Jag förstår att du har samma åsikt som killen på seminariet, och då kan jag anta att det är på det sättet. Men jag förstår inte varför det blir så. Vad är skälet till att en bild tagen med en högre upplösning inte är lika skarp som en bild tagen med exakt samma exponering men med en lägre upplösning?
Tänk på det så här: Varför vill du ha högre sensorupplösning? Jo, förmodligen för att du vill kunna fånga mindre (och fler) detaljer i motivet. Kan ju låta självklart, men det är ju värt att hålla i minnet.
Men om du med en högre sensorupplösning kan registrera allt mindre detaljer som inte syns med en lägre sensorupplösning, ja då är det ju också ganska logiskt att du då på samma sätt också kan se rörelse- eller skakningsoskärpa som vars effekt var för liten för att märkas märkas med en lägre upplösning.
Det är ju samma sak som att du ofta kan dölja lite oskärpa (oavsett vad orsakats av) genom att skala ned en bild - då minskar du ju upplösningen och då "försvinner" fel som syntes tydligare med en högre upplösning.
Ett annat sätt att formulera saken: Ju mer du höjer sensorupplösningen, ju mer information samlar du in - både i positiv mening (motivdetaljer) och negativ mening (skakning- och rörelseoskärpa, optiska fel m m).
Men det är värt att poängtera: Det blir aldrig
sämre med högre upplösning. Det är bara att du med högre upplösning kan se både fel och detaljer som inte märktes med lägre upplösning. Kör du på som du brukat göra med en lägre sensorupplösning så får du som sämst samma resultat som tidigare, men oftast bättre. Vad det alltså handlar om (som som jag misstänker att din föreläsare sa) är för att alltid
dra full nytta av en ökad sensorupplösning så behöver du ha stadigare stativ och/eller kortare slutartider.