Tamron 70-180/ 2,8 eller Sony 70-200/2,8

[srojoh]

Jag plåtar en del hockey uppe från läktaren. Har kört med min Tamron 70-300/4,5-5,6 Di USD på Sony a77II med relativt bra resultat. Men tittar nu på ett alternativ till Sony A7R3. Har kollat på dels Sonys egna 70-200 på 2,8 resp 4,0 och nya Tamron 70-180/2,8. Sonys är större och dyrare och 20 mm längre brännvidd. Men tror ni att Tamrons nya objektiv är ngt liknande? Den har ju fått bra kritik bl.a på Cyberphoto

 

[hasselelle]

Tamron 70-180 saknar stabilisering vilket Sonys har. Räcker husets IBIS till för dessa korta telen? Hur viktigt är det med stabilisering? Någon som har erfarenhet?

 

[srojoh]

jag har många objektiv utan Bildstabilisering till min a77II som också har bildstabilisering. Inga problem där alls.

 

[jonas18z]

Jag tycker att om man köper ett 70-200 så skulle jag ligga i den övre läget mest. Men jag har fast up till 135mm att då missa 20 mm är kanske inte jätte mycket men samtidigt där man kommer ligga. Däremot saknar man möjlighet till telekonveter med tamron.
Storlek, pris och bildkvalité talar för tamron.
Bildstabilisering, af, original, teleconveter, talar för Sony.


J

 

[srojoh]

Ok! 3-3 då, eftersom jag redan har Bildstabilisering i kameran.

 

[fotobollfoto]

För ishockey borde man klara sig skapligt utan stabilisering. Snabb sport. Kort slutartid.

Jag använder inte stabilisering när jag skjuter fotboll eller inomhusfotboll.

Sannolikt kan pixelpippare hitta fördelar med stabilisering även inom dessa sporter, men i praktiskt mening funkar det utan.
Anser jag.

varför sitter du på läktaren?

 

[taz_k]

Jag har erfarenhet av Sony 70-200/4 (sålt) och 70-200/2.8 GM (äger). Skärpemässigt funkar båda helt ok. Jag märker ingen jätteskillnad i fokushastighet på A7R III (men GM är säkert lite snabbare). Båda är skarpa i mitten genom hela zoomomfånget på alla bländare. I den långa änden bör båda bländas ner ett steg om det är viktigt med absolut skärpa hela vägen ut i hörnen (skulle jag strunta i för sportfoto).

Någonstans kommer det till hur mycket ett extra bländarsteg är värt? Det går även att använda konverter med 70-200 GM (100-280/4 med SEL-14TC). Säkert användbart vid sportfoto.

Jag har ingen uppfattning om Tamron-gluggen.

 

[Astroscapist]

Har fotat med Sony 70-200/4 på fotboll och numera kör jag Tamron 70-180/2.8. Ångrar inte bytet!
Nu kör jag som standard bildstabilisering pga jag vill stabilisera sökaren, men för bildkvalité är det helt onödigt eftersom man bör köra med snabba slutartider.
I ishockey är ljuset Relativt dåligt så jag hade inte valt f/4.
Sonys f/4 va Tamron så är sistnämnda bästa valet i de flesta lägen.
20mm extra hos Sony är skitsamma. Slutar ändå att jag beskär för att få en intressantare bild.

/Stefan

 

[srojoh]

Jag har som sagt kört med 70-300/4,5-5,6 Tamron på a77II och då blir slutartiderna längre. Men nu så ska jag köra med E fattning. Jag har årskort och sitt på en speciell plats. Tillsammans med vänner. Men man ksn ju delförstora i datorn. Har gjort det.på bilder tagna med

Jag har erfarenhet av Sony 70-200/4 (sålt) och 70-200/2.8 GM (äger). Skärpemässigt funkar båda helt ok. Jag märker ingen jätteskillnad i fokushastighet på A7R III (men GM är säkert lite snabbare). Båda är skarpa i mitten genom hela zoomomfånget på alla bländare. I den långa änden bör båda bländas ner ett steg om det är viktigt med absolut skärpa hela vägen ut i hörnen (skulle jag strunta i för sportfoto).

Någonstans kommer det till hur mycket ett extra bländarsteg är värt? Det går även att använda konverter med 70-200 GM (100-280/4 med SEL-14TC). Säkert användbart vid sportfoto.

Jag har ingen uppfattning om Tamron-gluggen.

Tack för ett bra svar. Ja att de har möjlighet till converter är ju bra i framtiden.

 

[Third eye]

Jag velade länge mellan GM 70-200 och Tamron 70-180. Jag har bara testat GM vid ett tillfälle på lånad utrustnin, och det känns såklart att GM är genuin, det känns liksom i hanteringen.
Men efter att ha läst typ ALLT om GM vs Tamron så blev det ändå 70-180.
Enda sporterna jag fotar (när det händer) är rally och amerikansk fotboll så det kanske inte är jämförbart.
Det hela slutade med att prisskillnaden, viktskillnaden och den näst intill obefintliga bildskillnaden vägde över...samt att jag tar med det på topturer och dagsvandring.
Har du möjlighet att prova och känna så gör det, det är en annan typ av känsla att fota med det.
Understryker att jag inte har foto som yrke

 

[srojoh]

Jag velade länge mellan GM 70-200 och Tamron 70-180. Jag har bara testat GM vid ett tillfälle på lånad utrustnin, och det känns såklart att GM är genuin, det känns liksom i hanteringen.
Men efter att ha läst typ ALLT om GM vs Tamron så blev det ändå 70-180.
Enda sporterna jag fotar (när det händer) är rally och amerikansk fotboll så det kanske inte är jämförbart.
Det hela slutade med att prisskillnaden, viktskillnaden och den näst intill obefintliga bildskillnaden vägde över...samt att jag tar med det på topturer och dagsvandring.
Har du möjlighet att prova och känna så gör det, det är en annan typ av känsla att fota med det.
Understryker att jag inte har foto som yrke

Ja man blir inte klokare på vad man skall välja. I Tamrons favör ligger ju storlek och vikt och att den har bra bildkvalité. I Sonys är det framför allt att man kan komplettera med konverter och då få ett "nytt" objektiv till, typ 100-280/ 140-400. Förutom Hockey så plåtar jag mycket natur och fåglar. Har även ett Sony 200-600, som är mkt bra. Men för stort för att dra med på idrott.

 

[Malm]

Jag som ägt ett 70-200/2.8 GM sedan länge hade jag aldrig köpt det idag, jag hade köpt Tamron utan att tveka. Det är förvisso snabbt, men det är inte så bra som jag kan tycka att man kan förvänta sig för en telezoom som i Sverige kostar över 30.000kr.

Har du redan ett 200-600 så är du ju egentligen heller inte i behov av konvertern som både är onödigt dyr och påverkar den optiska kvalitén till det sämre. Så hade i alla fall jag personligen resonerat

 

[Astroscapist]

Ja man blir inte klokare på vad man skall välja. I Tamrons favör ligger ju storlek och vikt och att den har bra bildkvalité. I Sonys är det framför allt att man kan komplettera med konverter och då få ett "nytt" objektiv till, typ 100-280/ 140-400. Förutom Hockey så plåtar jag mycket natur och fåglar. Har även ett Sony 200-600, som är mkt bra. Men för stort för att dra med på idrott.

Tamron 70-180/2.8+sigma 100-400 kostar 25000kr

sony 70-200/2.8+Extender 40000kr

för 15000kr över hade jag köpt sigma 85/1.4
Och fortfarande ha 3000kr över.

/Stefan

 

[taz_k]

Tamron 70-180/2.8+sigma 100-400 kostar 25000kr

sony 70-200/2.8+Extender 40000kr

för 15000kr över hade jag köpt sigma 85/1.4
Och fortfarande ha 3000kr över.

/Stefan

Kan bara hålla med om att Sony 70-200/2.8 är orimligt dyr. Jag gav 28kkr när jag köpte min för ett par år sedan men ser nu att de kostar ca 33k nu. Helt sjukt...

Tamron verkar väldigt prisvärd och bra optiskt.

 

[srojoh]

Eller så blir det Sonys 70-200/4,0

 

[Astroscapist]

Eller så blir det Sonys 70-200/4,0

tamron är skarpare och ljusstarkare. Sistnämnda är en stor fördel i de mörka lokaler du kommer vistas i.

/Stefan

 

[Fredrik AVT]

Nu kör jag inte Sony längre. Jag skulle bara vilja inflika med att på lång sikt kan Sony 70-200/2,8 GM ändå vara det bästa köpet om man köper den begafnat. Man kan ha objektiv i många år och då är kompatibilitet säkrare med original. Sedan lär man tappa mindre i värde om man säljer om några år. En ny Tamron kommer nog ha fallit mer i kronor än en begagnad Sony och Tamron finns inte begagnad än. Sedan har Tamron en tendens att sätta priset högt i början för att falla sedan då de som var mest på hugget har köpt sina och modellen är ganska ny så har man is i magen kan man nog få den billigare om ett tag om man vill ha den.

Numera kör jag Canon men även där mest originalobjektiv för kompatibilitetens och begagnatvördets skull.

 

[srojoh]

Jag har som sagt kört med Tamrons billiga 70-300 Di USD (ca 3900 kr) med min A77II tidigare. Så ljuset är inget problem alls. Är verkligen Tamrons 70-180 skarpare än Sonys, så att det märks? Jag har bilder från hockeyn på min hemsida hallandifokus.com

 

[Astroscapist]

Jag har som sagt kört med Tamrons billiga 70-300 Di USD (ca 3900 kr) med min A77II tidigare. Så ljuset är inget problem alls. Är verkligen Tamrons 70-180 skarpare än Sonys, så att det märks? Jag har bilder från hockeyn på min hemsida hallandifokus.com

De flesta recensioner på youtube jag har sett så slår det även Sony 70-200/2.8 i skärpa och upplösning.

/Stefan

 

[srojoh]

De flesta recensioner på youtube jag har sett så slår det även Sony 70-200/2.8 i skärpa och upplösning.

/Stefan

Ok. Sony tar onödigt höga priser för sina objektiv. Men jag älskar Sony ändå. Synd att msn inte kan komplettera med teleconverter vid behov