valleyman
Aktiv medlem
Finns väl ett hundratal kameror i världen som behöver EF-S objektiv.
Två nya EF-S-objektiv
- Trådstartare dsa1979
- Start datum
zanoii
Aktiv medlem
EF-S kommer definitivt att finnas kvar länge till. Lägre produktionskostnad innebär större vinstmarginal = bra för tillverkaren.
Och jag skulle nog inte påstå att trenden generellt går mot FF-sensorer. Micro 4/3 är ju till exempel helt nytt, de lär ha en ganska utstakad framtidsplan för det.
Och jag skulle nog inte påstå att trenden generellt går mot FF-sensorer. Micro 4/3 är ju till exempel helt nytt, de lär ha en ganska utstakad framtidsplan för det.
ma59
Aktiv medlem
Ja, mFT/FT och APS-C är det som kommer gälla för många år än.
FF är en liten, mycket liten del av DSLR-marknaden, men den existerar för professionella samt ambitiösa/köpstarka amatörer.Ingen lär tjäna särdeles mkt pengar på FF ännu, möjligen Canon drar in en del på 5DmkII men det säljs säkert 20-30 EOS 50D/40D på varje 5:a om inte långt fler...
Klart är att FF kommer säljas bättre när de kommer nedåt i pris, men att FF skulle bli norm och "de små" försvinna, och det i en nära framtid, det ser jag som nys.Ja, rent nys.
ma59
Aktiv medlem
Canonister kan ju önska att 15-85 blir ett optiskt bättre objektiv än vad 17-85:an var...skulle så bli fallet kan det bli en braksuccé för Canon.
Dom har väl sålt "en del" av 17-85, men en riktigt bra 15-85 skulle säkert uppskatts ännu mer, och av fler...sant ge fler som köpte den ihop med ett finare (= dyrare) hus än "de små" EOSarna...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Man kan ju alltid hoppas... 15-85 på en crop-kamera täcker nog 99% av all normal fotografering för en "familjefotograf".... Om närgränsen är tillräckligt "bra".
Crop kommer leva länge till, en bra tumregel inom halvledartillverkning är att dubbla ytan > fyrdubbla priset, och detta har gällt i åtminstone två årtionden. Det kommer antagligen gälla i två årtionden till. Jag har sett en som jag uppskattar det till rimlig uppskattning av tillverkningspris på en sensor av modernt snitt (inkl. den omedelbara stödelektroniken som sitter i direkt anslutning till sensorn och filterpaket ovanpå sensorn) på ca 500$ för en FF och ca 150$ för en crop. Sensorpaketet är alltså en ganska stor del av kostnaden i en kamera - den påverkar utpriset väldigt starkt. Personen som angav dessa priser arbetar med halvledartillverkning - dock inte med kamerasensorer.
Crop kommer leva länge till, en bra tumregel inom halvledartillverkning är att dubbla ytan > fyrdubbla priset, och detta har gällt i åtminstone två årtionden. Det kommer antagligen gälla i två årtionden till. Jag har sett en som jag uppskattar det till rimlig uppskattning av tillverkningspris på en sensor av modernt snitt (inkl. den omedelbara stödelektroniken som sitter i direkt anslutning till sensorn och filterpaket ovanpå sensorn) på ca 500$ för en FF och ca 150$ för en crop. Sensorpaketet är alltså en ganska stor del av kostnaden i en kamera - den påverkar utpriset väldigt starkt. Personen som angav dessa priser arbetar med halvledartillverkning - dock inte med kamerasensorer.
StaffanW
Aktiv medlem
Mycket möjligt att Canon inte tjänar så mycket på själva FF-kamerorna. Men jag gissar att FF-ägare spenderar mångdubbelt på objektiv mot snittkonsumenten av APS-C kameror.
Tex:
1000D/500D, 18-55 + ev 55-250 alt. 18-200
50D, bättre normalzoom med 2.8, tex Sigma 18-50/2.8, kanske ett makro och ett 70-200/4L + 430EX blixt + något extra piratbatteri
FF/1.3x, 24-105/4L, 85/1.8 och ett gäng fasta L-optik, eller ljusstark telezoom + ev. ytterligare en backupkamera, 580EX blixt, ett gäng extra orginalbatterier mm.
Så snittvärdet (läs: vad Canon tjänat på kunden) på hela kameraväskan är säkerligen betydligt högre på en FF-ägare än på en 1.6x ägare.
Senast ändrad:
gatsu
Aktiv medlem
Fast många är det ju som börjar med att köpa en 1000D, sen "uppgraderar" man i tron om att allt blir bättre med en 40D, för att sedan kanske ta steget till FF, eller köper man bättre optik.
Känns som att vinstmarginalerna på ett 1000D-kit är ganska bra, likaså med övriga instegskameror och om man då tar med volymen de säljs i blir det säkerligen en ganska bra vinstmaskin? Tillverkarna får ju in pengar för utveckling från nånting och jag gissar att det kommer till största delen från oss "svensson-fotografer"?
ma59
Aktiv medlem
Säkert mkt relevant, för en del FF-kunder.
Liksom andra kameraköpare är det rimligen även här en del som köper viss status med just huset, utan at sen lägga fullt ut "likvärdig" peng på optiken.
Hur många har man inte sett gå omkring med EOS20dD/30D etc med enbart budget 18-55 zoomen, det är en del...
Likväl, om FF (någon procent av DSLR-marknaden) ska ge verklig förtjänst, mer än "mycket pengar per såld kamera/optik till denna" ska det nog till att denna 'procent' blir till tvåsiffrig andel...
Det har diskuterats förr av andra:
Jag skulle tro att FF-andelen just hålls nere till dels iaf, av "behovet" att köpa till såpass bra optik som man ju bör göra för att nyttja grejorna "fullt ut"...
(bortser då lite smått från att egentligen kräver mindre sensor extra högupplöst optik, enligt min uppfattning.
Kan ju kontras med att FF kräver högupplöst över större yta just ifall man vill göra större bilder, vilket är nåt man kan tänka sej FF-fotografer är ute efter (bland annat))
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
Fast det skulle de göra även om de (av någon anledning) köpte aps-c-kameror. Det handlar mer om vilka personer de är än vilket format det är på kamerasensorn. Egentligen är det nog tvärtom: personer som spenderar mångdubbelt på objektiv mot snittkonsumenten spenderar gärna stora pengar på kamerahus också, och köper sålunda FF-hus.
StaffanW
Aktiv medlem
Visst är det så att dom säkert skulle spendera lika mycket på objektiv/kringutrustning om dom köpte APS-C kameror, men om Canon inte hade FF skulle dom nog mista många av dom till Nikon och Sony.
sarnor
Avslutat medlemskap
MTF kurvor för de bägge objektiven finns här: http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00UL9W
15-85 ser rätt trevlig ut, vi får se vad kurvorna betyder i praktiken. 18-135 verkar inte lika vass tyvärr.
apersson850
Aktiv medlem
Det är ju bara att titta på dem, så ser man att ambitionsnivån med 15-85 är högre än med 18-135.
Varje pryl har sin kund.
Varje pryl har sin kund.
dsa1979
Aktiv medlem
Canon skriver att de nya objektiven har en "New high grade EF-S cosmetic design for improved look and feel."
Jaha, vad menas med detta? Jag tycker att de nya gluggarna ser billiga ut. Silverringen fram ser väldigt billig ut. Det gamla fina och arbetade Image Stabilizer emblemet är utbytt mot vit text. Ultrasonic logotypen är ersatt med vit text.
Jag talar nu endast om designbiten så bespara mig alla påhopp om att jag har gnällt om den tekniska biten. Den är säkerligen riktigt bra.
Jaha, vad menas med detta? Jag tycker att de nya gluggarna ser billiga ut. Silverringen fram ser väldigt billig ut. Det gamla fina och arbetade Image Stabilizer emblemet är utbytt mot vit text. Ultrasonic logotypen är ersatt med vit text.
Jag talar nu endast om designbiten så bespara mig alla påhopp om att jag har gnällt om den tekniska biten. Den är säkerligen riktigt bra.
apersson850
Aktiv medlem
De vill väl visa att något har hänt.
Eller så har de kommit på något som är billigare att göra och maskerar det som en finess.
Eller så har de kommit på något som är billigare att göra och maskerar det som en finess.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Jag är lite kluven huruvida dom blivit fulare (15-85 alltså, 18-135an var direkt ful). Ser ganska gedigen ut. Ytan ser fin ut. Skulle inte säga att det är varken snyggare eller fulare än den gamla designen, men annorlunda är det ju så klart.
Däremot synd att det är silverring. Då fungerar det ju inte längre med färgkoderna.
Däremot synd att det är silverring. Då fungerar det ju inte längre med färgkoderna.
ma59
Aktiv medlem
Inga EF-S objektiv är "L"-klasade, oavsett dom må vara hur bra som helst.
L är inte bara "garanti" för hög klass, det används också som indikator på att objektivet är "FF"-kompatibelt...
10-22, 17-55/2,8...ja, kanske nåt mer EFS-objektiv har ju riktigt hög klass, kunde rimligen hetat L om Canon valt annan "profil" för att få heta L.
Skall 10.000 kr vara nån form av indikator på uppnådd kvalitet hos den nya EF-S 15-85:an kunde den möjligen också varit en L, om inte om varit då...
Den är (off topic lite nu) iaf grymt mkt snyggare än både Nikon 16-85 & Canons EF-S 17-85...i mina ögon alltså ;-)
Väldigt välproportionerad och verkar vara mkt greppvänlig i tillägg.Bara den är med nivå på optik och finish vs sitt (saftiga, urrk) pris så...
sarnor
Avslutat medlemskap
Den ursprungliga definitionen av ett L objektiv är att det innehåller ett LD-glaselement (low dispersion), alltså ett glas med väldigt låg ljusspridning (Flourit, UD eller S-UD).
Beteckningen L kan väl därför närmast jämföras med Nikons UD, där UD står just för glas med ultra låg ljusspridning (ultra low dispersion).
Av detta skäl har det funnits många objektiv som kvalitetsmässigt matchar L objektiv men som trotts detta inte har fått den åtråvärda L beteckningen (exempelvis TS-E 45 och 90 som i princip är identiska i utförandet som TS-E 24/3.5L).
Sedan är det ganska naturligt att objektiv med dyra glas (som UD glas är) kostas på i övrigt utförande också, så med tiden har betydelsen mer växlat över till L för lyx (även om det fortfarande är krav på glas med låg ljusspridning för att få beteckningen).
Dock verkar det som om Canon bestämt att inga EF-S objektiv kan få beteckningen L, eftersom 17-55/2.8 faktiskt är utrustat med två UD linser.
apersson850
Aktiv medlem
Det är det inte alls. Ursprungligen införde Canon L-beteckningen för "Luxury", vilket kunde tolkas som optik som hade avancerade optiska konstruktioner, speciella glassorter och en gedigen mekanisk uppbyggnad. Många objektiv idag har asfäriska linser, UD-glas och liknande finesser utan att Canon anser att de platsar i L-serien för det.
L är heller inte någon upplysning om att optiken passar för fullformat. Det är EF som står för detta, till skillnad från EF-S.
