Hehe, jag vet inte om jag håller med eftersom trådskaparens erfarenhet är från cropkameror. Det kan ju kvitta i slutänden, det blir samma sakDet är ju enklare för TS att förstå om du beskriver det på rätt håll
Det vill säga att om man sätter på ett 24-105mm på en 5D så motsvarar det 24-105mm. Sätter man på ett 24-105mm på en 7D så motsvarar det 112-320mm.
Ja, såklart
Man ska inte hålla på med siffror på tre separata sidor samtidigt, självklart att man blandar ihop dem då Ja, såklart
Dock tycker jag det är viktigt att man känner till att brännvidden är märkt för användning på småbildshus, inte crop. Alltså nedanstående är inte korrekt:
"brännvidd på objektivet * 1,6 för att få ut vad den motsvarande brännviden på fullformat är"
Det blir missförstånd om man beskriver skillnaden på sättet som gjordes tidigare.
Formulerade mig lite dåligt, den meningen handlar om när objektivet sitter på en cropkamera, såhär:Ja, såklart
Dock tycker jag det är viktigt att man känner till att brännvidden är märkt för användning på småbildshus, inte crop. Alltså nedanstående är inte korrekt:
"brännvidd på objektivet * 1,6 för att få ut vad den motsvarande brännviden på fullformat är"
Det blir missförstånd om man beskriver skillnaden på sättet som gjordes tidigare.
Nej, stoppar du på ett 24-105mm objektiv på en cropkamera motsvarar det ett 38-168mm objektiv på en FF kamera.Nu blev det helt baklänges, tror jag.
Enklast är att helt enkelt komma ihåg att för motsvarande bildvinkel måste man minska brännvidden med en faktor 1.6 om man byter från en småbildskamera till en APS-C-kamera.
Ja, det är ju det jag skriver om du läser igen..Det måste vara tvärtom, en lins från FF till crop har faktorn x 1,6, så en FF 24 mm-lins blir x 1,6 på crop...
/Ulf
är inte samma sak som
Ja, går man åt andra hållet så ökar man istället med en faktor 1.6. Det är ju samma sak fast åt andra hållet.
Snälla kom igen nu, det är samma sak med den enda skillnaden att i ena läget ser man det från ett FF-perspektiv och i det andra fallet så är det som för trådskaparen, från ett crop-perspektiv.
Läs de båda texterna igen. Om "motsvarar" ska ha samma sorts syftning i de båda fallen så motsäger texterna varandra.
Jämförelsen görs mellan två objektiv där det ena kostar dubbelt så mycket som det andra. Dessutom beror resultatet på vilken brännvidd man jämför. Om man använder den web-sidan och tittar lite mer ser man att vid just 24 mm är 24-105 som svagast. Vid t ex 35 mm är skillnaden mindre påtaglig.
Jämförelsen görs mellan två objektiv där det ena kostar dubbelt så mycket som det andra. Dessutom beror resultatet på vilken brännvidd man jämför. Om man använder den web-sidan och tittar lite mer ser man att vid just 24 mm är 24-105 som svagast. Vid t ex 35 mm är skillnaden mindre påtaglig.
Det finns bättre objektiv än 24-105, men det finns nog några sämre också. Man får fundera på vilken kompromiss man tycker känns OK.
Visst kan man ha 24-70/2,8 II som normaloptik, men den tecknar inte bra på stora öppningar jämfört med Sigma 50/1,4 Art som är mycket billigare men har lite snävare zoom
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=787&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=941&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
Det blir för mig lite motsägelsefullt att säga att ett objektiv inte är dåligt och samtidigt säga det i praktiken inte fungerar över hela omfånget. Det är ju precis det det gör, men med några svagheter och styrkor, förstås. Det är väl därför det är ett ganska populärt objektiv.
Det blir väldigt lätt pajkastning på forum, därför nöjer jag mig med att säga att linsen funkar dåligt över hela omfånget. Alla zoomar är en kompromiss (inte minst ditt eget Sigmaexempel), men här blir det tydligare.
