Utställning av bilder tagna på Pride Parade

[afe]

Osäker, SVT är ju i alla fall ett aktiebolag. Fast tv 4 borde väl också visa lite reklamfilmer och jingles. Eller sportevenemang, och liknande kanske är borträknat.....

Lurigt det här. Tycker lagstiftningen är orimlig, man måste ju kunna göra reklam eller använda översiktsbilder från te x Sergels torg utan att behöva ha tillstånd från alla på bilden..... men kanske är lagstiftningen så orimlig.

Om personerna inte går att identifiera behövs inget tillstånd, och är de igenkänbara krävs det - enkelt och inte ett dugg orimligt.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det har väl ingenting att göra med lagen om namn och bild i reklam?

Eftersom utsprungsfrågan var trailers i de egna kanalen så är utgivarbeviset relevant.

 

[PMD]

Eftersom utsprungsfrågan var trailers i de egna kanalen så är utgivarbeviset relevant.

Hur är det relevant?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hur är det relevant?

Det skrev jag ju. Utgivarbeviset ger rättigheter (och skyldigheter) som skiljer en utgivare från ett "vanligt" företag när det gäller vad och hur material publiceras.

 

[PMD]

Visst. Det vet jag, men vad har det med lagen om namn och bild i reklam att göra?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Visst. Det vet jag, men vad har det med lagen om namn och bild i reklam att göra?

Att en utgivare puffar för eget innehåll i egen kanal är inte reklam.

 

[PMD]

Det låter i och för sig inte orimligt, men var hittar man det i lagar och regler?

Lagen använder ordet "marknadsföring", f.ö., vilket kanske inte är helt likställt med reklam.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det låter i och för sig inte orimligt, men var hittar man det i lagar och regler?

Lagen använder ordet "marknadsföring", f.ö., vilket kanske inte är helt likställt med reklam.

Att berätta vilket innehåll man har i en publikation är inte marknadsföring.

Marknadsföring är ett stort begrepp inom vilket reklam ingår.

 

[PMD]

Att berätta vilket innehåll man har i en publikation är inte marknadsföring.

Det är väl precis vad det är? Kruxet här är att du påstår att den typen av marknadsföring inte lyder under lagen om namn och bild i reklam om en tevekanal marknadsför sitt innehåll i egen sändning. Det kan mycket väl vara så. Jag vet inte, men vill gärna ha en referens som ger stöd för det påståendet.

 

[ErlandH]

Det fungerar likadant med t ex tidningarnas löpsedlar. De anses vara redaktionella och faller därför inte under lagen om namn o bild.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det är väl precis vad det är? Kruxet här är att du påstår att den typen av marknadsföring inte lyder under lagen om namn och bild i reklam om en tevekanal marknadsför sitt innehåll i egen sändning. Det kan mycket väl vara så. Jag vet inte, men vill gärna ha en referens som ger stöd för det påståendet.

Jag vet inte om du missförstår mig nu eller bara inte håller med.

Att i egen publikation berätta om innehåll i den publikationen är inte marknadsföring. Det är en innehållsförteckning.

Det är därför jag nämnde utgivarbeviset, även om du anser att det inte är relevant. Jag har bara svarat på frågan. Du får fråga fler om du inte tror på mitt svar.

 

[ztenlund]

Jag vet inte om du missförstår mig nu eller bara inte håller med.

Att i egen publikation berätta om innehåll i den publikationen är inte marknadsföring. Det är en innehållsförteckning.

Det är därför jag nämnde utgivarbeviset, även om du anser att det inte är relevant. Jag har bara svarat på frågan. Du får fråga fler om du inte tror på mitt svar.

Man får dock inte göra precis hursomhelst och peka på ett utgivningsbevis:
http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD999749.htm

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Man får dock inte göra precis hursomhelst och peka på ett utgivningsbevis:
http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD999749.htm

Nej, precis. Relevans krävs givetvis, precis som finns i en trailer eller puff för eget innehåll.