Varför göra objektivet sämre med uv-filter?

[otto.eimar]

Det enda argument är att att man använder uv-filter som skydd men man glömmer bort vilka avgörande defekter filter har. Det är svårare att rengöra filtret och det blir beläggningar, så blir det inte när man rengör objektivglaset.

Så varför ha ett filter som inte är lika lätt att rengöra som objektivglaset?

Filtret blir motsatsen till avgörande funktionen som att fota med dynamiska färger,, filtret gör att att små ljusa partier blir disiga men utan filter så skulle himlen synas, det skulle inte blir diss runt grenarna typ tomteblosseffekt.

Varför skruva på ett filter som inte motsvarar objektivets kvalitetsglas och det blir dåligt resultat?

Som skydd!
Ett skydd ska väl vara billig och inte medföra en massa nackdelar?

Det blir två stearinljus med filtret.

Så märkligt varför det inte blir ännu mer defekter att fota genom fönstret som är mer skitig är filtret
Varför medför det inte till ännu mer dis?

 

[unoengborg]

Ja, det kan man verkligen fråga sig. Sätt på ett motljusskydd så minskar risken att man slår i frontelementet och lägg filterpengarna på försäkringspremier istället.

 

[nivas]

Härligt med ännu en tråd om filtrets vara eller inte vara... ;-)

Bildkvaliteten kanske inte alltid är den enda faktorn som behöver prioriteras. Att hålla prylarna i användbart skick kan vara en rätt bra grej för vissa av oss, det beror ju på vad man fotar, och hur man föredrar att arbeta.

Majoriteten av alla amatörfotografer är dock såpass försiktiga med sina prylar att det inte finns något reelt behov av att skruva på ett ytterligare skydd på frontlinsen.
Vi som ofta fotar i fält, i blandat väder, ofta ställer ifrån utrustningen på konstiga ställen, ofta gör snabba objektivbyten har helt klart mer nytta av ett extra slitlager på frontlinsen. Den bakre linsen brukar klara sig bättre då glasytan ligger innanför bajonetten, men man vill ju helst inte ställa ner objekivet med bajonetten nedåt då risken för att det ska komma in skräp är större där.

Är det något man inte ska göra så är det att använda ett billigt/lågkvalitativt filter på ett billigt objektiv - då har man snabbt tappat bort massor av bildkvalitet.

De dyraren filtren borde ha liknande kvalitet på glas och coating, jag upplever inte att det skulle vara svårare att rengöra ett filter än en frontlins. Finessen är att man kan gå på hårdare i en stressad situation utan att behöva oroa sig för att skapa oönskade report på frontlinsen.

Så, nu tar jag fram popcornen och ser framemot en yvig diskussion som redan har förts massor av gånger här på FS...

 

[lofling]

Det enda argument är att att man använder uv-filter som skydd men man glömmer bort vilka avgörande defekter filter har. Det är svårare att rengöra filtret och det blir beläggningar, så blir det inte när man rengör objektivglaset.

Så varför ha ett filter som inte är lika lätt att rengöra som objektivglaset?

Filtret blir motsatsen till avgörande funktionen som att fota med dynamiska färger,, filtret gör att att små ljusa partier blir disiga men utan filter så skulle himlen synas, det skulle inte blir diss runt grenarna typ tomteblosseffekt.

Varför skruva på ett filter som inte motsvarar objektivets kvalitetsglas och det blir dåligt resultat?

Som skydd!
Ett skydd ska väl vara billig och inte medföra en massa nackdelar?

Det blir två stearinljus med filtret.

Så märkligt varför det inte blir ännu mer defekter att fota genom fönstret som är mer skitig är filtret
Varför medför det inte till ännu mer dis?

Jag använder inte filter som skydd men det kan vara befogat vid vissa tillfällen. Men dåliga UV-filter är inte befogade i alla fall. Jag hittade en hel del om detta på lensrentals blog (har jag för mig, annars var det på Photographylife). Dessutom finns det en del testresultat där. Googla efter det, intressant och lärorikt.

 

[Bofoto2]

Som sagt, i vissa situationer kan det vara bra tex damm eller grussprut från en crosscykel.
Jag vet inte om fotografer fortfarande kletar vaselin på frontlinsen, alltså filtret. Så det finns skäl.

Jag hade ett UV på min nyinköpta Sigma 18-50/2,8 för ca 10 år sen, kameran (i kameraväska) måste ha åkt i golvet från baksätet i bilen. Inte så högt, men tydligen tillräckligt för att UV filtret skulle gå i bitar. Tror jag var o besiktigade bilen, kanske var det besiktningsmannen?
Filtret satt fast ordentligt, glaset tryckte ut filterfattningen, så jag hade det besvärligt att få bort filtret hemma.
Nu till frågan, hade frontlinsen klarat sig om jag inte haft filter? Jag tror det.
Jag granskade frontlinsen efter rengöring, och den hade klarat sig, jag var rädd att glasbitarna hade gjort en repa.
Så det skulle kunna vara en risk, men i "bra kvalitet" filter kan ju glaset röra sig lite i det optiska planet, så då kanske det inte spricker så lätt, men tunna är dom.
Modern antireflexsbehandling på objektivet tål ju mera nu oxå.

 

[Ventures]

Det enda argument är att att man använder uv-filter som skydd men man glömmer bort vilka avgörande defekter filter har. Det är svårare att rengöra filtret och det blir beläggningar, så blir det inte när man rengör objektivglaset.

Så varför ha ett filter som inte är lika lätt att rengöra som objektivglaset?

Filtret blir motsatsen till avgörande funktionen som att fota med dynamiska färger,, filtret gör att att små ljusa partier blir disiga men utan filter så skulle himlen synas, det skulle inte blir diss runt grenarna typ tomteblosseffekt.

Varför skruva på ett filter som inte motsvarar objektivets kvalitetsglas och det blir dåligt resultat?

Som skydd!
Ett skydd ska väl vara billig och inte medföra en massa nackdelar?

Det blir två stearinljus med filtret.

Så märkligt varför det inte blir ännu mer defekter att fota genom fönstret som är mer skitig är filtret
Varför medför det inte till ännu mer dis?

Varför startar man ännu en tråd om detta utan några nya fakta än vad som redan diskuterats om och om igen?

 

[ztenlund]

Varför startar man ännu en tråd om detta utan några nya fakta än vad som redan diskuterats om och om igen?

För att man har tråkigt och hoppas kunna tända en brasa, skulle jag tro. Vi får väl se om det fungerar så här i semestertider.

 

[Marteric]

Personligen gör jag tre sökningar (med olika sökord) på ett forum innan jag startar en ny tråd. Ruskigt mycket finns oftast skrivet...

 

[lonian]

Har använt uv vid macro för att inte smeta kladd på linsen.

 

[MisterMustard]

Själv har jag aldrig något skyddslock på kameran när den ligger i väskan, eller på något annat ställe. Då känns det bra att det inte gör något om jag skrapar glaset.

 

[forstheim]

Jag har och har alltid haft UV-filter på alla mina objektiv - detta mest för att slippa hålla på att rengöra objektivglasen lite då och då. Plockar jag bort filtret på något av mina 15 år gamla objektiv så ser glaset helt nytt ut, vilket det förmodligen inte hade gjort om UV-filter inte hade använts.

På min tubkikare har jag aldrig haft något UV-filter, och det glaset är absolut inte lika perfekt som dem på mina objektiv. För mig betyder det mycket mer att slippa hålla på att rengöra glasytorna på objektiven än att i vissa specifika situationer få en något bättre bildkvalitet!

 

[fotobollfoto]

Idealiskt skydd vore ju ett lock som automatiskt öppnas och stängs. Som på många kompaktkameror. När man aktiverar kameran öppnas locket. Efter en viss stunds inaktivitet (eller manuell avstängning) stängs locket.

Vem blir först med ett sådant till systemkameror?

 

[transalp-01]

Idealiskt skydd vore ju ett lock som automatiskt öppnas och stängs. Som på många kompaktkameror. När man aktiverar kameran öppnas locket. Efter en viss stunds inaktivitet (eller manuell avstängning) stängs locket.

Vem blir först med ett sådant till systemkameror?

Det finns redan, bla till Olympus 14-42 ez

https://www.olympus.se/site/sv/c/ca.../pen_om_d_other_accessories/lc_37c/index.html

 

[alf109]

Jag tillhör dem som inte fotograferar med kameran i kameraväskan eller med linsskyddet på, alltså är frontglaset alltid exponerat. Min erfarenhet är att jag, förutsatt att jag väljer de bästa filtren inte ser någon skillnad på bildresultatet jämfört med om jag plåtar filterlöst. Mina filter har räddat åtminstone tre frontlinser genom åren, mina gluggar är också ganska dyra så därför är det självklart med filter för mig. Andra får givetvis göra som de behagar, men jag börjar bli lite trött på de som ifrågasätter hur andra väljer att göra och verkar anse sig själva i besittning av några kunskaper som andra inte har.

 

[Erik X]

Varför skruva på ett filter som inte motsvarar objektivets kvalitetsglas och det blir dåligt resultat?

Prova Hoya Filter Protector HD-series. Billigt, nepp
/erik

 

[fotobollfoto]

Det finns redan, bla till Olympus 14-42 ez

https://www.olympus.se/site/sv/c/ca.../pen_om_d_other_accessories/lc_37c/index.html

Se där ja! Och för 29 dollars på B&H så blir det ju billigare än glaslock.

Smart!

 

[fotobollfoto]

Det finns redan, bla till Olympus 14-42 ez

https://www.olympus.se/site/sv/c/ca.../pen_om_d_other_accessories/lc_37c/index.html

Se där ja! Och för 29 dollars på B&H så blir det ju billigare än glaslock.

Smart!

Ett annat alternativ vore ju såklart manuella flip-up covers som jägarna har på sina kikarsikten. Finns från en dollar och uppåt på e-bay.

 

[lonian]

Jag har och har alltid haft UV-filter på alla mina objektiv - detta mest för att slippa hålla på att rengöra objektivglasen lite då och då. Plockar jag bort filtret på något av mina 15 år gamla objektiv så ser glaset helt nytt ut, vilket det förmodligen inte hade gjort om UV-filter inte hade använts.

På min tubkikare har jag aldrig haft något UV-filter, och det glaset är absolut inte lika perfekt som dem på mina objektiv. För mig betyder det mycket mer att slippa hålla på att rengöra glasytorna på objektiven än att i vissa specifika situationer få en något bättre bildkvalitet!

Hur ofta rengör du uv filtret då?

 

[ErlandH]

Varför skruva på ett filter som inte motsvarar objektivets kvalitetsglas och det blir dåligt resultat?

Nej, det vore ju väldigt dumt när skyddsglas (ibland med uv-beteckning, ibland utan) av hög optisk kvalitet finns att tillgå från flera tillverkare, t ex Zeiss, Canon, B+W. I de flesta fall minst lika lätta att göra rena som objektivets frontlins. Personligen väljer jag att ha sådana på de objektiv som brukar få mest stryk (dvs regelbundet rengörs med ett hörn av t-tröjan t ex).

 

[forstheim]

Hur ofta rengör du uv filtret då?

I princip aldrig!

Det har nog bara hänt någon enstaka gång tror jag. Skulle det bli riktigt skitigt med tiden så att jag känner att det påverkar bilderna och inte går att rengöra tillfredställande..ja då kan jag skaffa ett nytt filter samtidigt som jag vet att objektivglaset under filtret fortfarande är som nytt. Hade jag inte haft något filter på hade jag definitivt känt att jag hade behövt rengöra glaset regelbundet för att inte försvåra framtida rengöringar.