Vektoriserat kamerahus?

[Joel.S]

Vad är det igentligen som gör det omöjligt, om det nu är omöjligt att skapa en kamera som registrerar i vektorer istället för pixlar?

Jag menar, man sa ju förut att det var omöjligt ha live-view på en D-SLR, vilket idag dom flesta nya har. Det var också omöjligt att ha videoinspelning. Idag finns ju D-SLR som spelar in med HD kvalité?!


Det vore ju toppen att ha det, visst skulle det krävas otrolig prestanda av kameran, men utveckligen går ju frammåt. För 10 år sen kunde vi bara lagra 1.44mb på disketter, idag finns Portabla diskar på TB, usb-minnen som rymmer otroliga mängder.

Vad talar för att det inte skulle kunna tänkas bli så?

 

[iBoat]

Vad är det igentligen som gör det omöjligt, om det nu är omöjligt att skapa en kamera som registrerar i vektorer istället för pixlar?

Jag menar, man sa ju förut att det var omöjligt ha live-view på en D-SLR, vilket idag dom flesta nya har. Det var också omöjligt att ha videoinspelning. Idag finns ju D-SLR som spelar in med HD kvalité?!


Det vore ju toppen att ha det, visst skulle det krävas otrolig prestanda av kameran, men utveckligen går ju frammåt. För 10 år sen kunde vi bara lagra 1.44mb på disketter, idag finns Portabla diskar på TB, usb-minnen som rymmer otroliga mängder.

Vad talar för att det inte skulle kunna tänkas bli så?

Det vore ju intressant med en vektorkamera. De som talar emot det är att man skulle inte tjäna ett dugg på det. Bilderna skulle säkert bli lika tunga som idag och inte ett dugg bättre. Iaf inte med den teknik vi har idag.

Vektordata är lite för enkelt för att kunna bygga upp en bild på det sättet vi är vana att se dem. Vektordata beskriver bara hur en linje ska ta sig från en punkt till en annan, inklusive fyllning. Det är mao ett bra sätt att skapa platt grafik och lämpar sig inte till de enorma variabler som ett foto kan uppvisa.

Alla (inkl mig) som försökt skapa en vektorbild av pixeldata ger upp ganska fort pga den risiga kvaliten som ges, bilderna blir inte heller lättare i fråga om vikt.

För många år sedan då Flash blev en standard inom webdesign provade jag att vektorisera bilderna. Tunga filer och dåligt resultat.

Hursomhelst är det en intressant fråga. Det kommer kanske att fungera i framtiden.

 

[Joel.S]

Jo det är klart, Dagens teknik är absolut inte kapabel till det. Men utvecklingen går ju frammåt med allt. Således borde även vektorer utvecklas att klara mer komplexa uppgifter, som ett fotografi.

Kanske i framtiden?

 

[harryett]

Verkligheten är det mest flexibla som finns.

vad exakt tror du att du kommer tjäna på att få vektorbilder istället för pixelbaserade?

 

[simonbertilsson]

Kameratillverkarna kommer ju inte längre få något att slåss om!

 

[Photosession]

Verkligheten är det mest flexibla som finns.

vad exakt tror du att du kommer tjäna på att få vektorbilder istället för pixelbaserade?

Det man skulle tjäna är ju möjligheten att dra upp en bild precis så mycket man önskar utan att den spricker, utan att behöva interpolera.

Snacka om vinst...

 

[harryett]

Det man skulle tjäna är ju möjligheten att dra upp en bild precis så mycket man önskar utan att den spricker, utan att behöva interpolera.

Snacka om vinst...

Jag ser inte vinsten

bara för att en bild är vektorbaserad så betyder det inte att nya detaljer kommer fram när du förstorar den..
Och ska det printas så gör det ändå genom att CMYK-rastrera bilden.

 

[David G]

Hur skulle en sensor se ut som inte registrerar pixlar utan vektorer? Skulle den var roterande som en radar-antenn kanske?

Och hur ska den visas? bildskärman består ju av punkter, ersätta med svepande lasrar eller?

 

[Joel.S]

Hur skulle en sensor se ut som inte registrerar pixlar utan vektorer? Skulle den var roterande som en radar-antenn kanske?

Och hur ska den visas? bildskärman består ju av punkter, ersätta med svepande lasrar eller?

Inte vet jag, Folk har ju för fan tagit sig till månen och gått där, ingenting är omöjligt.

Hurvida en bildskärm består av punkter är väl irrelevant?
Om jag arbetar med vektorer i tex Illustrator så syns det ju på min skärm, och så vitt jag vet så är det inga som helst svepande lasrar i den i alla fall. Utan just det, Bildpunkter.

 

[JohanAxelsson]

Haha, är det första april?

 

[dokido]

kan tänka mig det kommer 3d kameror som skapar mesher
såna mesher är ju på sätt och vis vektorer, fast i 3d
men jag antar att de skulle behöva pixlar också till texturerna
förhoppningsvis då i hdr format
snacka om tunga filer

 

[Tomasz]

kan tänka mig det kommer 3d kameror som skapar mesher
...

Israelerna har i alla fall tagit fram ett hus som skapar kosher.

 

[Brandin]

Det man skulle tjäna är ju möjligheten att dra upp en bild precis så mycket man önskar utan att den spricker, utan att behöva interpolera.

Snacka om vinst...

Där tänker du nog lite fel.

Du kommer inte komma ifrån problemen med interpolation vid uppskalning. Även en "vektorkamera" måste ha en viss upplösning. Till skillnad från artificiella vektorbilder, som exakt kan beskrivas med olika typer av matematiska funktioner, så har verkliga objekt en i princip oändlig upplösning och komplexitet vilket medför att de inte går att beskriva med enkla funktioner. Och om man ska skapa en vektorbild av ett verkligt objekt så måste kameran förenkla verkligheten för att kunna beskriva den med matematiska funktioner (mao inför interpolationsmetoder).

Annars skulle du kunna ta en bild mot en person som befinner sig 1 mil bort och skala upp bilden tills du ser in i hans pormaskar. Vilket visserligen hade varit fantastiskt, men inte så vidare troligt.

 

[dokido]

har du inte sett bladerunner?

 

[tormig]

Är det inte bättre med en fraktalkamera för att få små bildfiler?

 

[Photosession]

Där tänker du nog lite fel.

Du kommer inte komma ifrån problemen med interpolation vid uppskalning. Även en "vektorkamera" måste ha en viss upplösning. Till skillnad från artificiella vektorbilder, som exakt kan beskrivas med olika typer av matematiska funktioner, så har verkliga objekt en i princip oändlig upplösning och komplexitet vilket medför att de inte går att beskriva med enkla funktioner. Och om man ska skapa en vektorbild av ett verkligt objekt så måste kameran förenkla verkligheten för att kunna beskriva den med matematiska funktioner (mao inför interpolationsmetoder).

Annars skulle du kunna ta en bild mot en person som befinner sig 1 mil bort och skala upp bilden tills du ser in i hans pormaskar. Vilket visserligen hade varit fantastiskt, men inte så vidare troligt.

Men du måste ju medge att det hade varit en enorm vinst... Oavsett om tankegången är fel eller ej!
Tänk dig att kunna ta en bild och sedan croppa den till det format du önskar och återgivningen är helt super. Ett drömscenario om du frågar mig.

 

[Fogel70]

Det borde funka lika bra på en sensor med oändligt antal pixlar.

 

[jimh]

Då slipper man dessutom lära sig ny programvara för att hantera bilderna. Det är bara att köra det invanda Photoshop, med oändlig mängd minne. Optiken blir ju svårare förstås.

 

[David G]

Va då då? Det är väl bara att köpa ett 360 graders fisheye-tele med oändlig crop-faktor.

 

[Djingen]

Yo

Det ska tydligen vara nåt nytt på G. som ska slå det mesta, Nåt företag just nu testar att istället för att använda vanliga Cmos chip ska det komma något som liknar en motsvarighet till LCD Chip flytande kristaller men extremt mer avancerade saker än så. Tydligen ska dessa generera något som ska Digitalt/analogt bilderna i kameran kommer inte bestå av pixlar utan något annat. I tester har det redan visat sig vara möjligt att nå 50 Gigapixel.
Källa Dpreview.com
Så om några år kan man gissa att til och med en 50 mpix. mellanformat kan slänga sig i väggen.

www.djingen.blogspot.com