Oavgjort mellan DN och Skyttedal i rätten
DN gjorde rätt som publicerade bilder på Ebba Busch Thor vid ett militärfordon i Israel som de hittat på Facebook. Det slår Patent- och marknadsdomstolen fast. Men DN publicerade även bilder som inte var motiverade och ska därför ersätta KD-politikern Sara Skyttedal med 10 000 kronor.
Det komplexa upphovsrättsmålet mellan Dagens Nyheter och politikern Sara Skyttedal har väckt mycket uppmärksamhet. Sara Skyttedal ansåg att DN gjorde fel när de publicerade bilder från hennes Facebook-sida. Se artikeln här.
I upphovsrättslagen finns en bestämmelse som ger tidningar rätt att i vissa situationer återge annans fotografier i samband med nyhetsrapportering. Tvisten har huvudsakligen rört frågan om DN med stöd av denna bestämmelse haft rätt att utnyttja fotografierna.
Domstolen anser att DN haft rätt att utnyttja fotografierna av Ebba Busch Thor och Sara Skyttedal med ett militärfordon. Dessa bedöms ha ett samband med innehållet i artikeln. Men andra bilder, som grupp- och naturbilder, anses inte ha samband med artikeln. För dessa bilder ska DN ersätta Sara Skyttedal med 10 000 kronor.
– Tingsrätten slår fast en viktig princip: Att medier kan publicera bilder på makthavare som gör kontroversiella saker, om allmänintresset är stort. Det betyder absolut inte att det är fritt fram att ta bilder från privata Facebook-konton, det har aldrig varit fråga, säger DN:s redaktionschef Caspar Opitz.
Domstolen slår också fast att Sara Skyttedal borde ha angetts som fotograf, men att hon inte visat någon skada för den uteblivna namngivningen. Enligt domstolen har inte några kränkande ändringar gjorts av hennes fotografier.
I och med att domstolen ger båda parter rätt på olika delar i målet anser domstolen att båda parterna får stå för sina egna rättegångskostnader.
Sara Skyttedal ser domen som en seger och skriver på Facebook:
– Seger! Det är i stort med lättnad jag läser domen. Det har varit ett mål där det juridiskt varit mycket oklart hur utfallet skulle landa då tydliga prejudikat saknas. Det är också en vinst för alla de som står upp för upphovsrätten och för rätten till privatliv. De bilder som DN tagit som föreställt bilder på vänner som inte varit inblandade i den sk. nyheten, på landskap och kaktusar har de inte haft rätt att publicera. En process som inleddes för 1,5 år sedan kan nu förhoppningsvis ha fått sitt avslut.
En insamling till stöd för Sara Skyttedal har hittills samlat in omkring en kvarts miljon. Pengarna kommer troligen täcka hennes rättegångskostnader.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
150 Kommentarer
Logga in för att kommentera
DN (och övriga media) har inte fått fritt fram för att ta och publicera vad man lyckats leta fram på internet. Det ska vara relevant och av någon sorts allmänintresse. Undantagsregeln räcker inte för fritt fram, tack för det. Och arvode ska utbetalas.
Tack för snabb och bra information!
Viktigt att politiker och makthavare kan fortsätta granskas även i sociala medier.
Viktigt också att upphovsrätten markeras i de fall där bildpublicering är omotiverat.
Man behöver inte ställa intressen mot varandra och tala om seger eller nederlag.
Alla, även fotografer, har stor nytta av en fungerande mediegranskning av makthavare.
– Tingsrätten slår fast en viktig princip: Att medier kan publicera bilder på makthavare som gör kontroversiella saker, om allmänintresset är stort. Det betyder absolut inte att det är fritt fram att ta bilder från privata Facebook-konton, det har aldrig varit fråga.
Jag gissar att rätten helt gått på DN:s möjlighet att nyhetsrapportera kring Skyttedals bildpublicering, men frågan är då om det är citaträtt eller återgivningsrätt kring dagshändelse som åberopats... någon som läst domen?
Följden blir att granskande medier i framtiden kan publicera bilder utan att fråga – vilket man kan argumentera är rimligt i en del fall – och dessutom utan att betala... vilket färre kanske anser är rimligt.
Jag är själv kluven i den sistnämnda frågan.
EDIT: @Martin, läser ditt inlägg igen och inser att jag kanske läste det slarvigt. Är överens om att situationen troligen skulle se annorlunda ut om fotografen i fråga i första hand är en yrkesfotograf.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ebba-busch-thor-pa-kontroversiella-bilder-i-israel/
Innebär domen som gör DN ersättningsskyldig till Skyttedal för de bilder DN inte hade rätt att publicera att DN nu har rätt att publicera dem?
http://www.stockholmstingsratt.se/Om-tingsratten/Nyheter-och-pressmeddelanden/Sara-Skyttedal-har-delvis-framgang-i-Patent--och-mark-nadsdomstolen-i-en-upphovsrattstvist-mot-DN/
EDIT: svarade innan jag såg Leifs inlägg. Då var vi två i alla fall. :)
Men jag är lite osäker på i vilken grad DN:s nyhetssajt, en redan publicerad bild eller en specifik DN-fotojournalist kan kallas "makthavare" värd att granskas.... och sedan är det ju det där med att allt DN:s material redan är publicerat en gång, så något nyhetsvärde i stil med Järnrörsskandalen-avslöjandet lär bli svårt att hitta.
Det känns lite långsökt att föra över den här domen från en politikergranskning till en mediagranskning kort sagt.
23 § Offentliggjorda konstverk får återges i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.
Du kan alltså inte publicera andras bilder på din privata blogg, men möjligen om du gör den publik och skaffar utgivningsbevis för den.
Medier med utgivningsbevis (som väl är vad som menas med "tidning eller tidskrift"?) och fotografer som arbetar på uppdrag av sådana, eller som fotograferar på spekulation för att sälja till sådana medier, är alltså bättre skyddade än privatpersoner.
Klurigt det där. (Lite av tvärt-om-världen.)
Eventuellt kan man skydda sina offentliggjorda bilder genom att skriva att de är till försäljning för massmedia i samband med att man offentliggör dem. Då bör inte URL 23 $ vara tillämplig, men innan det har prövats i domstol skulle jag inte satsa pengar på det.
Jo, jag tänkte även lite på det "knepet" för att komma runt denna (i mitt tycke eventuellt lite märkliga) lagparagraf. Skulle vara intressant att få prövat av någon.
(Sid. 19).
Varpå följer några flera argument som enligt domstolen gör att bilderna är att anse som offentliggjorda.
Om man inte accepterar eller tror på medier som en slags instans/"statsmakt" som granskar makthavare och politiker så är det klart att man inte heller kommer gilla domar till deras fördel.
Det verkar lätt för en del klaga på att medier "snor bilder" och "skvallrar" då de rapporterar nyheter, och att man själv inte tycker en bild eller artikel har ett nyhetsvärde verkar vara synonymt med att bilden eller artikeln inte har något nyhetsvärde för någon annan heller...
I förlängningen innebär det resonemanget att man ska förbjuda allt som man själv inte gillar.
Kort sagt publicerade Aftonbladet via sin undersida Lajkat andras bilder hux flux. Efter sida 30 tror jag bevisen börjar hopa sig och man ser mönstret i hur det fungerar. Har du själv tid över kan du kontakta fotograferna och fråga.
Trevlig läsning.
Jag menar snarare om vi håller oss till de mer seriösa dagsmedierna DN/SVD/Aftonbladet/Expressen som faktiskt granskar...?
Hade du några andra exempel, eller var det mest Lajkat då eller?
[EDIT]: Såg att du uppdaterade, så jag anpassar mig för ordningens skull: kan vi hålla oss till nyhetsredaktionerna på DN/SVD/Aftonbladet/Expressen osv så blir det enklare att sortera och dsikutera?
Nöjes- och underhållningspressen är enorm och jag har ärligt talat svårt att se mycket allmänintressse/nyhetsvärde där.
Edit: Menar du att om jag bara gör en undersida till en tidning får man illegalt fildela bäst man vill? Aftonbladet.se/thepiratebay skulle kunna bli bra.
Jag har aldrig läst Lajkat eller Omtalat. Kan inte uttala mig om dem, och jag ser inte heller anledningen att ta in dem eller andra skvaller/länk-sajter i en diskussion om granskande journalistik, yttrandefrihet och upphovsrätt.
Dagens Nyheter har fått delvis rätt i en granskning av en politiker.
DN har fått rätt i publiceringen av några bilder, men backning på publiceringen av bilder som inte ansågs motiverade i granskningen.
Du påstår att medier som DN har satt i system att publicera fotografers bilder olovligen.
Ge oss några exempel (ett?) på det då.
Jag finner det väldigt väldigt märkligt att fyra tidningar (Expressen, GP, Metro och Omtalat) snor mina bilder inom loppet av några dagar. Alla utan att kontakta mig (Newser kontaktade och frågade om lov. Cred till dem för det.)
Och som sagt, återkom gärna med konkreta källor och länkar. Underlättar diskussionen.
Angående mitt fall var det hela bildserier. Bara sök Sweden Hills. Det är mina bilder du kommer finna. Metro tyckte att "En typisk sommardag i Sweden hills" innebar regn. Det var första gången det regnade där under dess midsommar på 19 år. Märkligt att tidningar snodde mina bilder samtidigt.
Expressen verkar ha mycket köpt från dreamstime, men en hel del kommer från pinterest som plockar folks bilder, t.ex. mina.
Ni tog bort mina bilder, men den andre fotografens bilder från Sweden hills?
"Japanska tecken med visdomsord." Nja, inte riktigt. Där står Diana hjärta/älskar Aron. Inte riktigt vad jag skulle kalla visdomsord.
Delfinerna, är det en bortklippt gul vattenstämpel jag skådar?
Jag tycker visserligen också att det är problematiskt att Aftonbladets och Expressens ägare lanserar sajter typ Lajkat, Omtalat och Newsner som baseras på att återge befintliga flöden från nätet utan att kolla/creda källor osv. Sajterna är problematiska på många sätt, inte bara upphovsrättsligt.
Men nog är väl dessa sajter snarare en del av en större (internet)kultur som går långt bortom traditonell publicistisk verksamhet? Ingen av de sajter du länkar till bedriver granskande journalistik, eller något som en ligger i närheten. Kan man verkligen bunta ihop dem med granskande redaktioner? Det tycker inte jag. Det är orättvist att göra.
Med det sagt tycker jag absolut att länksajternas missbruk av bilder bör granskas hårdare.
Detta är anledningen till att jag anser att flera tidningar systematiskt sysslar med bildstölder. DN med undantag från det systematiska vad jag än så länge kunnat se. Sydsvenskan/Hd har jag heller inte sett något systematiskt från. SvD kan jag inte uttala mig om. Jätteenkelt att hitta bilder via tidningars viralsajter som är tidningarnas motsvarigheter till torrentsidor.
Det är ju ägarna – inte journalisterna på nyhetsredaktionerna – som ska klandras för de sajterna.
GP.se/nyheter (plockade mina bilder)
GP.se/noje
GP.se/kultur
GP.se/livsstil
Expressen.se/nyheter
Expressen.se/omtalat (plockade mina bilder)
Expressen.se/sport
Expressen.se/vader
Däremot blir jag nyfiken på i vilket sammanhang GP.se/nyheter publicerade dina bilder olovligt. Berätta gärna och länka om möjligt.
(*såvida inte allmänintresse/granskning etc etc)
Angående GP var det förstås samma bilder som jag beskrev tidigare. Förstörde mina bilder ordentligt beroende på vilken upplösning man hade på sin skärm. 950px breda bilder som skalades upp till 1920 px. Dessutom lades en ful vinjettering till vid sidorna. PM:a mig och jag mailar över material.
1. Vanliga användare skiljer nog inte på vilka undersidor som ägs av vilka delar inom en koncern. (Jag gör det iaf inte; går jag in på gp.se eller aftonbladet.se så tänker jag inte på vilka sidor som vilken juridisk enhet inom en koncern, är ansvarig för - ser det som en helhet som den amatör jag är).
2. Fungerar det fint att sätta i system att sno bilder på vissa undersidor, så kommer denna stöldkulturen och det förfaringssättet att sprida sig till hela tidningen och alla dess redaktioner/undersidor. (Att tro annat vore lite naivt tror jag.)
Rätten ger ju inte bara DN rätten att utnyttja bilderna för att de har allmänintresse utan de ger dem ju även rätten att göra det utan att ersätta fotografen! Skyttedal skall enligt artikeln ersättas för bilderna som inte var på Skyttedal och Busch-Thor, men de övriga behöver de då inte pröjsa för?
Hur sjutton funkar det? Jag kan se nyttan i att kunna publicera bilder på makthavare trots att fotografen inte vill ha dem publicerade - men varför skall de inte betala för dem?
Skulle Zapruder-filmen alltså varit gratis att ta från honom för att det var en så allämnviktig nyhet?
Det skulle kanske kunna bli så. Men det kräver ju att filmen redan är offentliggjord.
Om vi tar det svenska exemplet med SD:s järnrörsfilm så var den aldrig offentliggjord.
Frågan är intressant för vad händer om en tidnign köper in en liknande bild/film exklusivt, får då andra medier publicera filmen eftersom den är offentliggjord? Eller räknas skrivningen "dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation" som att filmen inte får återges i andra tidningar?
Flera medier fälldes för olovlig publicering för att ha vidarepublicerat delar av "Expressenfilmen" och "Youtubefilmen" (alltså olika versioner av Järnrörsfilmen) i efterhand. Som jag tolkar det var en anledning till domarna att nyhetsvärdet sänktes då filmen redan var publicerad på Exressens sajt. Alltså borde medierna (GP/Dagens Media m.fl) först ha frågat och ersatt upphovspersonen.
En detalj här är alltså att Expressens publicering (som var lika olovlig, men först ut) aldrig har ifrågasatts eller tagits till domstol.
Det tycker jag är intressant.
Och rätten har i stort sett dömt till DN's fördel även om det inte ser ut så när man tittar på beloppen. Men juridik fungerar ju inte så.
En sak som jag finner intressant är hur bilderna publicerats. I den artikel jag har sett visade DN upp dem som en skärmdump där alla bilder var grupperade intill varandra. Av den anledningen råkade bilden på en kaktus och någon torftig landskapsbild komma med. Och var väl tur för Skyttedal?
Men hade man kunnat betrakta skärmdumpen som en enskild bild, typ ett kollage. Där är ju så de presenteras i ett album på Facebook? De är ju också talande för kontexten och skulle på så sätt även kunna betraktas som allmänintresse (alltså att även kaktusen är av allmänintresse så länge den visas tillsammans/samtidigt som stridsfordonet då den bilden visar kontexten, typ som en etableringsbild). På ett annat sätt är ju en skärmdump en bild som visar en virtuell verklighet. Aja. Inser att det snabbt blir komplext när man börjar tänka på juridiken runt bilder. :-)
Själv har jag inte så vansinnigt mycket sympatier för Skyttedal. Tycker hon agerat rätt populistiskt i sina ansträngningar att avporträttera sig som offer med risk "för att gå i personlig konkurs". Och hennes Facebook-sida är ju i allra högsta grad offentlig fortfarande...
Kontroversiellt, möjligen. Det är åtminstone vad DN hävdade, och det kan nog stämma till viss del.
Men omdömeslöst? På vilket sätt? Busch Thor var väl redan innan DNs publicering av Skyttedals bilder känd för att vara hyfsat Israelvänlig? Hon var åtminstone redan då medlem i ett parti som anses som Israelvänligt. Jag kan inte riktigt komma på hur Busch Thors poserande på bilderna visade dåligt omdöme.
Huruvida stridsfordonet är israeliskt eller inte tycks inte vara helt klarlagt. Tämligen klart är dock att det är ett vrak som inte har varit i bruk på över 40 år.
Beror på vem man frågar, men Sverige och svenska politiker ( i synnerhet kristdemokrater) brukar inte hylla andra nationers militära stridsförmåga offentligt. Den svenska traditionen brukar vara diplomati och fredssamtal, vilket inte riktigt var vad Busch Thor utstrålade på bilderna i Israel.
Den svenska traditionen med diplomati och fredssamtal (som f.ö. har stora avbrott med riktiga militära instatser utomlands under de senaste 15-20 åren) är knappast relevant. Varför måste alla politiker göra exakt likadant för att inte uppvisa dåligt omdöme?
Vilka negativa konsekvenser fick Busch Thors besök på uppställningsplatsen för gamla militärfordon, och provsittningen för henne? Det är väl helt avgörande för om det var ett prov på dåligt omdöme eller inte?
Att hävda att Busch Thors uppträdande under Israelresan var ett prov på dåligt omdöme är lite grann som att säga att Jimmie Åkesson visade prov på dåligt uppträdande när han och hans rockband Bedårande barn spelade på samma scen som Ultima Thule. Det var väl snarare ett prov på gott omdöme och gav säkert pluspoäng hos hans sympatisörer.
Och givetvis var facebookalbument inte tänkt att offentliggöras för hela svenska folket, därav publiceringen i DN.
Då håller du alltså med om att det inte var något offentligt hyllande av ett lands stridsförmåga?
Den första frågan har jag ju redan svarat på.
Sedan, om man dessutom posserar framför något som man stödjer och tror på, så är det väl ännu mindre (dvs inte alls) kontroversiellt skulle jag säga.
Här handlar det om en ledande politiker i ett parti som ser israelfrågan som prioriterad. Då är det inte konstigt att bilderna från politikern på genomresa i Israel, poserande framför militärfordon, får ett högra nyhetsvärde än när du poserar framför tyska V2-raketer.
Som har sagts säkert 20 gånger nu, man kan tycka väldigt olika om detta. Det är helt okej. Så länge man accepterar att andra kan ha en annan åsikt som också räknas.
Dessutom; om man öppet står för en viss sympati och linje, så kan det ju inte vara negativt att illustrera detta i bild? Alla vet ju redan om åsikterna - blir ju bara tydligare här.
Ser bara en rakryggad politiker framför mig här (i övrigt så har jag inte koll på hennes åsikter, och inget som jag skriva under på utan att veta mer).
Jag tror faktiskt, lite ironiskt, att Skyttedal kan vinna en massa sympatier och bra PR på detta.
(Återstår att se hur bra PR DN vinner på detta - kan nog vara lite blandat skulle jag misstänka.)
Frågan är alltså hur Busch Thos "hyllade andra nationers militära stridsförmåga offentligt" genom att poser på Skyttedals bilder. Såvitt jag vet var det semesterbilder (e.dy.) och bilderna var aldrig avsedda att visas offentligt. Att DN genom knep och tricks lyckads komma över bilderna ändrar inte på det faktum att det inte var något "offentligt hyllande" från Busch Thors sida. Eller menar du att alla som blir fotograferade bör räkna med att bilderna blir offentliga? Jag tycker att det vore olyckligt om man inte kan räkna med att privata bilder förblir privata i allmänhet. Det skulle innebära att vi skulle behöva vara på vår vakt precis hela tiden.
DN publicerade bilderna 6 år efter att de togs. Bör man ha sex års framförhållning när man bedömer om bilder man är med på ska bli offentliga så småningom?
Erik skrev också: "Den första frågan har jag ju redan svarat på."
Nej, du skrev något om att Busch Thor bröt mot någon slags diffus svensk politisk tradition om diplomati och fredssamtal. Dels är den traditionen inte direkt rak, och dels säger det ingenting om varför det var ett prov på dåligt omdöme.
Alltså. Man kan nu konstatera att det fanns skäl, i det här fallet ett allmänintresse, att publicera bilderna från Israel. DN har gjort den bedömningen. Tingsrätten/PMD har också gjort den bedömningen (gällande de bilder som visar KD-politikerna framför stridsfordon).
Att bilderna är tagna för 6 år sedan har haft liten eller ingen betydelse, journalistiskt och juridiskt.
...så, jo, man får som politiker (inte privatperson) i dag räkna med att ens förflutna spelar roll i dagsaktuella sammanhang, exempelvis då ens lämplighet som partiledare värderas. Så är realiteten även om jag personligen också ser brister i det resonemanget generellt, vilket jag poängterade tidigare.
Jag har aldrig påstått att Busch Thor offentligt hyllat Israels militärmakt.
Jag har påstått att bilderna från Israel väcker _frågor_ kring vad Busch Thor står i ämnet Israel och militärt våld, eftersom man kan tolka hennes poserande med militärtröja som en segergest.
Det kan anses kontroversiellt och till och med olämpligt att man som blivande KD-partiledare beter sig som i bilderna, förslagsvis pga att Sverige, svenska politiker och i synnerhet kristdemokrater har en lång tradition av antivåldsprinciper, diplomati, neutralitet etc.
Jag påstår inte att ALLA tänker så, eller ens jag själv, men jag ser uppenbarligen ett utrymme för den åsikten och tolkningen i den allmänna debatten.
Vilket gör att vi närmar oss kärnfrågan. Som journalist bedömer man nyhetsvärden utifrån vad man antar att allmänheten vill och behöver veta. Man utgår alltså inte från sig själv i första hand, utan gör allmänna bedömningar.
Här har DN fått hittat bilder som visar KD:s blivande partiledare i Israel. Man har gjort bedömningen att det finns ett allmänintresse i bildernas innehåll. Troligen har man ansett att bilderna är intressanta både för partisympatisörer och andra (då frågan är het inte bara inom partiet i fråga). En ganska stor målgrupp.
Att bilderna har publicerats på en privat Facebooksida har inte haft någon minskande betydelse för nyhetsvärdet, tvärtom, vad en politiker anser offentligt bör ju också backas upp av hur de agerar privat. Det kravet stället vi i Sverige på våra folkvalda, och det är sannolikt en av anledningarna till att bilderna offentliggjorts på bredare skala (precis som i fallet med Järnrörsskandalen.)
Sympatiserar man med de utsatta politikerna i fråga, eller är en fanatisk "upphovsrättshaverist" med totalt ointresse för yttrandefrihet eller journalistiska principer, så tycker man givetvis att DN har gjort helt fel. Mitt råd: lyft blicken.
Jag tycker det börjar kännas tröttsamt att försvara DN:s agerande mot lösryckta anklagelser om "systematisk bildstölder" och "skvallerpress". Det är inte sant. DN gör sitt jobb. Det är precis DETTA de skall göra. Det är inte en åsikt. Det är ett konstaterande.
Som kommentar till att jag skrev att jag inte kunde komma hur Busch Thors poserande på bilderna visade prov på dåligt omdöme skrev du: "Beror på vem man frågar, men Sverige och svenska politiker ( i synnerhet kristdemokrater) brukar inte hylla andra nationers militära stridsförmåga offentligt. Den svenska traditionen brukar vara diplomati och fredssamtal, vilket inte riktigt var vad Busch Thor utstrålade på bilderna i Israel." (Min emfas).
Sen försökte jag få dig att förklara varför ett avsteg från denna (inte alltid så strikta) svenska politiska tradition var ett prov på dåligt omdöme. Visserligen är vi svenskar ofta tämligen konflikträdda och tycker om när vi har konsensus (vilket kan betyda att några i gruppen viker sig för att det är för jobbigt att stå på sig), men politiken blir rätt tråkig om alla politiker tycker samma sak. I rätt många andra politiska frågor råder det ju också ganska stor oenighet bland våra politiker, så varför är det prov på dåligt omdöme att inte rätta in sig i ledet i just den här frågan?
Jag håller helt med om att det kan finnas folk som tycker att Busch Thor har fel åsikt i frågan, men det är ju helt skilt från huruvida hon visade dåligt omdöme eller inte. En politiker kan inte vara alla till lags. Det är därför det finns olika politiska partier.
(Resten av ditt inlägg behöver jag inte bemöta, tror jag. Vi har rett ut det rätt bra redan, och om du har läst vad jag har skrivit så håller jag i stort sett med dig om den delen, även om vi nog är oense om några detaljer).
Det fanns givetvis andra tolkningsmöjligheter också, men det är inget motsatsförhållande.
Angående offentligt eller inte så känns det som att vi pratar förbi varandra.
Min poäng är: Hade Ebba Busch Thor redan uttryckt stöd till Israels krigsmakt offentligt hade publiceringen av DN-artikeln inte varit nödvändig. Det är bilderna som väcker frågan om hur Ebba Busch Thor, i egenskap av KD:s partiledare, offentligt kommer ställa sig till ett militärt agerande från Israels sida.
Är inte en privat sida på sociala medier, som tex Facebook, att betrakta som just privat? Ungefär som ett privat familjealbum är just privat, och inte något offentligt dokument.
Känns som om DN kör en digital Paparazzi-variant här. Utan egentligt nyhetsvärde. Känns mer som de vill försöka att kränga lösnummer. Utan att betala för bildanvändning eller att ange vem som är fotograf.
Rätt intressant krönika/inlägg i annan (icke utdöende pappersbaserad gammelmedia):
http://www.realtid.se/debatt/darfor-bor-sara-skyttedal-overklaga-domen-i-tvisten-med-dn
Nej inte i praktiken, och inte om man frågar tingsrätten. När Skyttedal publicerade sina bilder på Facebook kunde de ses av hennes vänner och vänners vänner, cirka 3.000 personer. Det är ungefär som att du skulle ställa ut dina bilder på ett lokalt konstgalleri, bjuda in dina vänner + deras vänner – 3.000 personer dyker upp. Succé! Privat? Inte i näreheten. Offentligt? Enligt traditionella definitioner, med råge! Något för lokaltidningen att skriva om? Möjligen.
Lägg därtill Facebooks snåriga användaravtal där samtliga bilder frånsägs upphovsrätt.
Kort sagt: nej.
Inte "betedde sig olämpligt", utan "visade dåligt omdöme". Det är inte samma sak.
Men OK, om du inte vill backa upp det påståendet så tolkar jag det som ett tillbakadragande. Gott så!
Oj då. En hel del reaktioner blir det.
Sista ordet är nog inte sagt, än har bara Tingsrätten sagt sitt.
Men om hon får sova på saken så kanske hon ändrar sig.
Hon riskerar nog ingen personlig konkurs.
Jag tycker att man kan ha olika åsikter om bilderna har eller har haft något nyhetsvärde.
Däremot kan hon överklaga eftersom hon gick inte till rätten för att DN hade publicerat bilder på några kaktusar. Det var de andra bilderna som var intressanta för henne och där åkte hon på däng.
Det står väl helt klart varför DN jublar.
Ett annan liknelse är expropriering. Om allmänintresset är tillräckligt stort kan det offentliga ta din egendom (mot viss ersättning) för att användas i allmänhetens tjänst.
"Tingsrätten har ovan konstaterat att bilderna återgivits i en tidning i samband med en
redogörelse för en dagshändelse. Återgivningen av bilderna har inte skett i större
omfattning än vad om omfattats av ändamålet. Publiceringen av de två bilder som
funnits även i SD-filmen har därför inte skett i strid mot upphovsrättslagen."
Två av de fyra bilderna var offentliggjorda och de andra två fick GP skit för. Men frågan har åter blivit aktuell i och med domen mellan Skyttedal och DN. Jag har några exempel här nedan från min sida. Vilka skulle Nordfront eller DN kunna ha plockat i samband med mina publiceringar under förutsättning att jag inte skrivit att bilderna varit till försäljning för media?
Lars Vilks brandhärjade Nimis dagen efter http://kameratrollet.se/2016/11/25/ett-brandharjat-nimis/
Scifimässan i HBG http://kameratrollet.se/2016/10/16/scifiworld-i-helsingborg-2016/
Ängelholms nya elbuss brann utanför min lägenhet http://kameratrollet.se/2016/02/15/el-bussen-holl-i-tva-veckor/
Brand i asylboende http://kameratrollet.se/2016/01/19/brand-vid-asylboendet-i-strovelstorp/
Lucia i en lokal kyrka http://kameratrollet.se/2015/12/13/en-kulturkrock-under-luciafirandet/
Luciabilden skulle jag kunna tänka mig inte gå som dagshändelse i och med att samma sak sker varje år, men ponera nu att en medlem i luciatåget under kvällen i en olycka hem kör ihjäl en medlem från kungafamiljen.
Egentligen bryter DN emot Googles regler och användaravtal. Enligt Google så skall de som indexerar upp deras sidor inte försvåra och dölja informationen för att läsas öppet av alla användare - dvs de får inte kräva speciella inloggningar, prenemurationer, och dylikt (egentligen så borde man uppmärksamma Google på de manipulationer och trix som DN kör med här - kan straffa DN ganska tufft rankingsmässigt om Google blir missnöjda med deras agerande och försök att kringgå deras regler).
Cloaking refers to the practice of presenting different content or URLs to human users and search engines. Cloaking is considered a violation of Google’s Webmaster Guidelines because it provides our users with different results than they expected.
Some examples of cloaking include:
Serving a page of HTML text to search engines, while showing a page of images or Flash to users
Inserting text or keywords into a page only when the User-agent requesting the page is a search engine, not a human visitor
If your site uses technologies that search engines have difficulty accessing, like JavaScript, images, or Flash, see our recommendations for making that content accessible to search engines and users without cloaking.
En del har hävdat att det skulle vara anmärkningsvärt att DN ville ha 370 000:- för sina juridiska kostnader, men jag tycker inte det är särskilt märkligt när motpartens kostnader var 170 TKr (och då är förmodligen klart färre jurister inblandade).
Man kan läsa lite om DNs ombud och deras kostnader men det blir snabbt hörsägen. Fotografens jurist har vi bättre koll på hur illa omtyckt han än är.
Ska vi gräva, sånt kan bli kul?
Vi kan väl konstatera att DN var nöjd med att få betala sina 370 000, och fotografen sprudlande glad över att slippa betala 370 000 , och 170 000 för den delen.
Vinnare är också alla vi fotografer med bilder på Facebook. Och på fotosidan? Är våra bilder skyddade här?
Jag skulle personligen ha mycket svårt att bidra med pengar till den insamlingen ...
Du får givetvis tycka vad du vill om politikerns politik, sannolikheten att jag håller med dig är stor, men nu börjar du blanda ihop saker genom "guilt by association".
Själv kan jag se ett litet problem i vissa fall när vi har att göra med stora organisationer/företag som systematiskt stjäl ifrån enskilda fotografer och näringsidkare. De senare kommer självklart inte alltid ha samma finansiella resurser och styrka att hävda sin rätt som de förra (men det är ju inte unikt för varken detta fallet, eller ens just fotografi).
Ursäkta om hårklyveriet upprör.
God Jul
Juristers (mest advokaters) uppgift är just att biträda folk som har hamnat i en domstol av en eller annan orsak. Det hör till ett rättssamhälle att alla kan få juridisk hjälp. Om vissa kategorier av personer skulle lämnas utanför denna princip vore vi rätt illa ute.
Däremot har jag ingen invändning mot den som anlitar en jurist (eller advokat) som tidigare har försvarat en massmördande pedofil som dessutom har begått bildstöld.