Kameror som vapen - i konsten
"Shoot Portraits, Not People” är ledorden för Jason Siegels konstinstallation som nu visas upp för allmänheten. Se en intressant video om hur konstverken kom till.
Jason Siegel jobbar som musik- och modefotograf. Shoot Portraits, Not People är hans första utställning som inte innehåller fotografier. Istället visar han upp vapen gjorda utav fotoutrustning.
Inför projektet köpte Jason in 90 kilo begagnade fotoprylar.
– När jag tar bilder handlar det mest om att trycka på knappar, bakom kameran eller framför datorskärmen. Det här projektet har tillåtit mig att gå utanför mina kreativa gränser och skapa något unikt, säger Jason Siegel.
Bilderna visas på galleriet The BLK MKT i Aspen, Colorado, under januari då X-Games pågår.
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
29 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Jag hade ett 400mm Novoflexobjektiv med mycket påtaglig vapenlook. Det satt som på en kpistkolv. Man fokuserade med sorts avtryckargrepp, snabbt var det, och tog sen bilden.
Jag blev stoppad av polis. Nån hade anmält att en beväpnad man rörde sig på stan. Då sålde jag alltihopa.
Novoflex hade också en mindre modell, som pistol ungefär, samma idé.
Mejla på bara :-)
Vad vill man säga? Fint med uppmaningen att skjuta en kamera istället för ett vapen, men jag kan inte se hur en relevant diskussion ska kunna växa fram ur det.
Mina associationer går snarare till G.A.S. (gear acquisition syndrome) då både kameramänniskor och vapenfolk gillar snygga och dyra grejor.
Sen är jag smått allergisk mot presentationsfilmer som fokuserar på hur coolt det är att göra konst, snarare än innehållet i själva konsten.
Slow motion-klippet där en snubbe tänder sin cigg med svetslåga säger allt.
https://svenska.yle.fi/artikel/2016/10/14/i-usa-dor-ett-barn-varannan-dag-av-vadaskott
I det fallet är det väl först och främst föräldrarna som man skall fråga sig om dom är tillräkneliga för att inneha vapen öht ? Det är ungefär som att inneha ett körkort och en bil. Det krävs omdöme och ansvar.
Även om jag förstår din ståndpunkt, så tycker jag att du sätter ribban så lågt att vidare diskussion är meninglös.
Men för att komma med något motargument; På vilket sätt är ett plundrat vapen farligare än t ex. en vanlig kökskniv som varenda människa har i sin ägo (och dessutom licensfri), eller en vanlig hammare ?
(Last)bilar är också farliga, det visar dom senaste incidenternai Frankrike och Tyskland på, eller hur ? Kanske vi skall avskaffa motorfordon också, då dom kan (med uppsåt) skada andra människor. Eller så kan det faktiskt hända en olycka med personskador som följd.
Konstgödsel och diesel kanske skall avskaffas också, då det tillsammans kan utgöra basen i en hemmagjord bomb, typ den som ABB använde sig av i Norge. Tryckkokare är också farliga, det visade terrordådet i Boston maraton på, för några år sedan, etc.
Förvänta dig som sagt inget genmäle på din kommentar till detta. Som jag redan nämnt, tycker jag att du redan satt ribban så lågt att jag inte orkar gå i polimik med dig i denna fråga.
Ingen här har påstått att gödsel, knivar eller lastbilar är ofarliga.
Köksknivens primära funktion är att förbereda mat, gödslet får saker att växa osv.
Vapnets primära funktion är att skada eller döda.
Det blir därför lätt absurt när du påstår att det inte är farligt.
Din argumentation kan ju kort sammanfattas med "vapen är ofarliga eftersom man kan orsaka skada med vilket föremål som helst". Det är ungefär som att påstå att cyanid egentligen inte är giftigt eftersom man kan dö av en tillräckligt stor dos av vatten också. Eller att det inte är farligt att slå någon på käften med ett knogjärn, han kunde ju lika gärna ha ramlat och slagit ansiktet i en bordskant.
De flesta människor ser nog någon slags skillnad mellan alla vardagsföremål som har en grundfunktion, men som också kan missbrukas. Och å andra sidan föremål vars funktion, syfte och hela existensberättigande går ut på att orsaka skada. Men har man svårt att se eller förstå den skillnaden, tja, då är de nog svårt att föra en konstruktiv diskussion.
Först får jag nog rätta dig lite. En knivs primära uppgift är som du säger, att användas till att bereda mat med, men även till att ta livet av (i detta fall), andra, nämligen djur, för inte tror väl du att fläskotletter växer på träd ?
Och precis som på samma sätt som man kan missbruka skjutvapen, kan man missbruka knivar.
Ett plundrat vapen är tämligen ofarligt (som vapen betraktat), det är först när man laddar det med ammunition som det kan anses vara "farligt". Dessutom är det skillnad på vapen och vapen.
Det finns vapen som är explicit framtagna för att döda människor, och det finns vapen som är explicit framtagna för sportskytte och/eller jakt, men som kan användas även mot människor, om uppsåt finns.
Hur tänker du kring det resonemanget ?
Du började med att nämna en kökskniv som exempel. Nu ändrar du det till jaktkniv och slaktkkniv.
Vi kommer nog inte enas i den här diskussionen. ;)
Vi är överens om att vi inte är överens 😉.