Just här handlar det nog inte mest om genusperspektivet, utan att man medvetet använder upphovsrättslagen för att tysta kritik. Du kanske hänger upp dig på genusdebatten, må så vara, det kunde lika gärna handla om kritik du samtycker med.

Nix, jag ser helt klart att det är genusperspektivet som används som ursäkt. Hade kritiken gällt något som kultureliten inte håller med om, så hade det låtit precis tvärtom.

Varför tvingas "genusfotografen" då täcka över bilderna på den kvinnliga kocken men inte på den manliga? Visst, det KAN ju vara så att det är en annan fotograf (en som inte bryr sig om att andra publicerar hans bilder), men nog är det lite bestickande att just bilderna som "genusfotografen" kritiserar är de bilder som någon vill ha bort från hans blogg.

Jag tror inte att du ska se rött bara för att det handlar om "genusperspektiv". Jag håller med om att "genusperspektiv" ofta är en rätt fånig genre, men tror knappast att det hade gjort så stor skillnad om det hade handat om något annat.

Det är inte jag som "ser rött", utan den så kallade genusfotografen. Han kan väl ta egna bilder istället för att spy över andras?

Martin: Det är ju precis vad Tomas Gunnarsson gör, det är därför han kallar sig "genusFOTOGRAFEN" och inte "genusvetaren". Om du var det minsta insatt i fallet, eller hade besökt hans blogg, så hade du också sett att Gunnarsson inte copy+pasteade Jellhedens bilder – han fotograferade av dom från tidningen, med bildtexter och delar av artikelns text runt omkring.

Men inte heller det är poängen med artikeln: poängen är att lagen skyddar alla som gör som Gunnarsson och publiceras i tryck, men när man gör exakt samma sak på nätet är det olagligt.
"Det är till att vara konsekvent, eller hur?"

Jag har läst blogginlägget med bilderna och det som hänt är att "genusfotografen" utan tillåtelse publicerat någon annans bilder, som han därtill i samma inlägg smädar. Tycker man att det är konstigt att han får skit för det så bör man nog justera sin verklighetsuppfattning något. Tänk dig själv att någon skrev ett blogginlägg om och med dina bilder, och beskrev hur oerhört löjliga och dåliga de är. Hade du avstått från att anmäla för bildstöld då?

Att lagen är olika för internet och pappertidningar har jag över huvud taget inte uttalat mig om. Det kan man ju diskutera, men antagligen ser det ut som det gör för att spridningen på internet går blixtsnabbt och är helt omöjlig att begränsa. Hur många ger sig på att fotografera av eller skanna en papperstidning med dålig tryckkvalitet för att sno bilder? Det är liksom ingen idé om man jämför med ett musklick på datorn för att få en identisk kopia helt utan ansträngning.

Det är skillnad på att "få skit" och att (bli hotad med att) bli stämd för upphovsrättsintrång. Om du tycker att det är rimligt att lagen tillåter "bildcitat" (i brist på bättre ord) vid publicering ibland och ibland inte, så kanske det är din verklighetsuppfattning som bör justeras?

Jag tror att en hel del av lagarna som reglerar internet är stiftade av folk som inte begriper att nätet numera är en mycket viktigare kommunikationskanal än tryckta media, så de bör nog också justera sin verklighetsuppfattning.

Förhoppningsvis kommer lagen att justeras så att den kommer i takt med verkligheten.

Lustigt, jag som trodde att "få skit" var tämligen odefinierat och vagt. Men det skulle alltså inte kunna vara att få ta konsekvenserna för sitt upphovsrättsbrott?

Sen förstår jag inte varför du försöker övergå till att diskutera min eventuella uppfattning om skillnaden mellan tryckt bild och webpublicerad bild. Det har jag som sagt aldrig uttalat någon åsikt om. Det jag skrev var att det är märkligt att man kan vara så inkonsekvent som fotograf att man plötsligt försvarar bildstöld bara för att stölden råkar ha skett av någon som man sympatiserar med. Sånt är ynkligt.

Jag vet inte om du läste det jag skrev, men Gunnarsson publicerade sina egna bilder föreställandes Jellhedens bilder. Precis som dagstidningar brukar göra när de behandlar felaktiga artiklar eller liknande. Precis som exempelvis SVT har gjort i sin rapportering kring händelserna.
Hur kan du anse att analysen är smädande om du samtidigt anser att de könsroller den vidmakthåller inte nödvändigtvis är destruktiva, som du skriver i ett inlägg en bit ner? Om Gunnarsson konstaterar att Johansson porträtterats på ett annorlunda sätt för att hon är kvinna så vore det väl i så fall alldeles naturligt för dig, precis som för alla andra reproducerande djur som fotograferar varandra.
Och eftersom du frågar: om en person hade fotat av mina bilder och kritisk analyserat dem till min nackdel så hade det inte lett mig till att anmäla för bildstöld. Jag vill kunna göra samma sak själv; utan rättighet till att föra kritik finns ingen värdefull yttrandefrihet. Notera att Gunnarsson gav en analys där han inte använder orden "dåliga" eller "löjliga" i någon böjningsform angående vare sig fotografen eller bilderna. Gunnarsson behandlar bara bildspråket i bildserien, läs själv: http://www.genusfotografen.se/?p=342

Att du inte uttalat dig om att lagen är olika är lite min poäng, eftersom det är vad fallet handlar om. : ) Let's get to the point!
Att lagen ser ut som den gör beror på ett domslut 2009 mot Lunds studentkår som använde en faksimil av ett kreditföretags annons i en kritisk artikel i deras studenttidning. De friades för två publiceringar i tryckt form, men fälldes för en internetpublicering. Jag har inte sett någon förklaring varför, men därmed var praxis satt.
Och som du säger: med ett musklick kan man få en identisk kopia. Det var inte vad Gunnarsson gjorde, dels för att Xpress inte publiceras på internet (vilket också omöjliggjorde länkning till bilderna, vilket Per Danielsson påpekar för dig nedan) och dels för att han inte visste att något som är lagligt i tryckt media inte är det på internet.

Du talar fortfarande om helt andra saker än om detta specifika fall. Jag tycker att lagen är ganska okej eftersom en pappertidning som sagt inte går att kopiera med god kvalitet helt utan vidare. På internet går det därmot att bara klicka på bilden, så har man en identisk kopia.

Han kan som sagt vara hur kritisk han vill utan att lägga upp bilderna på sin egen blogg. Gör han det och smädar den som tagit bilderna så är det självklart att han kommer att bli anmäld. Jag tror inte ett dyft på att du inte hade gjort det själv.

Martin Hertius skrev:
"Det jag skrev var att det är märkligt att man kan vara så inkonsekvent som fotograf att man plötsligt försvarar bildstöld bara för att stölden råkar ha skett av någon som man sympatiserar med."

1. Stöld gäller egendom, så det handar inte om stöld.

2. Jag tycker att det är konsekvent att försvara yttrandefrihet och kritisk granskning oavsett vilket medium som används. Om ett kritiskt reportage kan "censureras" på det sätt som nu gjorts (fast det är förstås inte direkt svårt att hitta bilderna och texten på annan plats på nätet; när väl något har publicerats på nätet är det närapå omöjligt att göra det ogjort) så borde alla som vill publicera text och bild bli oroliga. Nästa steg kan vara att vissa sorters bilder inte får publiceras alls, oberoende av ursprung.

Martin Hertius skrev:
"Han kan som sagt vara hur kritisk han vill utan att lägga upp bilderna på sin egen blogg. Gör han det och smädar den som tagit bilderna så är det självklart att han kommer att bli anmäld."

Bilderna fanns i en tryckt tidning. Det är svårt att länka till en sådan.

Fallet handlar inte om att någon blev smädad. Kravet på ersättning som ställdes till Gunnarsson handlade om ersättning för olovlig publicering (och i förlängningen, antar jag, hot om stämning inför domstol om inte Gunnarsson betalade ersättningen). Något klagomål om smädelse eller förtal eller liknande förekom inte. Och ingen anmälan gjordes från något håll.

Om det är någon som är smädad och förtalad så är det i så fall Gunnarsson (i och med den lilla kampanj som Eric Legge m.fl. drev via facebook och i kommentarer till några bloggar), fast om det skulle hålla i en domstol kan jag förstås inte säga något säkert om.

Jag om någon är för total yttrandefrihet. I yttrandefrihet ingår dock INTE att sno (kalla det vad du vill) andras bilder.

Eller tycker du att det är helt okej om jag snor någons bilder på så kallade "flyktingbarn", lägger upp dem på min blogg och skriver långa politiska utläggningar om att "barnen" i 9 fall av 10 inte är barn och att de kostar miljontals kronor om året?

Är yttrandefriheten lika viktig då och kan bildstölden fortfarande försvaras med att det handlar om kritik? I helvete heller. Det här gäller bara om man har "rätt" åsikter förstås. Till exempel att könsroller är skapade av män och att kvinnor alltid är offer när de framställs på ett annat sätt än män.

"Bilderna fanns i en tryckt tidning. Det är svårt att länka till en sådan."

Exakt och det är säkert därför lagen är utformad som den är. Det blir svårare att sprida bilden vidare från en tidning än från en sida på internet. Huruvida det är bra eller dåligt har jag inte uttalat mig om, men jag förstår poängen. Vill jag se bilderna som omtalas när jag sitter och läser en blogg så kan jag alltid söka. Sitter jag och läser tidningen däremot, har jag inte automatiskt tillgång till sökverktyg. Dessutom är dagspressens tryck såpass dåligt att det torde kunna anses ha inverkan på "stöldens" betydelse. Kanske kunde man utforma lagen så att citaträtten innefattar bilder med ett visst antal pixlars bredd och höjd, typ 400x400.

Jag håller inte med överhuvudtaget smörjan som bloggaren skrivit på sin blogg.. har inte heller sett bilderna då dom är röd-målade..

Men, att inte lagen är lika för tryckt media / tidningar + bloggar på nätet tycker jag är hel idiotiskt.. Sen att det dessutom inte är någon bildstöld då man fotar av en artikel.. (Jag har ju själv gjort så när jag var med i tidningen & ville ha in hela artikel på facebook) ..Lika korkat som om jag skulle plåta en en bild i stads miljö där det finns med någon form av reklam.. Bild eller liknande.. Så ska fotografen eller den som har rättigheten till den bilden kunna börja bråka med mig.. Det är ju helt vansinne om det är så!!

>Eller tycker du att det är helt okej om jag snor någons bilder på så kallade >"flyktingbarn", lägger upp dem på min blogg och skriver långa politiska >utläggningar om att "barnen" i 9 fall av 10 inte är barn och att de kostar >miljontals kronor om året?

Men det är lite skillnad på att göra det och istället ifrågasätta att varför du tagiot bilderna ur vissa vinklar och använt ett visst bildspråk. Och varför är barnen klädda i trasor på dina bilder? I verkligheten hade de ju kläder. osv.

Vad som kritiseras är inte vad bilden föreställer i sig utan hur den är framställd, vad som kretsat i huvet på den som gjort bilden.
Varför skall en kock stå och se snygg ut, vara sexig och ha svårt dricka vatten iklädd känning i köket?
Lite som om de skulle fotografera mig i baddräkt på mitt jobb (ventilationstekniker).

”Vad som kritiseras är inte vad bilden föreställer i sig utan hur den är framställd...”

Det är ju precis det jag menar. Om man skriver "barn" om folk som inte är barn så handlar det ju om hur man framställer motivet.