Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > »Drönarfotografering hotar fågellivet«

»Drönarfotografering hotar fågellivet«

Lag och rätt

Länsstyrelsen i Örebro har anmält en drönarfotograf som flugit i ett naturreservat. Känsliga fåglar kan skrämmas bort, menar länsstyrelsens jurist.

I anmälan till åklagaren uppger länsstyrelsen att en drönarfotograf stört det känsliga fågellivet i naturreservatet Knuthöjdsmossen i Hällefors kommun.

– Det handlar om ett område där det finns mycket Smålom. Det är en fågel som framförallt är skyddad av reservatet. Det handlar om ett speciellt naturområde där det finns många vattenspeglar. Ett av dem bästa på långa vägar för just Smålommen, säger Johan Strandberg, jurist på länsstyrelsen i Örebro till SVT.

Enligt Johan Strandberg är storlom en känslig fågel med ett stort behov av större vattenspeglar för att kunna starta och landa. En störning kan skrämma bort fågeln. Under de perioder det finns ägg eller ungar i boet så är den omedelbara konsekvensen att äggen förstörs eller att ungarna dör.

Genom sin anmälan vill länstyrelsen undersöka vilka regler och lagar som kan gälla för drönare i närheten av naturreservat.

– Dels vill vi, om det skett något otillbörligt, att personen ska lagföras. Men alldeles oavsett så hoppas vi, utöver att vi kanske ändrar våra regler, att allmänheten får upp intresset och förståelsen för att det handlar om skyddsvärda områden och att man måste vara försiktig. Ska vi ha kvar fåglarna och naturen på det sättet som vi har i dag måste vi vara rädda om den, säger Johan Strandberg till SVT.

Läs även:

Dubblering av drönartillstånden på ett år
Datainspektionen överklagar drönardom
Rätten säger ja till kameradrönare
Krönika: Därför ska du inte önska dig en kameradrönare i julklapp!

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2015-08-25.

45 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Chasid 2015-08-25 15:16

A drone is a dream for Bird Watchers! :)

Anders Å 2015-08-25 16:32

"But not for the birds!"

unoengborg 2015-08-25 19:30

Återigen en myndigthet med klåfingrighetssjuka.
Skulle tro att t.ex. kanotister gör mycket större skada.

markm 2015-08-25 20:46

Kanotister i Knuthöjdsmossen har jag väldigt svårt att föreställa mig. Det handlar inte heller om klåfingrighet utan om att föreskrifterna för naturreservatet ska upprätthållas. Då behövs det avgöras vad som ingår i "medvetet störa djurlivet", vilket ju är förbjudet enligt reservatsbeslutet.

staika 2015-08-25 21:20

Äntligen ett vettigt beslut från en myndighet.
Heders.
Är hjärtligt trött på dessa typer som fjantar runt med en kamera på magen och tror att dom har alla rättigheter.
I mitt jobb som lokförare har jag sett det mesta.
En del tror att det är en slags rättighet att larva runt i spåret för att få en häftig bildvinkel och jag antar att det är samma typer som nu ska hålla på och leka med sina nya prylar och störa i bl.a. naturreservat.
Jag själv som tycker om att vandra i naturen för att jag uppskattar lugnet och tystnaden vill helst slippa dessa tramserier.

bentelkalb 2015-08-26 07:50

Att fota med drönare i ett naturreservat eller vilket annat naturområde som helst är inte att "medvetet störa djurlivet", det är en allt för snäv tolkning. Då stör alla medvetet djurlivet. Om personen i fråga har flygit i princip på känsliga fåglar då kan man prata om att medvetet störa dem. Men inte endast att man fotat med drönare i ett naturrevservat, då finns det annat som stör minst lika mycket som borde vara förbjudet.

Detta verkar vara extremisterna på myndigheten som är igång igen. OM den nu inte är så att personen flugit på ett tokigt sätt, men av vad som framkommer verkar det inte vara det, utan endast att man har fotat i området.

bentelkalb 2015-08-26 07:53

Christer Gutsavsson
"Är hjärtligt trött på dessa typer som fjantar runt med en kamera på magen och tror att dom har alla rättigheter."

En fråga, vad gör du på fotosidan?

iSolen.se 2015-09-08 14:40

Han fjantar väl runt med en kamera som vi andra och vet att vi inte ska springa runt och hävda rättigheter.

Jottas 2015-08-25 20:42

Mycket bra att det tas upp. Drönarligan ska inte helt själv få bestämma vad som är acceptabelt.

Om några naturvårdare använder dessa flygande farkoster till inventeringar är ju en sak. Det är i en kontrollerad och liten skala. Det har ett syfte. Att alla med tillgång till denna pryl ska få flyga fritt inser nog dom flesta är helt orimligt.

Danne B 2015-08-26 00:30

Är en rätt svår fråga, för hur mycket man stör beror på vad man använder för drönare.

Själv har jag t.ex. mycket hjort där jag bor. När jag använde min förra drönare försvann de så fort de hörde den. De kom inte ens med på varken film eller bild. Med min nya så kan jag hovra 20m över dem utan att de bryr sig.

I naturreservat skulle jag vara mycket mer försiktig. Det är ju ett reservat av en anledning. Men det finns inga tydliga lagar eller bestämmelser i Sverige ännu och man får kolla upp lokala föreskrifter.

I en artikel jag hittade på nätet säger en handläggare på Naturvårdsverket så här.

"– I ganska många naturreservat och nationalparker är det förbjudet att starta och landa med luftfartyg. För en del reservat och nationalparker finns också förbud mot överflygning under en viss höjd. Det brukar också vara förbjudet att till exempel störa djurlivet. Föreskrifterna för naturreservaten och nationalparkerna skiljer sig från område till område, så man får kolla upp vad som gäller genom till exempel länsstyrelsernas webbsidor eller Sveriges nationalparker, säger Cecilia Persson, handläggare på Naturvårdsverket."

Det enda som finns i miljöbalken (kapitel 12, paragraf 6) är att samråd med länsstyrelsen krävs om man väsentligen ”påverkar naturmiljön”, men det har tidigare framför allt gällt ”större fysiska förändringar som muddring eller stora idrottsevenemang”.

http://www.natursidan.se/nyheter/trenden-med-dronare-regler-och-paverkan-pa-naturen/

Annars har jag själv bara märkt av att måsar och olika rovfåglar varit intresserade av mina drönare. Speciellt under tiden då de har ägg och ungar i sina bon.
Så jag brukar landa när jag märker att de börjar bli för intresserade, annars kan det gå så här.

https://www.youtube.com/watch?v=Hr-xBtVU4lg

Cambo 2015-08-26 08:03

Dom här drönarna har ju propellrar. Finns det risk att fåglarna skadas av dem? Har fått för mig att fågelskådare älskar att vara på plats med långa kikare och tyst betraktandes vad som rör sig i luft o mark. Nu kan dom ju sitta kvar i bilen och se allt med taskig upplösning.

bentelkalb 2015-08-26 09:30

Jo så är det säkert, de sitter i bilen och flyger in i fåglarna så de skadas....

Ytterligare folk som inte förstår tekniken. Tyvärr är det problemet även på myndigheter., likväl som på fotosidan.

Lars Parbring 2015-08-26 11:39

Så om man har en Quadrokopter och monterar en FF systemkamera under så har man taskig upplösning? Eller hur tänkte du?

Cambo 2015-08-26 13:42

Jag struntar i om en FF-kamera går i backen. Det jag i min okunnighet dryftade var att det finns risk för att man skadar fåglarna. En rovfågel kanske inte blir skrämd eller kammar till sig inför fyrpropellern, den kanske går till anfall och då blir det fjädrar att fylla en kudde med.

Danne B 2015-08-26 19:07

De filmklipp jag sett där fåglar attackerar drönare, har inte fåglarna skadats.
En DJI Phantom t.ex. som är den vanligaste svensson-drönaren och som finns på bild till artikeln har så tunna propellrar att de går sönder om de träffar något.

Tror även att senaste uppdateringen av DJI innehöll en funktion, där motorerna stängs av så fort det blir något motstånd (propellern träffar något).

Detta är ju speciellt bra för de lite större drönarna, med tjockare propellrar.
Enrique Iglesias fick ju smaka på hur det kändes med en Inspire 1.
https://www.youtube.com/watch?v=hOTOymQJMLk
Och det var ett tag efter denna händelsen som det började pratas om funktionen.

Anders F. Eriksson 2015-08-26 22:54

Färdigbyggda hobbydrönare kan nog inte göra så stor skada, men rätt många bygger egna drönare med betydligt krafigare motorer (och propellerblad). Dylika kan definitivt skada både folk och fä med lite otur ...

http://www.discovery.com/tv-shows/mythbusters/videos/drone-decapitation-high-speed/

iSolen.se 2015-09-08 14:44

Jag flög en stor drönare i helgen. Aldrig att jag skulle vilja få in någon kroppsdel i rotorerna, det blir blodvite minst.

Tom min pytte Hubsan kapar tulpanstjälkar.

malmön 2015-08-26 09:36

Nu verkar de bara varit en drönarägare som varit framme med sin leksak. Men tänk om även vi alla andra också skulle skaffa oss en dylik drönare. Snart sitter väl dessa drönarägare hemma hos sig och skickar sina drönare runt ut i naturen för att fota sina motiv.. / Hans

bentelkalb 2015-08-26 09:45

Ytterligare en som har noll koll på hur det fungerar. Kanske du skulle sätta dig in i tekniken innan du kommenterar så blir det inte bara nonsens? Jag börjar se ett tydligt mönster av okunskap hos alla som är så anti drönare.Det finns nog de som tycker att din kamera är en leksak också.

malmön 2015-08-26 16:23

Frågar bara hur trevligt skulle det vara att besöka Knutshöjdsmossen med några drönare surrande över gölarna. Det är väl inte så vi "okunniga" skall ha det i fortsättningen ? Fåglarna då, tänker ingen på dem ?? / Hans

Danne B 2015-08-26 19:37

Som i de flesta nationalparker/naturreservat runt om i världen så blir det regler mot drönare, så snart de blir ett problem.
Problem blir det defenetivt om det är ett helt gäng av dem i parken samtidigt.

Många fotografer vill ju gärna ha den ultimata vinkeln/bilden, om de har möjlighet. Vinkeln som ingen annan har.
Det är då vissa inte tänker längre än vad näsan räcker och egotrippat kör sin grej, utan omtanke om andra vare sig djur eller människor.
Samma typ av människor flyger utanför flygplatser och andra platser där de riskerar liv och lem på andra.

Men i detta fallet var det ju att drönar-piloten störde en störningskänslig fågel och det står tydligen att man inte får lämna de stigar som finns.
Det gjorde han ju uppenbarligen med sin drönare.
Samma typ av människor flyger utanför flygplatser och andra platser där de riskerar liv och lem på andra.

För övrigt finns det regler för hur man får flyga dessa. Det innefattar bl.a. att man hela tiden måste ha uppsikt över den, alltså kunna se drönaren med blotta ögat. Detta för att kunna undvika kollisioner, om något annat är på väg in i närområdet.

PMD 2015-08-28 00:12

Huruvida drönaroperatören störde fågellivet eller inte är väl inte riktigt klart. Det är det som en domstol eventuellt ska ta ställning till (om åklagaren väcker åtal).

Se även länken till artikeln på natursidan där forskare har undersökt om fåglar blir störda av "drönare".

bentelkalb 2015-08-28 08:27

Du överlever nog om någon skulle råka vara där och fota med drönare några minuter. Har du ens sett en drönare på riktigt? De är eldrivna och låter inte särskilt mycket, flygtiden är dessutom kort.

Det finns mycket annat som folk kan uppfatta störande också. Det finns tyvärr ofta en fundamentalistisk attityd hos de som ofta besöker Natur-reservat, att absolut inget får ändras eller ske som de uppfattar som störande.

Att fåglar skulle störas av några minuter drönarflygande förefaller högst otroligt, om det nu inte är någon idiot som i princip flyger på fåglarna, Men drönare används huvudsakligen för att fota vyer, jag vet inget som fotar fåglar med drönare, det förefaller högst opraktiskt och sker nog bättre med teleobjektiv.

Det största problemet tycker jag är okunskapen om tekniken hos kritikerna, det ena och andra fantasifulla påståendet kommer från dem.

malmön 2015-08-28 09:30

Hej Leif. Min granne har köpt sig en drönare, så helt okunnig är jag inte om möjligheterna med denna farkost. Är redan litet äldre och tänker ibland på tiden då det inte fanns automatik på kamerorna. Konstigt att man överhuvudtaget kunde då, få så fina bilder utan varken autofokus eller andra finesser. Då ställdes det högre krav på fotografen. Nu är jag inte ute i naturen enbart för att fota. Stämningen där ute är ändå mer givande än själva fotandet. Undrar bara vad dessa drönaranvändare är ute efter. Det dyker då och då upp nya fotografer i min omgivning, som investerat många tusenlappar i en toppen - utrustning. Tyvärr ser jag inte något sammanhang i kamera - kvaliteten och bildresultatet i deras bilder. Efter ett par år tröttnar man. Undrar bara om våra bästa naturfotografer kommer att införskaffa sig drönare ? Om nu drönarna huvudsakligen används för landskapsfotografering, så kan ju dessa bilder fotas under tiden då fåglarna inte störs. Är inte emot drönare, endast deras användning i vissa djur- och fågelsammanhang./ Hans

bentelkalb 2015-08-28 11:27

Du undrar vad drönarfotografer är ute efter? Förmodligen samma sak som dig? Att förena upplevelsen av naturen med sitt fotointresse.

Jag är ute i naturen och fotar med min kamera, jag är även ute och vandrar i naturen. Det en drönare ger är möjligheten till perspektiv som du inte kan få med en vanlig kamera. Man kan skapa fantastiska bilder och berättelser. Farhågan att fåglar störs är överdriven, det är inte så drönare flygs och används. Det är nog fler skogs-mullar som klampar runt och stör fåglar än drönarfotografer, det dräller inte direkt av dem i natur-reservaten.

Här är ett två exempel på drönar-foto så förstår du vad jag menar, man kan göra fantastiska saker som förut var förunnat de med otroligt stora budgetar.
https://www.youtube.com/watch?v=U5hZsJk0G_4
https://www.youtube.com/watch?v=07z7XGiKciE

Och bara som du vet, drönare används regelmässigt i naturproduktioner idag istället för stora brummande bränsleslukande helikoptrar.

Birdman 2015-08-29 00:58

Det största problemet verkar dock vara er (o)kunskap om platsen och den fågelart som gjort den aktuella mossen känd. Flyg gärna drönare, men var inte så pass egoistiska att ni tar er rätt att göra det överallt och hela tiden. Varför skulle personen göra det under häckningstid? Kunde hen inte ha väntat till hösten då fåglarna har dragit?

PMD 2015-08-29 02:50

Vilka evidenser finns för att drönaren störde häckningen? Om den gjorde det så är det förstås dåligt, men innan vi vet finns det ingen anledning att vara fördömande.

Birdman 2015-08-29 03:55

Rent juridiskt, kanske ja, men inte ur en hänsynstagande och etisk synvinkel.

bentelkalb 2015-08-29 11:52

Du åtgår från att drönaren har stört fåglarna, det finns inget belägg för alls. Länsstyrelsens poäng verkar vara att fågellivet har störts bara genom att drönaren har flugits i området, vilket är en smått absurd hållning om man har den minsta kunskap om drönare, hur de flygs och hur de låter. tyvärr saknas oftast den kunskapen både på myndigheter och hos allmänhet.

Länsstyrelsen vill statuera exempel och testa lagens ramar, och att få uppmärksamhet, vilket de säger rakt ut själva. utan att ha läst anmälan så verkar inte Länsstyrelsen heller säga att fågellivet säkerligen störts, vilket talar emot att drönaren har flugits på ett tokigt sätt. Som redan påpekats används de inte för fågelfotografering utan för vyer, det är VIDVINKEL. Förmodligen är alla fågelskådare och allehanda skogsmullar som trampar runt i området ett större störningsmoment för djurlivet.

Det Länsstyrelsen villa ha testat är en punkt i naturreservatets föreskrifter:

3. medvetet störa djurlivet

Att blotta närvaron av en eldriven drönare på hög höjd skulle medföra att man medvetet stör djurlivet är inte en rimlig tolkning. Skulle du flyga den rakt in i ett fågelbo... så ja... men normal drönarfotografering, absolut inte.

Detta verkar snarare vara något som drivs av enskilda fundamentalister på Länsstyrelsen i Örebro med noll koll på vad en drönare är. Tyvärr är det ganska vanligt att svenska miljömyndigheter befolkas av just miljö-fundamentalister.

Birdman 2015-08-29 15:33

Jag utgår från den kunskap jag har om den aktuella platsen och fågelarten som platsen är känd för. Hur många i tråden har ens varit där?

PMD 2015-08-29 16:22

Ja, det är möjligt att drönaren störde smålommarna, men det blir mest spekulation här. Det kan lika gärna vara tvärtom. Jag har försökt hitta anmälan utan att lyckas. Någon annan kanske har bättre tur.

Enligt en artikel jag hittade hade drönaroperatören lämnat de markerade stigarna, vilket alltså inte är tillåtet, och det kan ju ha stört fåglarna mer än flygningen gjorde.

Cambo 2015-08-28 10:59

Vore suveränt om någon drönaroperatör visade exempel på några bilder från en flygtur.

bentelkalb 2015-08-28 11:35

Här är exempel på vad man kan göra:
https://www.youtube.com/watch?v=U5hZsJk0G_4
https://www.youtube.com/watch?v=07z7XGiKciE

Danne B 2015-08-28 12:05

Det här är en jag gillar.

https://www.youtube.com/watch?v=35l59PScxqk

oscarv 2015-09-03 11:56

Här kan ni frossa https://www.youtube.com/channel/UCNhCCunhk4NED7X0B3O-FJA

Cambo 2015-08-28 16:21

Fina filmer men jag trodde att vi diskuterade om drönarna stör fågellivet.

Danne B 2015-08-28 17:50

Tror ju inte så många använder drönare för att fotografera eller filma fåglar, då det sitter vidvinkelobjektiv på dem. Så det blir nog svårt att hitta. ;)

bentelkalb 2015-08-28 18:09

ja de används till vyer, i princip uteslutande.

Joakim Jormelin 2015-08-30 20:29

Funderar på om de som inte tror att en drönare kan störa djurlivet eller jämför "störningsgraden" av en drönare med en vandrare till fots någonsin hört en drönare i aktion?
Att jämföra med kanotister verkar också märkligt då det i de närliggande naturreservat jag känner till är förbjudet att paddla just under häckning.

Det finns säkerligen folk som kan sköta detta snyggt och proffsigt och vet hur nära man kan gå osv, varför då inte låta dessa söka tillstånd och förbjuda övrigt okunnigt "busflygande".

bentelkalb 2015-08-31 10:09

Är inte "okunnigt busflygande" redan förbjudet i naturreservatet (och på andra platser)? Precis som okunnigt paddlande och vandrande?

I Sverige behövs inte fler tillståndsprocesser och byråkrati.Men det finns alltid förbudsivrare och de som ropar på mer regleringar och byråkrati.... Det du säger är att en unge som ska flyga en radiostyrd helikopter måste söka tillstånd hos myndigheter, är inte det absurt? Eller menar du att en drönare som faktiskt flygs både bättre och säkrare ska behöva tillstånd men inte en radiostyrd helikopter? Eller en radiostyrd bil?

Vart ska samhället sluta med alla krav på tillstånd och regler?

iSolen.se 2015-09-08 14:51

Om ungen flyger en några kilos drönare i stockholmsområdet så ja, ungen (vad nu åldern spelar för roll) måste ha tillstånd.

bentelkalb 2015-09-08 15:06

Man ska absolut inte flyga radiostyrd helikopter i en tätort mitt inne i stan, man ska flyga ansvarsfullt, det betyder inte att allt flygande med en radiostyrd helikopter ska avkrävas tillstånd från myndigheter, det blir absurt. Att flyga så det är en risk är olagligt redan idag.

Så okunnigt "busflygande" ÄR förbjudet.

iSolen.se 2015-09-08 15:30

Du får inte flyga ansvarsfullt i parker eller utanför tätort heller utan tillstånd i Stockholmsområdet pga flygplatserna. Inga nya regler, bara fler modellflyg.