Annons
Artiklar > Engångsminneskort från Toshiba

Engångsminneskort från Toshiba

Det kan verka galet med minneskort som bara går att använda en gång. Men det är faktiskt inte så dumt och det finns flera användningsområden.

Det nya minneskortet från Toshiba är egentligen ett helt vanligt SD-kort där man spärrat möjligheten att radera bilder. Tanken är att kortet ska användas vid teknisk fotografering eller vid andra tillfällen där det viktigt att alla tagna bilder kan redovisas.

Men även för amatörfotografer kan det vara en bra idé att bara använda sina minneskort en gång. För den som semester- och familjefotograferar i jpeg är det en väldigt låg kostnad att köpa nya minneskort.

Ett minneskort är mer tåligt än en hårddisk och därför fungerar minneskortet som en bra backup. Och man slipper tänka på att kopiera över från datorns hårddisk till en extern hårddisk vilket lätt glöms bort.

Källa



Publicerad 2011-06-18.

48 Kommentarer

ekfeldt 2011-06-18 13:30  
Låter inte helt miljöriktigt.
Fotomaraton/fototävlingar har användning för dem när man vill köra en tävling som man gjorde med en en filmrulle per deltagare och dag.
I det fallet är ju iofs engångschippet kanske mer miljövänligt.
RaniaMaria 2011-06-18 14:10  
tycker också det låter bra ur tävlingssammanhang, där resultatet ska lämnas in direkt. men att ha för semesterfotografer/backup osv och köpa nya hela tiden? sannerligen inte miljövänligt :S
xandx 2011-06-18 15:14  
kan se hur folk lägger ut tweek på nätet hur man tar bort skyddet.
Lite tamagotchi varning över det hela :)
Karl R 2011-06-18 15:31  
Ingen dum idé egentligen. Men för en fattigpensionär vill det till att priset blir lågt. Fånigt att tala om miljöeffekter. Tänker ni på miljön varje gång ni kör bil i onödan eller fortare än vad som är tillåtet också? Eller tänder grillen med petroleumbaserad tändvätska?//K
hornavan 2011-06-18 16:09  
Jag tycker att det är en lysande ide. Minnekorten är idag mångfalt billigare än vad film någonsin var. Speciellt för folk som fotar i jpg är det ett bra sätt att få backup, dessutom är det lätt att stoppa undan en liten låda med minneskort på någon säker plats.
Birdman 2011-06-18 16:21  
Äh, vaddå fånigt att tänka ur miljösynpunkt? I mitt sätt att se det ligger det i tiden att tänka så mycket som möjligt på miljö, natur och människans påverkan. Detta är en totalt onödig produkt som tär energi och uppmanar att forstätta tära på vår jords resurser. Ett stort minus från mig...
Fromhell 2011-06-18 17:22
Kan bara hålla med. Att skapa engångsprodukter i plast idag är ju otroligt dekadent och helt galet. Att vi inte kommit längre är för mig helt ofattbart. Det är just den typen och klassen av konsumtion som vi måste gå ifrån...
profoss 2011-06-18 19:02
Det bästa ur miljösynpunkt är ju självklart att inte fotografera över huvudtaget.
Om du är så orolig över miljön, så skall du sälja dina kameraprylar och lagra det du ser i hjärnan istället. Det är enormt mycket mer miljövänligt.
Birdman 2011-06-18 19:15
Ja, det finns många saker vi kan göra för Moder Jord. Vad gör du, Per?
Amenslupus 2011-06-19 10:16
Vikt ca 2g, de är mindre va en tom läskflaska/burk , mjölkartong , kaviartub, jag kan fortsätta i all oändlighet. Den största miljöboven angående dessa kort tror jag är förpackningen de kommer i. Visst är det en STOR poäng att tänka på miljön, men man får aldrig glömma bort att sätta saker i proportion.
VAd som däremot skulle va väldigt intressant är att någon som verkligen vet sätter en sån här minneskort i jämförelse med en brännbar cd eller dvd ur miljösynpunkt.
ganska 2011-06-19 13:26
Om man vill göra något för miljön tror jag att det är bättre att man slutar äta animalistiska produkter. Att gnälla på ett forum om detta skälper nog mer än vad det hjälper då folk bara tycker att vi naturvänner är gnällapor. Som någon annan sa, sätt det i proportion. Många bäckar små i all ära, men denna bäck är för liten.
Barret2000 2011-06-18 16:23  
SanDisk släppte ju ett dylikt kort för något år sedan.
Det var i första hand tänkt att användas för polisiärt bruk då man behöver kunna bevisa att bilderna inte är manipulerade i efterhand. Deras kort heter SD WORM (Write Once Read Many).

http://www.sandisk.com/business-solutions/sd-worm
xandx 2011-06-18 19:14  
Jag kan hålla med om miljösynpunkten och jag känner också att detta är en ganska onödig produkt för vanliga fotografer. Som arkiveringskort nja kanske men inte direkt från kameran. Snarare tror jag att om man nu vill spara bilder så bör man kanske först väljer ut vad man vill spara och sedan skriva det till detta kort. Frågan är om man vill ha tveksamma bilder sparade direkt från kameran?
tormig 2011-06-18 19:32  
Alla ni som är såå duktiga och pratar om miljön: hur många gånger har ni bytt kamera de senaste åren och varför?
Enicar 2011-06-18 21:28
Kameror är återvinningsbara på så sätt att de ofta får en ny ägare/användare när man skaffar nytt.

Finns säkert användningsområden där det behövs "engångskort" men idén med ett minneskort som återanvänds borde på alla sätt vara bättre för miljön.
Man kan om man vill skita fullständigt i allt som har med miljöpåverkan att göra. Valet är fritt.
Lite märkligt att du verkar bli irriterad av att några tar upp miljöaspekten.
Pettran 2011-06-18 20:14  
Hur orkar man diskutera miljöfrågan i allt?, någon som verkligen tror att 1 miljard minneskort skulle göra någon märkbar skillnad?
Det har blivit lite för "inne" att leka miljötomte!
Männsikan står för 3% av alla utsläpp av växthusgaser, korka igen vulkanerna och asfaltera alla hav, problemet löst.
Kimster 2011-06-18 20:34  
Jag skippar frågan om miljön då det bara låter bara ogenomtänkt att gå in i den debatten kring ett minneskort. Istället gillar jag, som jobbar med bevis-, teknisk-, forensisk- eller på annat sätt sekretessklassat foto, funktionen med Write Once. Om nu detta är godtagbart av alla instanser, tekniskt och juridiskt. Det måste ju funka över hela kedjan i alla instanser.
PMD 2011-06-18 21:37  
Men varför inbillar sig alla att det är miljöovänligt med det här minneskortet?

Har ni gjort en kalkyl på miljöbelastningen och jämfört den med miljöbelastningen som en hårddisk ger?
Lars Forslin 2011-06-18 21:41  
En vanlig plastkasse innehåller väl betydligt mer plast än det här kortet. Var finns känslan för proportioner när det gäller miljöaspekter?
Robin Gyllander Larsson 2011-06-18 23:24  
Ja detta kanske vore något nu när både nikons och canons "verifikationssystem" hackats....
Narreh 2011-06-18 23:29  
Med tanke på att ni beskriver det som ett vanligt SD-kort, fast som bara är låst så misstänker jag att det inte kommer vara mycket billigare än ett vanligt SD-kort.

Hur kan det då vara en bra lösning för en amatörfotograf? Är det inte lika bra då att bara köpa ett vanligt kort till samma pris? Om man insisterar på att spara sina bilder på ett SD-kort som backup, så kan man lika gärna göra det på ett vanligt kort och låsa det när man är klar.

Visst, jag ser ett syfte med dom för tävlingar och teknisk fotografering, men där tar det nog stopp.
Calle S 2011-06-18 23:38  
Visst finns det saker som är värre än engångsminneskort, men varför addera ännu mera skit? Det är väl bra att vi försöker minimera vår miljöpåverkan?

Ni som stör er på "miljötänket"; vad är ert problem egentligen?
Lars Forslin 2011-06-19 00:46
Förmodligen att det saknas proportioner i miljösnacket. Jag menar, hur mycket råvaror går det åt för ett minneskort? Mycket lite, betydligt mindre än film till exempel. Lite plast och kisel, något koppar och guld, sen är det väl slut. Jag vet inte, men saker som flygresor, bilresor, kollektivtrafik, uppvärmning av hus, tillverkning av engångsburkar, tillverkning av bilar, tillverkning av datorer och bildskärmar etc. är liksom i en helt annan division. Innan man har fått ordning på den delen så kanske inte detta med minneskort är det största problemet?
Calle S 2011-06-19 00:57
Man kan väl börja någonstans. För inte är det jobbigt att leva utan engångsminneskort? Att förändra attityden är viktigt, och då behöver vi inte FLER engångsgrejer.
PMD 2011-06-19 02:45
Problemet är ryggmärgsreaktionen att något som kallas "engångs" är miljövidrigt.

Alternativet till att använda sådana här kort är ju att ha ett eller några kort och föra över bilderna till en disk. Vad är skillnaden i miljöbelastning? Innan man vet någon om det kan man inte säga att "engångs"-kortet är mer miljöbelastande än alternativet.

Att kortet kallas "engångskort" innebär inte att man slänger det i soporna när man har använt det. Man behåller det förstås för att lagra bilderna man tagit.

(Nej, jag är inte intresserad av att använda ett sånt här kort. Jag föredrar vanliga minneskort och överföring till disk.)
digitalzero 2011-06-19 04:31  
Tycker också låter helt galet. Kortet ligger också bara på 1GB så även om man fotograferar i JPEG och ska använda kortet endast till backup så blir det en väldigt många kort.

Så för privat bruk en helt onödig å icke miljövänlig produkt.
xandx 2011-06-19 07:26  
Bara för att en plastpåse har mer plast skulle det per automatik rättfärdiga ett minneskort?? Får inte ihop logiken, om man nu skall använda er logik så skulle man helt enkelt skita i att avgasrena bilar då kolkraftverk släpper ut mer koldioxid än en bil. Jag är ingen miljötomte, jag källsorterar knappt men jag tänker på mina barn vad de skall växa upp med och deras barn. Det finns säkert tusen saker som är värre än ett minneskort ur miljöperspektiv men det gör knappast minneskortet mer miljövänligt för det. Argumenten som vissa av er använder använde man sig av på 60 talet när det handlade om DDT.
PMD 2011-06-19 09:58
DDT var ett mycket större miljöhot än vad koldioxid är. DDT, och andra miljögifter, hade potentialen att hota allt liv på jorden om spridningen av det inte stoppades. På 1960- och 1970-talen hade vi verkliga miljöhot som allihopa undanröjdes till allra största delen. T.ex. så släpper bilar i princip inte ut några föroreningar numera, utan bara koldioxid och vatten.
xandx 2011-06-19 15:21
Fast en bil består av tusentals delar som tillsammans har en stor genomslagskraft på vår miljö. Däcken som görs av råolja inte nog med att det belastar miljön vid produktionen de belastar även vår vardag genom att nanopartiklar slungas ut på vägarna dagligen och våra barn får i sig dessa.

Man förstår inte riktigt varför allergierna har ökat bland barn och en anledning kan vara långvarig exponering av nanopartiklar ifrån våra vägar.

Ännu en gång kommer jag till den här med logiken, bara för att man idag katalyserar förbränningsavgaser betyder det inte att bilar är miljövänliga, Branchen försöker idiotförklara oss genom att visa coola reklam om att de bryr sig om miljön, ja hade de brytt sig så hade de slutat tillverka bilar. Inte ens gas eller elbilar är miljövänliga.

När skall ni börja tänka?
PMD 2011-06-19 17:09
Ja, det är helt klart bättre att fösöka åtgärda miljöproblem orsakade av bilar än "miljöproblem" orsakade av de här "engångs"-
minneskorten.

De största miljöproblemen med bilar torde vara buller, trängsel och trafikolyckor. Att nanopartiklar från bilar skulle orsaka allergier är dock tveksamt. Allergier ökar i Sverige, men inte astma, och visserligen ökar allergier även i andra industrierade länder, men Sverige ligger i toppen.

Vad som orsakar den ökade frekvensen av allergier är helt enkelt okänt.
forry4U 2011-06-19 07:32  
Som tanke för teknisk bevisning etc. fyller den nog en bra funktion. Men vad kan det tillföra oss andra, Man blir sittandes med de bilder man tog, Suddmesar,fötter,med mera allsköns bråte som brukar komma under en normal fotodag :) Lite gamla goda tiden, "Tänk efter Före" :) fast då fanns ju saxen i värsta fall.
Priset lär knappast bli ett alternativ heller, Lika säker förvaring torde väl en SSD disk vara om man skall snacka tålighet.

Tror nog kortet i sej har mindre miljöpåverkan än förpackningen det kommer att säljas i.
I alla fall var googleöversatta Källartikeln en fröjd att läsa till morgonkaffet :)
Grimmer 2011-06-19 08:33  
Teknisk bevisning lär det ju inte vara, för vem har sagt att det är en kamera som har skrivit till kortet. Bilderna kan ju ha mellanlandat i datorn där de har blivit manipulerade.
Fromhell 2011-06-19 11:43  
Det är inte minneskortet i sig som är viktigt ur miljösynpunkt. Det är dekadensen i att göra en produkt av plast (och annat), som kräver olja för tillverkning, i dagens läge. Tanken må vara smart för visst användningsområde, men då är det vinst framför miljön. Det finns något fundamentalt vidrigt i det.

Jag förstår givetvis att det finns andra produkter som är värre och att det finns många exempel där man kan tänka på miljön än vad ett litet minneskort påverkar miljön. Likväl ligger den negativa reaktionen i det specifika exemplet kvar enligt tidigare argumentation.
PMD 2011-06-19 13:47
Ja, är man miljöfundamentalist så är förstås såna här minneskort vidriga, men i det stora hela är de försumbara. Ska man lösa världens miljöproblem så ska man koncentrera sig på sånt som märks.
Tandborste 2011-06-19 12:44  
Det finns väl redan en "lock" hake på SD-korten idag för att förhindra skrivningar? :p
j2^ 2011-06-19 13:51
Många tror det.. Men det gör den inte.

Det finns INGEN elektrisk eller mekanisk förbindelse mellan "skrivskyddswitchen" och minneskortets elektronik.

Den fungerar på precis samma sätt som skrivskyddet på en diskett. Det är enheten som skriver som via en oprisk läsgaffel läser av det hela.

Med andra ord, om "skridskydded" trillat ur kortet, och gjort kortet "oanvändbard" så löser man det med en liten bit ogenomskinlig tejp.

Alltså kan man skriva till ett "skrivskyddat" SD_kort genom att be datorn/kameran/wahetver att helt enkelt ignorera skydded.
johol903 2011-06-19 13:21  
Hurra! Ännu en seger för slit och släng samhället! När kommer den första engångs-DSLR'en? Eller första engångslinsen? Det måste ju vara det ultimata!

Visst, för tillfällen då alla kort måste redovisas så kan det väl finnas en poäng, men den marknaden måste väl vara försumbar sett till hela minneskortsmarknaden.
johol903 2011-06-19 13:21  
Hurra! Ännu en seger för slit och släng samhället! När kommer den första engångs-DSLR'en? Eller första engångslinsen? Det måste ju vara det ultimata!

Visst, för tillfällen då alla kort måste redovisas så kan det väl finnas en poäng, men den marknaden måste väl vara försumbar sett till hela minneskortsmarknaden.
PMD 2011-06-19 13:50
Om man slänger bort minneskortet är man väl bra korkad? Varför tar man överhuvudtaget bilderna då?

Slit och släng är ett epitet som snarare kan appliceras på våra vanliga minneskort. De sliter vi på tills de inte fungerar längre och sen slänger vi dem (förhoppningvis i elektronikåtervinningen).

De här "engångs"-minneskorten ska ju sparas "för evigt". Knappast slit och släng.
Användarnamn:Morot 2011-06-20 09:00  
Bra då sitter man där i framtiden med ett minneskort där 50% är skitbilder som inte går att ta bort. Missad fokus, tre av fyra bilder på mormor som blundar, mm....
JonasII 2011-06-20 12:14  
"Fånigt att tala om miljöeffekter. Tänker ni på miljön varje gång ni kör bil i onödan eller fortare än vad som är tillåtet också? Eller tänder grillen med petroleumbaserad tändvätska?"

Sådant här stör mig enormt. Hur är det med logiken? Två fel blir ett rätt, är det så?
Vart ska vi dra gränsen för denna mentalitet? "Jag kör ju ändå bil, så jag kan gott elda upp mina gamla vinterdäck..."
Eller varför inte blanda in andra, "Så som de grillar, då kan jag gott släppa ut lite extra avgaser..."
Varför stanna vid miljötänk, "folk åker ju på stryk hela tiden, då kan jag gott köra på någon med bilen..."
PMD 2011-06-20 21:08
Det handlar om proportioner. Man kan gott strunta i sånt som är försumbart och koncentrera sig på sånt som spelar roll.
johannes_wl 2011-06-20 20:35  
Vad kostar det? I nuläget kostar 2GB 55 kronor: http://www.webhallen.com/hardvara/55791-kingston_secure_digital_2gb

Även om kortet kostar så lite som 5 kronor för 1 GB så är det ändå extremt dyrt sätt att använda som permanent lagring.

I dagsläget kostar 2000 GB 649 kronor (649 kr / 2000 GB = 0.3245 kr/ GB)
(http://www.webhallen.com/hardvara/127200-seagate_barracuda_green_2tb_st2000dl003)

Alltså 15 gånger så dyr lagring. Dessutom är priset säkert inte under 20 kronor för ett kort, vilket gör att det blir 60 gånger så dyr lagring.
Svar från froderberg 2011-06-20 21:52
Fast för dem som inte fyller mer än någon enstaka GB på ett år så....
johannes_wl 2011-06-24 01:24
Sant, det tänkte jag inte på... Då kan det nog vara en bra lösning. Bra och bra, de allra flesta har väl råd med ett vanligt (100 kr för 4 GB).
Eeros 2011-06-20 22:34  
För dokumentära ändamål där det är mycket viktigt att bilderna sparas, så är det nog en bra lösning, lite av samma lösning som med film som sparades förr i tiden. För vanliga dödliga är det ingen optimal lösning, oftast vill man inte spara alla bilder.

Miljöaspekten tar jag inte ställning till här, frågan är för känslig. Som att diskutera barnuppfostran, religion, fotboll eller politik - alla anser sig ha rätt i sin ståndpunkt och "de andra" har fel.
TommieRavn 2011-06-20 23:51  
Tänk!

Jag tror många missat ett stort användningsområde för dessa kort..
HUR många mer än jag hjälper de som inte klarar av att hantera kameran, Mor, Far, Farfar, Farmor, Grannen, arbetskompisen? ALLA som inte kan tekniken så bra skulle ha enorm fördel med dessa kort. Är det fullt, sätt in ett nytt! Ingen risk för att de tar bort o inte vet vad de gör.
-Det är framför allt till denna grupp som detta kort är skapat. Kanske inte första modellen som blir dyr men jösses vad billigt det kommer bli i framtiden.
Mijö? Haha. Ne, orkar inte ens kommentera den minimala påverkan detta kommer göra.. Förr = Filmrullar o alla jäkla kemikalier som behövdes? Ne, detta är knappt en flugskit i rymden. Det finns andra saker att lägga energi på att stoppa.. Kör på! !!
Anarchy 2011-06-23 17:00  
Om korten är desamma som vanliga kort men med en spärr för radering så antar jag att det inte är någon (större) skillnad i beständigheten... I så fall ser jag inte nyttan för vanliga semester-/amatörfotografer, det går väl lika bra att använda de gamla vanliga korten som back-up, med den stora skillnaden att man slipper alla onödiga och misslyckade bilder som man aldrig skulle sparat om man inte var tvingad till det. Men visst kan det finnas en begränsad marknad där detta kan vara användbart, även om den knappast kan vara så värst stor. Miljösnacket är helt meningslöst, håller man sig med back-up'er (vilket man bör!) så ska det hur som helst sparas på något externt medium, vare sig det är CD, DVD, hårddisk, magnetband eller zip-disk (m.fl). Huruvida det är mer miljöfarligt att framställa ett SD-kort jämfört med något av de andra alternativen (medräknat faktorer som kapacitet och beständighet) låter jag vara osagt, men jag misstänker att skillnaden hur som helst är försumbar.

Merläsning

ANNONS