DN överklagar Skyttedal-domen
Dagens Nyheter tycker att de inte ska behöva betala någon ersättning till KD-politikern Sara Skyttedal trots att de publicerat hennes Facebook-bilder. Därför överklagar de till patent- och marknadsöverdomstolen.
DN fick rätt i första instans att använda några av Sara Skyttedals bilder som ansågs ha ett nyhetsvärde enligt ett undantag i upphovsrätten som rör "dagshändelser". Andra bilder, som en bild på en kaktus, ansågs inte omfattas av undantaget. Dessutom klandrades DN för att inte ha angivit Sara Skyttedal som fotograf.
Eftersom båda parter fick delvis rätt så beslutade rätten att var och en skulle stå för sina egna kostnader.
DN menar att de inte borde fällts på någon punkt och att Sara Skyttedag därmed borde så för DN:s kostnader.
"Tingsrätten har felaktigt kommit fram till att Dagens Nyheters användning av sex fotografier, vilka återgivits sammanlagt åtta gånger, är olovlig samt att Dagens Nyheter gjort intrång i Sara Skyttedals rätt att bli namngiven som fotograf. Tingsrättens felaktiga slutsatser har medfört att Sara Skyttedals talan delvis bifallits. Talan hade bort ogillas i sin helhet."
Sara Skyttedal har redan beslutat att överklaga efter att hon insett konsekvenserna för svenska yrkesfotografer och fått ekonomisk uppbackning av Svenska Fotografers Förbund i händelse av en förlust i högre instans.
47 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Har ni någon länk till DN-citatet?
Är det en konsekvens av att lagen inte utformades för detta ändamålet och därmed bör ändras eller var det ett medvetet beslut att fotografen inte ska få ekonomisk ersättning?
Utan att vara expert på något sätt i denna fråga:
Upphovsrättslagen utformades med vissa undantag för att den inte fullständigt ska förhindra ett fritt meningsutbyte i den allmänna debatten. Dvs, det anses alltså relevant för yttrandefriheten och tryckfrihetsförordningen att dagshändelser, konstverk med mera ska kunna kommenteras offentligt.
Jag tycker också att frågan kring ersättning är klurig och borde belysas lite mer, dels ur ett strikt juridiskt perspektiv men också hur exempelvis DN resonerar (kanske något för Fotosidan att sätta tänderna i?).
Lagen är i alla fall konsekvent. Du behöver inte heller betala ersättning när du publicerar bilder på hus och statyer (de är också undantagna i upphovsrättslagen).
@Magnus Om det vore så väl.
http://www.svd.se/hd-olagligt-med-bilder-pa-offentlig-konst
@Jonatan. Undantaget för offentlig konst gäller fortfarande. Wikimedia-fallet handlar om omfattande samlingar av konst.
Personligen tycker jag lagen t.o.m. är för snäll mot oss fotografer. Det finns t.ex. ingen citaträtt för bilder för publicering på nätet, vilket gör att det inte går att diskutera en bild om den inte explicit publicerat på sätt som gör det möjligt. I tryckt form får man kommentera och visa en bild, men inte på nätet.
Din poäng?
Alla tidningar har väl tappat annonsintäkter, men det har knappast något med Sara Skyttedal att göra.
Jag tycker det är en högst relevant kommentar.
Man skulle kunna argumtnera för analysen att i takt med att inkomsterna sinar, så för tidningarna mer ekonomiskt pressade lägen, och då är man beredda att gå mycket längre för att dra ner på sina kostnader jämfört med tidigare. I vissa fall så innebär det att vissa tidningar är beredda att begå brott emot upphovsrätten, och även att försöka tänja på gränserna.
Helt klart är att allt fler tidningar drar ner på redaktioner och kostnader för att köpa foton (och fotografer), och då kan det vara lönsamt för branschen och tidningar som DN att lägga kortsiktiga kraftiga resurser på jurister och mål som detta.
Man ha då möjlighet att vinna två saker:
1. Flytta fram gränserna och positionerna för media hur de kan ta bilder ifrån sociala media och andra källor utan att betala för sig (och utan tillstånd av fotograferna).
2. Skrämma andra fotografer med att "bråkar ni om upphovsrätt så kommer vi att knäcka er med våra juridiska och ekonomiska resurser i enorma rättegångsprocesser och potentiellt förödande kostnader".
Tror DN och övriga dagstidningsbranschen som är på dekis har mycket kostnadsbesparingar att vinna på att ta detta målet vidare.
Här tror jag du är ute och cyklar rejält. Har du några som helst belägg för att DN skulle göra detta systematiskt för att spara pengar? Har du arbetat på en tidningsredaktion och har insikt i hur arbetet där fungerar?
DN har i dagarna gått ut med att de ska förstärka nyhetsbevakningen i hela landet. De är en av få tidningar som faktiskt satsar på kvalitativ journalistik.
De flesta som stjäl gör det ju det pga. att de vinner något på det.
Jag har inget belägg för att det absolut är så över allt och i absolut alla fall, men det är absolut så i normalfallen ivf. kan jag garantera.
Skulle ju även kunna vara pga. kunskapsbrist som en annan orsak när stölderna sker omdevetet. Det kan säkert förekomma tex. ibland yngre bloggare som Goolar fram bilder och använder utan att kolla upp vad som gäller för bilderna, men i DNs fall så är det knappast fallet (och om det vore fallet, så vore det ju extremt pinsamt för en yrkesmässig publikation som de).
Vilken eller vilka bildstölder från DN:s sida syftar du på nu Martain? Upp till bevis.
Det är gammalt och har postats många exempel på detta av Peter Wemmert i både den andra tråden om fallet, och även flera gånger om trådar i forumet som avhandlat systematiska bildstölder.
Kort minne?
Dessutom, även om det väljer att olovligen (återstår ju att se i nästa rättsinstans) publicerat bilder ifrån Skyttedal, så är det ju inte OK att inte betala för dom. Ligger helt klart ett stort ekonomiskt intresse ifrån DN att komma billigt undan när de "lånar" bilder.
Nej, ingen har nämnt några bildstölder från Dagens Nyheter tidigare. Jag har också följt tråden.
Jag som har kort minne isf. Då var det i forumdelen på FotoSidan.
Såvitt jag minns så var det Aftonbladet (och kanske Expressen) som Peter Wemmert hade hittat massor av "bildstölder" hos, men inte Dagens Nyheter.
... och som jag minns det var det viralsajterna Lajkat och Omtalat det handlade om i första hand (som alltså har samma ägare, men inte samma redaktion, som Aftonbladet och Expressen).
Under ganska lång tid låg de under samma internetdomän, så det är lite svårt att hävda att respektive tidningsredaktion inte hade med saken att göra. DN sysslade dock inte med sådant, såvitt jag vet.
Har ingen större lust att dra den sidodebatten ett varv till :) men att de delar/har delat domän säger väl varken bu eller bä om redaktionssammansättningen. Enligt vad jag kan se genom att snabbt googla så har Aftonbladet och Lajkat helt olika redaktionsmedlemmar. Men jag vet givetvis inte hur vattentäta skott det betyder i praktiken.
Oavsett så är det bekymmersamt att kvällstidningarnas ägare (Schibsted och Bonnier) väljer att lansera viralsajter. Och dessutom koppla dem till sina nyhetsförmedlare Aftonbladet och Expressen.
Det vore mer än lovligt naivt av en redaktionsledning att inte ha koll på vilken internetdomän dess publikationer publiceras under, och vilka andra publikationer som delar denna domän.
Per, inte riktigt med på vad du vill säga med det?
Jag menar precis det jag skrev. Man delar inte internetdomän med någon annan ovetandes om man inte är helt bortkommen. Domänen är ju en del av ens publikation och allt som publiceras under den påverkar ens renommé.
Självklart informerades/visste Aftonbladets redaktion om att Lajkat var kopplad till samma domän. Men jag vet inte man kan dra för fler slutsatser av detta...? Det är ju inte som att Aftonbladets nyhetsjournalister därmed har sanktionerat viralsajtens innehåll eller bildpolicy.
Troligen var det ett internt affärsbeslut av Schibsted som låg helt utanför redaktionell påverkan, det förutsätter jag.
Hittade för övrigt en länk till hur viralsajten ser på upphovsrätt:
http://lajkat.se/info/
Allt som ligger under aftonbladet.se betraktar ju de flesta läsare som tidningen Aftonbladet. Klart att badwill hos Lajkat smittade av sig hos resten av Aftonbladet.
Lajkats inställning till upphovsrätt tycks vara "går det så går det".
Håller helt klart med om att viralsajterna är ett trovärdighetdsproblem för Aftonbladet och Expressen.
Hur DN ska lyckas argumentera för att de inte behöver ange vem som är fotograf tycks däremot lite mer svårbegripligt.
Jag bara klurar, men det är ju ingen som anger upphovsperson för statyer och byggnader (som är andra undantag i upphovsrätten).
@ M.F. Hur är det med människor (kanske inte kan anses vara artefakter ifos, men det är ju debatterbart), bilar, skivor, smycken, möbler, karaffer, porslinsvaser, båtar, krukor, tavlor, andra typer av konstverk, etc?
Om man ser facebookpubliceringen av hela albumet från Israel som en dagshändelse så kan man ju argumentera för att DN ska/kan ta med alla bilderna... men håller med att det känns lite långsökt.
Vilken dag/datum skedde "publiceringen" på FB?
Vet inte exakt, men det var långt innan DN lyfte fram bilderna.
Magnus,
Jag hänvisar till URL 1 Kap. 3 §.
I URL på lagen.nu finns även en annotering till 3 § med förslag till tolkning. Det finns ett antal referenser som stöd också, men dessa har jag inte läst.
Martain,
Ungefär 6 år innan DN publicerade bilderna, om jag inte minns helt fel. Någonstans i den häraden åtminstone.
Ok, så då var iaf "publiceringen" på FB i sig självt inte en "dagsaktuell" händelse.
Nej, men publiceringen på Facebook fick ett nyhetsvärde i samband med att Ebba Busch Thor nominerades till partiordförande. Det var iaf så DN (och domstolen) resonerade.
Exakt (därav formuleringen "i sig självt").
Det som blir märkligt då är ju tex. vad kaktusbilderna skulle ha för "dagsaktuellt" nyhetsvärde?
Hela denna "stöld" ifrån DN är ytterst märklig tycker jag (om man inte ser till strukturomvandlingen som sker i branschen och dagstidningarnas desperata överlevnadskamp).
DN verkar resonera att hela albumet från Israel är en del av en dagshändelse, alltså, man vill visa publiceringen i sin kontext.
Dina spekulationer om DN:s motiv som desperat ekonomiska känns väldigt långsökta. Några stora pengar att hämta finns ju inte i detta... och juristkostnaderna har redan överstigit långt mer än vinsten du tycks kunna skönja.
Om man drar DNs marsch framåt i att stjäla bilder till sin extrem så blir ju nästa steg att hävda att hela FB (med alla dess bilder och inlägg) är en del av "ett sammanhang"... ;)
Nej. Jag tror inte att den minskade betalningsoviljan för bilder, och nerdragningen av fotografer och bildredaktörer/personal, hos dagspressen de allra senaste åren är en "slump" som inte har något som helst med dess ekonomiska situation att göra.
Du får självklart ha din egna tro. Vi har åsiktsfrihet i landet även utan dagspressen.
Självklart är det inte lönande i detta enda fallet, men kan DN både sätta ett för dom, och för "bildstölder" (eller iaf det som tidigare betraktades som stölder), fördelaktigt prejudikat så har de mycket att tjäna på det i längden.
Lägg därtill likt stora företag med stora resurser (som de ändå fortfarande har trots ekonomiska problem - jämfört med enskilda ensamma fotografer) kan likt maffian skrämma små enskilda aktörer till lydnad.
(Kanske lite off-topic, men även hos maffian är ofta varje enskild utpressning/hämnd inte lönsamm i sig självt för relativt små "skulder", men man befäster sin makt och kan ändå tjäna på det i längden).
Jag är personligen övertygad om att DN kommer ha goda chanser och möjlighet att gynnas av och tjäna ekonomiskt väl på att ta en strid som denna. En bra investering och väl använda resurser av de helt enkelt (om man ser det ifrån tidningen och dess ägares sida).
Man kan tro hit och tro dit, men det blir mer intressant om det finns belägg för ett påstående. Det var mest det jag menade.
Givetvis.
Det handlar som sagt väldigt mycket om tro ifrån många sidor här i trådarna. Långt ifrån bara mitt håll - vilket just var en stor del av min poäng.
Säger inget emot att olika trosföreställningar inte skall få existera, inklusive dina och andras - vi har ju trots allt både religionsfrihet och åsiktsfrihet i landet. :)
Nja, dina argument och poänger är väl att journalister överlag är ohederliga och onödiga och att DN systematiskt stjäl bilder?
Finns det någon typ av fakta som skulle få dig att ändra uppfattning i detta?
Nej Erik. Nu hittar du på och anklagar mig för saker som jag varken sagt eller står för. Trist och osakligt.
Martain, du gör jämförelser mellan DN:s granskningar och maffians utpressningsverksamhet, hånskrattar åt gammelmedias inkomsttapp och menar att det har en direkt koppling till fallet Sara Skyttedal... man blir lite fundersam när du slänger ur dig en fras som "trist och osakligt".
Din argumentationsstil Erik är trist och osaklig, och på gränsen till ohederlig och rena mobbande personangrepp, då du anklagar mig för att tycka "att journalister överlag är ohederliga och onödiga" och liknande saklösa påståenden - vilket jag aldrig någonsin gjort eller tyckt.
Det är en mycket feg och tråkig taktik du kör med Erik. Trist att det kommer till det. Bättre att diskutera DN, Skyttedal, och åsikter vi har om de, än att som du nedlåta dig att gå på dina meningsmotståndare med dylika personliga påhopp.
"Anklagelsen", eller konstaterandet ifrån min sida gäller att DN och övrig dagspress gärna tycker att "gratis är gott" i ekonomiskt svåra tider. Det är ju ledningen och ägarna bakom DN som garanterat är med och fattar sådana här stora strategiska beslut att kasta en massa juridiska resurser på enskilda fotografer som vill ha rätt, och betalt till sina egna bilder.
Skilj på företag/ägare, och enskilda anställda. De flesta kan göra den distinktionen.
Martain, det är tragikomiskt att du försöker vända detta till att du blir missförstådd och orättvist bemött, efter att du i månader har postat spekulativa anklagelser och konspirationsteorier om journalistkåren i allmänhet och DN i synnerhet. Du har själv konstaterat att du har kort minne, men det verkar även selektivt.
Jag tycker det är tämligen uppenbart att DN är ute efter den principiella vinsten - att media kan publicera bilder av aktuella händelser trots en föråldrad upphovsrättslag. Att det i det här fallet skulle handla om ekonomisk vinning känns för mig befängt, då DN snarare riskerar dra på sig ytterligare kostnader.
Skriven text får citeras, medans bilder undantas (åtminstone vad gäller publicering på nätet) och det tycker åtminstone jag känns tämligen befängt i modern tid.
Om du tror att företag och aktieägare vill tjäna maximalt med pengar är en konspiratorisk teori, så ja-visst.
"Du har själv konstaterat att du har kort minne, men det verkar även selektivt."
Tack. Du är alltid både saklig och vänlig, Erik.