Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
Merläsning
Lyssningstips: P3 Dokumentär om Elisabeth Ohlssons Ecce Homo
Fotografer
Elisabeth Ohlsons fotoutställning Ecce Homo är en av de mest omtalade konstprojekten i svensk samtidskonst. När utställningen visades första gången 1998, skapade utställningen en medial storm och provocerade både religiösa institutioner och den breda allmänheten, genom att kombinera religiösa motiv med HBTQ+-personer.
Läs mer...
Dani Connor köper loss skog för att rädda ekorrar
Fotografer
Dani Connor köpte ett hus i byn Kalvträsk i Skellefteå för ett par år sedan. Den resan var inte helt lätt och det har hon dokumenterat på sin Youtube-kanal, men Dani har kämpat på och fått ett speciellt förhållande till ekorrarna i skogen bredvid hennes hus. När skogsägaren planerade en avverkning så bestämde sig Dani för att försöka köpa loss skogspartiet.
Läs mer...
7
12 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Sjätte bilden i denna länk tog jag under Saur Revolutionen 1978 i Kabul Afghanistan. Verkar vara en turkisk publikation. Har sett ett gäng av dessa bilder på en rysk site också. I mitt fall har jag upplåtit dessa med Creative Commons BY-SA (Shared Alike), så det är fine för mig. De får gärna använda dem men om man nu som många fotografer benhårt håller på SIN upphovsrätt så blir det nog extra konstigt om man mörkar proveniensen även om bilderna råkar vara över 70 år och fria. Det handlar väl ändå om trovärdighet?
https://onedio.com/haber/afganistan-i-tam-20-yil-sonra-tekrardan-ele-gecirip-seriati-getiren-taliban-orgutu-nedir-ve-nasil-kuruldu-1083009
Här är samma bild i min portfolio:
https://sten-ake-sandh.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=381063
Precis som Finn skriver ovan så hade väl det mesta varit Ok om bara Lein varit transparent med proveniensen.
Det jag undrar är hur man ska förhålla sig till begreppet "fotokonstnär". Känns lite varningsklocka för mig om det innebär att förändra andra fotografers bilder oavsett om det innebär att beskära dem, redigera dem eller mörka proveniensen. Ytterst visar ju beteenden som dessa att "fotokonstnären" inte riktigt klarar av att stå på "egna ben" och det är väl mest bara sorgligt.
Sen är det upp till var och en att tro på om man kan jobba med någon annans bild av en ovanligt formad sten som "Den slagne guden" och tro att man själv har tagit bilden.
https://www.bing.com/images/search?q=john+heartfield&qpvt=john+heartfield&form=IGRE&first=1
Idag verkar det mesta mer subtilt och mycket mer sällan politiskt men ändå händer det hela tiden och ofta verkar drivkrafterna vara något så solkigt som att fuska sig till att vinna erkännande eller någon fototävling och därmed cred och eller pengar.
Så min fråga är var gränsen går för när det skulle vara OK att använda andras bilder som element i andra verk där dessa skulle anses ha verkshöjd som "egna" "nya" alster". Är det kanske t.o.m. också så att nu AI krattar gången mot en större acceptans för att använda andra fotografers bildelement for att bygga nya bilder av?
Ska det rent av vara mer OK om IT-jättar gör det än vanliga människor? När jag en gång läste för kanske 10 år sedan om att Google skulle sätta igång och skanna in "världslitteraturen" så var min första tanke om de faktiskt skulle bry sig om att betala upphovsmännen för detta eller om de bara skulle sno allt rakt av med den "ekonomiska gigantens" självklara rätt helt förvissad om att ingen vid sina sinnen ens skulle komma på tanken att våga ta en fight med dem.
Märkligt att han bara kan fortsätta ljuga om detta projekt.