Frågan på allas läppar: använder han UV-filter?

Himla snygga bilder, jag gillar Lik's fotostil, Grattis!!!

Fast vi i Sverige är så pretto på att det skall vara si och så :-) Jag tror inte han ser sig själv som dokumentär fotograf eller som redaktionell fotograf så han kan dra i reglagen i PS hur mycket han vill. Förr var detta inget problem när man plåtade med vänddia då fick man extrema färger man visste inte alltid vad utgången blev men detta var poppis i modebranschen.

Jag personligen gillar att dra lite extra i level och kurvor, ibland på gränsen till för mycket, det finns inga regler, det är som att säga till en konstnär att han måste avbilda exakt.

Fotografi börjar närma sig hötorgskonsten alltmer,utom vad gäller priset tydligen. Lätt och snabbt att producera, med grälla och kraftiga färger som imponerar. Stryker en medhårs på något vis.

http://gelatin-silver.blogspot.com

Bra bilder, överbehandlade i Photoshop? japp....
Det är väl dock som med konst, sällan den bästa konstnären som säljer de dyraste tavlorna? Det handlar ofta om vem som gör dom. Om någon medlem på fotosidan hade tagit exakt samma bild så hade den såklart inte gett samma pengar, kanske inte en krona.

Ja, USA är ju ett land för sej! Dessa platser som Peter Lik fotograferar har fotograferats av turister sedan turismen uppfanns. Dessutom med samma bildkompositioner som redan finns på vykort, i hundratals fotoböcker och bildbyråer. Det är konstigt att man inte har genomskådat honom. Platserna är dessutom så lättillgängliga att vem som helst kan köra bil till dom. Inte för att det spelar någon roll, men han framställer ju sej själv som en fotografins Indiana Jones. Skrattretande och fascinerande på samma gång.

Rubriken är ju så jävla bra.

Lik säljer bilder för miljoner

Man måste ju bara klicka

Sen gillar jag iofs Peter Lik´s bilder, trots att de iblnad är lite FÖR överbearbetade

Jag tycker det är lite trist när duktiga fotograferar totalsågar den den här typen av bilder för att de är för lätta att fotografera, för mycket efterbehandlade, för trista eller vanliga kompositioner. Även om man inte tycker att bilderna är bra tycker jag inte man behöver prata om hötorgskonst och annat trams.

Ja, bilderna är kraftigt efterbehandlade såvitt jag kan se, och det finns massor av folk som gillar såna bilder. Det finns massor av folk som inte gillar svartvita bilder med lite kontrast, eller dokumentära bilder från aldrig så exotiska platser. Smaken är olika, och jag tycker det är trist när fotografer ger nedlåtande kommentarer på andra fotografers bilder bara för att de gör sina bilder på ett annat sätt. Så länge fotografen inte ljuger om vad bilden faktiskt föreställer tycker jag det mesta är ok :)

tycker hans bildstil påminner mycket om Galen Rowell. Om kunder köper hans bilder för miljoner kronor varje år så kan dom knappast vara dåliga. Jag tycker han har en bra blick för komp,färg och form. Om det är så enkla bilder att ta så varför åker inte fler o bara knäpper dom o säljer för miljoner varje år? Dom som klagar här kommer inte ens upp i en mille på ett helt arbetsår.

Oftast tycker jag att många fotografer ska sälja in sina bilder med att dom just är från svårtillgängliga platser eller att djuret var så farligt o det var så nära att jag blev biten eller jag fick malaria o höll på dö etc än att bara visa upp bilderna o sälja bilderna på innehållet o inte storyn runt om för att i många fall hjälpa upp en bild som många kunnat ta om dom bara varit på platsen. Jag säger grattis till Peter för han har förstått vad folk frågar efter o vill ha o leverar det.

Jag blev inte jätteimponerad, faktiskt.

Lite ledsamt att läsa kommentarerna, brukar vara samma sak i forumet och en anledning till varför jag själv tröttnat. Kan ärligt säga att jag har tycker bilderna är bra men framförallt så verkar killen ha fattat hur man gör ett namn och vårdar det. All cred för det, en väldigt svår uppgift faktiskt.

Han har iallafall lyckats bli känd konstnär före sin död.Finns avsevärt fulare tavlor som säljs för enorma summor

"One" gillade jag inte men annars tycker jag han tar sjukt bra bilder efter att besökt webbplatsen.
Också får man väl ta sig en funderare om man vågar posta färgglada bilder på FS i framtiden med tanke på allt som skrevits nedan.

Oherregud.. den klassiska svenska jantelagens och avundsjukans fackla lyser ännu starkt.. *suck* Grattis till herr Lik är allt jag kan säga.

Så mycket avundsjuka det finns, det finns plats för all sorters fotografi på denna planet men tydligen inte på Fotosidan.

Det finns inget som "så såg det ju inte ut", alla som tror att en JPEG bild direkt från kameran är en sanning, måste inse att det som kommer från en Japan som har skapat en profil som är inbyggd i kameran.

Så länge man inte drar ifrån eller lägger till så får man för mig dra hur mycket man vill i reglagen. Kolla på Anton Corbijn och fråga dig om det verkligen såg ut så där var Henry Rollins verkligen så svart i ansiktet.

Sen är behöver jag inte gilla uttrycket, men det fina är ju att då låter jag titta mer och hoppar till något annat.

Jag tycker att Lik gör ett utmärkt hantverk och han har tydligen hittat en marknadsnisch.

Ärligt talat så tycker jag att hans stil är rätt så naturromatisk som brukar vara populär här på fotosidan.

Vilket är mest "jante" av följande?

1. Att använda sin röst till att säga vad man tycker och erbjuda fler perspektiv i en diskussion.

2. Att försöka tysta en sådan röst genom säga att det säkert handlar om missunnsamhet eller avundsjuka.

Personligen är jag glad att Hans Strand, Alf Jagnell, Nils Bergqvist med flera delar med sig av sina perspektiv – generöst rent av. Mer sådant, våga tro att ni är något och att det ni säger betyder något. Vi behöver en frisk, levande debatt kring fotografi, och man behöver inte alls tycka att någonting är bra bara för att det drar in pengar.

Om Peter Lik vill jag bara säga att det är länge sedan jag såg en fotograf vars personlighet och bildspråk limmar så bra. Hans bilder och hans framtoning i videon är ett, och den som gillar det ena tycker förmodligen också om det andra.

Kul ingress ;)

En miljoooooon dollar !?

Nja, det känns tveksamt, men om den endast finns i ett ex. och man tycker om den...? (Och kan betala...)

Nä !

Tycker att "One" är en riktigt bra bild. Påminner lite om Claude Monet. Blir väldigt inspirerad av Peter Lik och hans energi, skaparglädje och framgång. Han ger mig lust att fortsätta att fotografera och sälja mina bilder trots att det är mycket tuffare i Sverige för landskapsfotografer (tror jag).
http://matslindfors.blogspot.se/

Härligt med någon som går sin väg och lyckas - han är värd all respekt.
Får väl ändra inriktning - ni kan se mina bilder här http://www.aperture-11.blogspot.com
//Leif

Nä du Lars Möllerström, jag har inte ändrat min uppfattning överhuvudtaget som väl framgår av både tråden jag startade och det jag skrivit här. Problemet är bara att du inte kan frigöra dina tankar från det mediadrev a la "Hang them high" som drabbade Terje här.

Det Peter Lik och Terje har gemensamt med Peter Lik är att han är nuturfotograf. Det som skiljer är att Lik är konsekvent kommersiell medan Terje inte vetat vilket ben han skulle stå på. Det jag menat är att många av Terjes bilder mycket väl skulle kunna ha en kommersiell framgång. Problemet är att han inte direkt insett detta utan han försökte vinna framgång genom att vara mer intressant än han klarade av genom att vara authentisk/äkta. Han ville tjäna pengar men kunde inte och tog därför genvägar. De hade varit helt OK om man inte gjort anspråk om han som Lik producerat konst och inte äkthet.

Mitt inspel i sammanhanget handlar som du kanske ändå förstått om att det finns andra vägar mer konstruktiva vägar till att tjäna pengar på sina bilder än att snurra över att konkurrensen från allehanda löst fotofolk som säljer bilder för skit och ingenting i sammanhanget och jag tror på fullt allvar att Terje (efter att ha studerat en del av hans bilder) kan ha en framtid som konstfotograf med landskaps- och naturfotoinriktning. Det finns säkert många som skulle tycka att hans bilder skulle vara dekoratiiva och fylla sin plats. Många lägger inga andra värderingar i bilder som hans och det var väl bara tragiskt att han gjorde det.

Dessutom anser jag att Peter Lik inte uppfyller FS definition om omanipulerad bild. Den definition som FS skapat för att vi ska kunna prata någorlunda samma språk i dessa sammanhang.

Inledningen på definitionen är följande:
"•Bilden skall vara en (1) exponering, därför är hopslagna panoramabilder, dubbelexponeringar eller sammanfogade bilder, bilder som definieras som manipulerade.
•Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”). Att ljusa eller mörka bilden får inte göras så mycket att de kunde varit gjort med Cloneverktyget. Vi kommer inte att definiera exakt vilka verktyg eller handgrepp som är tillåtna, utan utgångspunkten med hela definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket.

Peter Liks bilder har lååånga horisonter i många fall och de är inte tagna i en bild och därför att anse som manipulalerade bara av det skälet enl. definitionen. Han har vidare också passerat gränsen för hur mycket färgmättnad som borde rymmas innanför den avgränsningen. Det finns sällan någon full äkthet i Peters bilder och han rent av strävar ju efter att det inte ska det heller.

MEN, de är fina ändå i sitt eget sammanhang och i rätt kulturellt sammanhang där de passar in.

Hans S, det intressanta med Peter Lik behöver inte vara unika motiv utan hur han faktiskt paketerar sina bilder. Han gör mycket stora bilder som framstår som monumentala och folk med mycket pengar köper uppenbarligen hans bilder och hänger dem i monumentala sammanhang. Det finns många vräkiga entréer i USA. Motiven behöver alltså inte vara unika utan bara förpackningen och upplevelsen. Storlek betyder. Det handlar inte bara om storlek men det är en mycket viktig parameter. Nick Brandt har fattat detta också och han tjänar säkert en hel del pengar han med trors att hans motiv inte heller nödvändigtvis är unika men precis som Lik har han en viss ton genom alla sina bilder. Precis som med all försäljning spelar marknadsföring roll och dessa killar jobbar med agenter och gallerier som marknadsför deras alster.

Beträffande Liks bilders framtida värde vet vi ingenting och du tycks mena att det finns andra bilder som kommer att bestå och det är säkert så men problemet med bilder av uteliggare och deras miljöer eller döda ungdomar med sprutor i armarna som hittas på Centralens toaletter efter överdos, är att få vill ha dem på väggarna trots att de är mycket viktigare. Däri ligger väl en del av problemen med att tjäna pengar som "seriös" fotograf.

Om det är som du antyder att Peter Lik överbetonar omständigheterna kring hur bilder tillkommit så har han ju ännu mer gemensamt med Terje Hellesö än jag känt till även om han inte kunnat beslås med "klipp och klistra".

.... men det hindrar honom som sagt inte från att tjäna pengar och många fotografer är företagare som är fotografer för att de ytterst vill tjäna pengar på sitt arbete och många är nog rätt stressade idag över att de faktiskt får allt svårare att göra detta. En kille som Peter Lik kommer då för många att framstå som lite av ett rött skynke. Specieellt svårt måste det vara för fotografer som håller sig med viss moralisk resning och exv. "inte vill prostituera sig" genom att jobba med vad skit som helst. Jag var ung under 60- och 70-talen då den moralen stod på topp men jag tror att den fortfarande lever i sina motståndsfickor men det blir nog allt svårare att hålla sig med den typen av självrestriktioner om det nu är pengar man vill ha ut av sitt fotografiska arbete.

Jag ser Peter Lik i detta sammanhanget som en katalysator som kan bidra till att vitalisera diskussionen om hur fotografer ska kunna överleva ekonomiskt i allt bistrare tider och begynnande lågkonjunktur som nu ser ut att knacka öven på våra dörrar här i plaskdammen Sverige. Så det är bara att förbereda sig på att det nog kommer bli ännu värre innan det blir bättre med nästa högkonjunktur, när den nu kommer.

Framgång, vare sig det gäller foto eller något annat beror helt och hållet på förmågan att sälja och inget annat. Du kan vara hur kunnig och talangfull som helst, med det är inte värt ett piss om du saknar säljförmåga.

tycker det är klart beklämmande när etablerade fotografer går in o klankar ner på andra yrkesfotografer. Ang färgmättnad så är det en smaksak o vem vet hur mycket kräm det var i färgerna vid tex en solnedgång än fotografen som tog bilden? Sedan kan man lugnt säga att marknaden efterfrågar lite mer färg o jag har själv några stora kunder som lägger på mera saturation pga dom tycker det är mer säljande. Jag själv ställer bilderna efter hur det såg ut på platsen. Det var samma ska på dia tiden vem satte inte på ett varmtonsfilter när det var släpljus o dunkade på med velvia i Hasselbladarn eller pentax 6x7. Hur exakt färgrätt var det? Om man idag gör det i photoshop så vad är felet. Allt handlar om tycke o smak o vad kunden vill ha är man street smart så läser man av marknaden o säljer bilder för mijontals dollar o slipper klanka ner avundsjukt på kollegor.

Och man kan ju ställa sig frågan varför han lyckas sälja bilder från så enkla motiv där det finns mängder med likadana bilder från andra fotografer? det är svårare att sälja något där det finns mängder av bilder att välja på än att köra bilder från något dyrt/svårtillgängligt ställe där konkkurensen är mindre o vem som är duktigast är en annan fråga men om man ser till cashen så åker Lik åttor runt dom flesta andra fotografer ;-)