Manipulerad bild manar till eftertanke

Bildjournalistik

En tidning i USA har publicerat en fantastisk bild på ett ånglok och ett modernt tåg som korsar varandra. Chefredaktören vill inte lägga någon skuld på fotografen utan menar att bilden blivit en viktig tankeställare för tidningen.

Bakgrunden till bilden är att en tågentusiast noterat att ett modernt tåg skulle passera samma punkt som ett ånglok vid ungefär samma tidpunkt. Detta var skäl för att underrätta lokaltidningen Standard-Examiner där han ibland skriver om tåg.

Inspirerad av tidningen blogg där det stått om hur fotografer kan berätta en historia med bara en bild funderar han över hur nyheten kan illustreras på bästa sätt. Han sätter upp kameran och tar en exponering på vardera tåg när de passerar med 10 minuters mellanrum. Sedan sätter han ihop exponeringarna för att få en illustrativ bild.

Tidningen går igång på bilden och slår upp den stort. När fotografen får ett grattis-mejl från en av tidningens redaktörer erkänner han direkt sitt tilltag.

Efter flera samtal med fotografen säger sig chefredaktören för Standard-Examiner Andy Howell att detta inte gjorts av en fotograf som vill framhäva sig själv utan av en person som inte förstått att det som sker på en bild måste också ha skett i verkligheten. Det var en missriktad ambition som låg bakom.

– Det här fallet visar att vi behöver göra ett bättre jobb med att utbilda allmänheten om etikens roll i journalistiken om vi vill att de ska bidra med material till tidningen, skriver Andy Howell i sin blogg.

Av Magnus Fröderberg 2011-12-21. Läst av 21001 besökare

Skriv en kommentar

2011-12-21 12:53 AxNy

Detta är ju en bra följeartikeln till den om Kungen. Nu är motivet inte världens farligaste att förfalska, men budskapet är tydligt.

2011-12-21 13:18 Tveljus

Om syftet var att ILLUSTRERA nyheten, och inte DOKUMENTERA, så är väl förfarandet tekniskt sett inte oetiskt – även om publikationen, som antagligen gav sken av att bilden var dokumentär, kanske var det.

Svar från froderberg 2011-12-21 21:44

Även illustrationsfotografier måste vara äkta annars kan läsaren inte göra skillnad. Svenska tidningar har som praxis att märka bilder "montage" om de exempelvis klippt in Anders Borg i ett kassavalv. Den vanligaste lösningen om man vill skapa något som inte finns är att visa teckning eller grafik.

Tveljus 2011-12-22 01:24

Vad skiljer ett illustrativt foto från ett dokumentärt om båda måste vara "äkta"?

stromdal 2011-12-28 13:50

Håller med David om att det är stor skillnad på illustrerande bild (som gärna får vara manipulerad) och dokumenterande bild (som aldrig får vara manipulerad. Ansvaret ligger dock tungt på fotografen/illustratören att informera tidningen att bilden är manipulerad - och tidningen att informera sina läsare att bilden är manipulerad - t.ex. genom ledtexten "Montage".

2011-12-21 13:48 benganj

.Det här fallet visar ju också att tidningar behöver utbildas i hur lätt det är för gemene man att manipulera bilder så att de frågar först innan de publicerar.

2011-12-21 13:58 kreatören

Det gick bra också innan Photoshop:
http://www.royalcollection.org.uk/microsites/HOTGA/MicroObject.asp?item=26&themeid=2592&object=2580122&row=70&detail=magnify

2011-12-21 16:51 Jonas Nimmersjö

Det hade varit intressant att se denna bild - samma situation - om det var äkta … hur hade röken från ångloket påverkats av luften från/runt snabbtåget?

2011-12-21 18:35 Hwergelmer

Men om det nu är sannolikt att de båda tågen skulle passera samtidigt, är inte det nästan lika bra som sanningen då?

http://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

Svar från froderberg 2011-12-21 21:47

Nästan sant är inte tillräckligt bra. De flesta tidningar har praxisen att inget får läggas till eller tas bort i bilden för att upprätthålla trovärdigheten.

2011-12-21 19:51 Alex Dawson

Ser inget problem i det här fallet eftersom det är en mycket möjlig bild till en troligtvis bra text, men det kanske skulle stått fotograf och montage av: Rail McTrain under bilden eller vad fotografen nu heter?
Detta är bara början på manipulation av digital bild och det är bara att acceptera, för det kommer bli enklare och enklare för gemene man att retuschera och det kommer alltid finnas personer, tidningar, tävlande, reklamare som inte kommer ha moral nog för att inte fuska när det gäller ära och beröm men framförallt när det gäller PENGAR! Jag tror ingen lag någonsin kommer kunna stoppa det. Bara mina tankar utanför lådan...

Mvh // Alex

Svar från froderberg 2011-12-21 21:45

Problemet är att bilden inte är äkta. Om inte läsarna kan läsa på att det som visas verkligen har hänt förlorar alla bilder i trovärdighet.

Alex Dawson 2011-12-21 22:03

Ledsen att meddela men det är otroligt vanligt med oäkta bilder idag. Har jobbat i reklambranschen i över 7 år nu och många bilder ändras totalt. Och min poäng var att mer kommer det bli när bildredigeringsprogrammen blir mer och mer användarvänliga. Det må vara fel men när det kommer till upplagor och i slutändan pengar så kommer publicerarna vinna tyvärr tror jag.

Mvh // Alex

Per S 2011-12-21 23:17

På seriösa tidningar är man väl medveten om riskerna med manipulerade bilder. En tidnings trovärdighet hänger på om innehållet är korrekt eller fejkat. Risken för att manipulerade bilder slinker igenom är uppenbar när det gäller bilder som tas utifrån. Mitt råd - som mångårig journalist och fotograf - är att det är hög tid att läsarna börjar betrakta bilder med kritisk blick, ungefär som man gör med texter.

Bluffen som den amerikanska tidningen åkte på var pinsam fast förklarlig, eftersom miljön säkert var känd för redaktionen. Som bekant kan det tyvärr ta år innan en slipad fuskares bluffar avslöjas, särskilt när vederbörande är allmänt aktad och kan surfa på sin prestige och allmänt accepterade trovärdighet (som nyligen hände på naturfotoområdet).

StefanK 2011-12-22 14:36

Om man istället hade arrangerat bilden genom att t.ex. be snabbtåget vänta på att ångtåget skulle ha passerat, skulle det ha varit bättre och mer äkta?

Att det sen är uppenbart med lite reflektion att den sammansatta bilden är just det (snabbtåget påverkar inte röken från ångtåget) är en annan femma.

Alex Dawson 2011-12-22 21:09

Ja då kan man fråga sig om dubbelexponeringar okej i nyhetssammanhang?

// Alex

JensEkberg 2011-12-23 00:26

Med det här extremt kategoriska resonemanget är ju inte heller Lennart Nilssons fantastiska (och i Life och Time magazine (två av världens mest ansedda tidskrifter) publicerade) "illustrationsfotografier" från människans insida i bl a "Ett barn blir till" äkta...

Bilderna från mikroskopen är ju från början svart/vita och därefter fantastiskt kolorerade av Gillis Hägg.

Men Fotosidan och Herr Fröderberg kanske skall knäppa Dr. Nilsson på näsan... och säga: dina blå spermier och färgglada äggledare är inte äkta....

Marre224 2011-12-23 00:39

Det här handlar inte om reklambilder där manipulation är vardag och tillhör verkligheten. I reklambranschen handlar det om kreativitet och där spelar det mindre roll om man flyttar runt innehållet i en bild. Lika lite som att en konstnär flyttar ett öga till platsen där munnen skulle befunnit sig. Det gäller att inte blanda ihop äpplen med päron i den här diskussionen.

2011-12-22 00:10 xandx

Han kunde lagt ihop bilderna med tex ett skiljesträck mellan dem som ett Diptyk, då hade det varit ok och förmodligen snyggare också :-)

2011-12-22 04:07 EGW

Den falska bilden är verkligen helt suverän! Vad synd att den inte är äkta :-) Fotografer och tidningar behöver utbildas i bildetik, men vi tittare behöver också utbildning i att kritiskt granska bilder och inte godta dem som autentiska bara för att de är bra.

2011-12-22 13:00 pareli

"Det som sker på en bild måste också ha skett i verkligheten."
Ho, ho! Årets redaktörsgroda.

Konsekvensen av det uttalandet blir att inga fotografier kan användas i nyhetsmedia. Alla fotografier är manipuleringar av "verkligheten". Genom att välja utsnitt, brännvidd, sensor/film/scanner etc förvanskas alltid "verkligheten". Grundförutsättningen för ett fotografi är att det inte visar "verkligheten" som den var när bilden skapades. Ingenting ljuger så mycket som kameran.

Alltså: grundförutsättningen för en fotografisk bild är att den alltid är falsk. Därmed blir fotografens och redaktörens ansvar så mycket större inför vad man gör med bilderna. Personligen tycker jag att montaget i det här exemplet berättar den bästa historien om vad som hände. Det finns inga autentiska återberättelser.

Erik Hägglund 2011-12-22 15:03

Jag skulle precis säga samma sak, fast med andra ord. Varför MÅSTE bilden avspegla en verklig händelse??
Antagligen är det en policy som den aktuella tidningen har, dock framgick det inte riktigt i denna artikeln. Manipulerade bilder ser vi ju dagligen, kanske inte i nyhetstidningarna dock, där det dokumentära i en bild är något viktigare än vid t ex reklamfotografering.

xandx 2011-12-23 14:42

Redaktionellt skall "alla" bilder visa verkligheten utan manipulation. Det är så tidningar jobbar och det är en lag och inte en rekommendation.

pareli 2011-12-23 17:02

Det finns inga autentiska återberättelser.

Alex Dawson 2011-12-23 22:50

Då vore det ju toppen om den lagen innefattade text också och att de som skriver höll sig till det som hänt! Eller gäller denna lag och moral bara bild?
Mvh // Alex

Erik Hägglund 2011-12-25 20:55

Lag? Njae. Det är nog snarare så att OM bilden är ett montage så skall det redovisas. Jag har sett hundratals bilder på olika statstjänstemän vars bild är inklippta i en bild som har ett samband med artikeln, men det framgår alltid att det handlar om ett montage, så det där med lag tror jag inte en sekund på.
Å andra sidan så lever jag inte på att sälja mina bilder till tidningar, så jag VET ju inte, men om det finns en sådan lag så borde den lagen gå att läsa.
Bifoga gärna en länk.

2011-12-24 09:50 Fabola@Campus45

Att manipulera en bild är ok bara man talar om det. Trots allt det snart 2012.
Att fejka natur- eller kungabilder och sedan påstå att de är sanna är dålig stil
och upptäcks lika lätt som de tillverkas.

God jul och gott nytt år till er alla.
Kenneth Hallberg

2012-01-03 08:55 Howzer

Jag håller nog med dem som anser att en dokumentär bild måste vara omanipulerad medan en illustrativ bild får vara det. Det bör dock alltid anges om man manipulerat en bild oavsett användning så länge det inte är privat.

Som avslutning en alldeles omanipulerad bild på gammalt och nytt tåg :)

http://www.pbase.com/howzer/image/59984431

Läs alla 25 kommentarer