Allsvensk fotbollsklubb kräver fotografer på bilder
För att bevilja fotografer ackreditering kräver Syrianska FC att de ger sina bilder gratis till klubben. Detta upprör flera fotografer och ordförande i Pressfotografernas klubb.
Andreas L Eriksson som fotograferar åt Stella Pictures fick följande svar från Syrianska FC när han sökte ackreditering:
"Syrianska FC har för i år satt en princip som gäller för samtliga bildbyråer och den principen innebär att ackreditering endast beviljas om Syrianska FC får tillgång till de tagna bilderna för eget tryck . Om detta är Ok för er så är ackrediteringen beviljad om inte måste vi tyvärr neka ackrediteringen."
Detta krav upprör Mia Karlsvärd som är ordförande för pressfotografernas klubb till tidningen Medievärlden:
– Vi ska aldrig släppa vår upphovsrätt. Det är en form av utpressning när man säger att får vi inte dina bilder så får du inte komma in.
Mia Karlsvärd har i ett meddelande till pressansvariga i Syrianska
påpekat att upphovsrätten tillhör fotografen och det finns aldrig något
skäl till varför en yrkesfotograf skall skänka bort sina bilder.
– Kravet från Syrianska är både fräckt och nedvärderande, säger hon på PFK:s webbplats.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
37 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Sen är verkar fotbollsklubbar (och annan sport?) tro att man ska göra väldigt mycket gratis åt dom. Arbetat med annat mot en Allsvensk klubb som konsult och dom förväntade sig för det mesta att allt skulle göras gratis eller mot nästan ingen kostnad alls. Vilket inte är hållbart om man är yrkesverksam och inte gör det som en bisyssla/hobby/supporter av klubben.
#gratisärgott
Men jag tycker PFK blandar begrepp här; att "få tillgång till" är väl inte samma som att "få bilden" eller "släppa upphovsrätt". Det Syrianska verkar vilja ha är väl en gratis icke-exklusiv rätt att publicera i sina tidning mm, inte att ta över upphovsrätten.
Vilket är ett helt korrekt påstående utifrån hur lagen/upphovsrätten ser ut.
Det Syrianska efterfrågar är rätten att själv bestämma var när och hur fotografens bilder skall få publiceras av Syrianska.
Helt klart ett intrång i fotografens upphovsrätt.
Framför allt så anser jag, i likhet med Mia Karlsvärd, att det är både fräckt och nervärderande mot oss som försöjer oss som fotografer.
Att de vill kunna publicera gratis och därmed berövar fotografen en viss inkomst (om de nu köpt bilden istället) är jag med på, men som jag förstår så vill de inte ha en exklusiv rätt - dvs fotografen kan fortfarande sälja den till tidninga, bildbyråer mm som tidigare.
Jag ger ofta idrottsklubbar rätt att utan kostnad använda mina bilder för egna behov - men det handlar om idrottsklubbar med mycket små ekonomiska resurser. Små föreningar uppburna av ideellt arbete och där man vänder på varenda krona man fått från sponsorer, biljetter och lottförsäljning. Men intressant nog är det få av de som har så här små resurser som kräver bilder, frågar de så brukar de vara artiga och ha respekt för att man inte ger bort sitt arbete hur som helst.
Däremot ger jag inte bort bilder (eller artikeltexter) till organisationer med vad jag bedömer som hyfsade ekonomiska resurser - vill de ha resultatet av mitt arbete så får de vackert betala för det.
Jag tycker inte det någon klar och tydlig skiljelinje för när och hur mycket man skall ta betalt. Som fotograf tycker jag man skall försöka kombinera vänlighet och smidighet å ena sidan med att å andra sidan inte lägga sig platt för snåla organisationer eller företag som alltid kommer att försöka glufsa i sig så mycket som möjligt för så lite så möjligt.
Men de efterfrågar rätten att själva bestämma när de, för eget bruk, vill publicera bilderna. Samt var och hur de skall publicera dessa bilder för eget bruk.
Eftersom lagen om upphovsrätt, i sin grundform.
Ger fotografen den fulla rätten att bestämma var, när och hur en bild får publiceras.
Det Mia Karlsvärd framför, är att Syrianska kräver ett fotografen ingår ett avtal för att kunna erhålla ackreditering.
När detta avtal ingås, innebär det att fotografen inte längre har möjlighet att kontrollera när, var och hur Syrianska publicerar bilden.
Detta har en klar koppling till upphovsrätten.
Mia Karlsvärd vill lyfta fram vikten av att fotografen får behålla denna rätt själv.
Resonerar på samma sätt i grunden.
Även min erfarenhet är att små föreningar med begränsade resurser är de som visar mest respekt.
I övrigt tycker jag att det är jättebra att PFK (där jag själv är medlem) tar upp det hår.
En så pass stor klubb som Assyrsika tycker jag bör visa betydligt större respekt för yrkesarbetande människor än vad de gör.
Förresten: Vad jag vet så är det väl - än så länge - lagligt att fotografera i Sverige utan att be om lov först.
Hoppas våra yrkesfotografer dissar Syrianska FC.
Vore kul å få reda på om Scanpix gick med på detta då dom uppenbarligen bevakade den senaste s.k. fotbollsmatchen hemma i Södertälje.
Visst kan de få tilgång till bilderna bara de betalar för det, ungefär som deras publik, de har tillgång till läktaren under match bara de betalar för det.
Jag ringde upp den ackrediteringsansvarige och fick det bekräftat att bilder måste ges bort gratis för att få ackreditering.
och att de skulle ta in amatörer som plåtar istället är nog långsökt, med tanke på att tidningar mm särskilt när det gäller sportfoto kräver bra bilder.
Nä, bojkotta dem stenhårt.
Jag själv har plåtat massa sport, konserter och galor för SVT, och utomhuskonserter, och vid alla tillfällen så har ofta t.o.m mat ingått gratis för oss ackrediterade, och vid ALLA tillfällen så har företagen självklart betalat för bilderna sedan. Så det som Syrianska försöker med är fullkomligt bakvänt...
/Maverick
Oavsett vilket är det småsint och en tråkig utveckling. Hoppas verkligen inte att ett sådant beteende sprider sig vidare.
Detta är något som många, inklusive mig själv haft på känn i flera år.
Hur föreningar på elitnivå blivit allt restriktivare med sina ackrediteringar, samt mer och mer agerat mot den situation vi nu kan skåda, dvs. att erhålla bilder som någon sorts "motprestation."
Vänd på steken, och se följande scenario framför er:
En etablerad yrkesfotograf önskar köpa en reklamplats av någon elitförening(kvittar inom vilken idrott). Vad händer då?
Jo, innan ens skylten är på plats, så dimper det ned en saftig faktura i fotografens brevlåda, med i bästa fall 30 dagars betalningstid.
Åt detta håll vill föreningarna väldigt gärna agera som vinstdrivande företag, "marknadsmässighet" tror jag visst att det kallas, rätta mig den som vet.
Samme fotograf anlitas av samma förening till diverse uppdrag, då fotografens faktura hamnar i föreningens brevlåda blir det ett dj-la liv...
"30 dagar, är du inte klok" "3.000:- för några sketna kort" osv...
För att sammanfatta det hela, då föreningen vill HA IN pengar så agerar man som det stora vinstdrivande företaget.
Då samma förening skall BETALA för sig, ja då agerar man som den lilla, lilla helt ideella kvartersklubben...
Detta mina vänner kallas inkonsekvens.
Finns ett enkelt sätt att få en ändring till stånd, lämna enbart bilder som visar motståndarlaget, stod väl inget i kraven om vilket lag som skulle synas på bild...
Använda de bilderna till tryck tror jag inte de gör...
Trevlig helg på allesammans!
The Plymouth Herald skickade en tecknare som ritade bilder i rättegångsstil från matchen.
Om man som fotograf räknade med att tjäna pengar på att sälja de bilder man tog till klubben så är det såklart tråkigt, själv trodde jag det var vanligare att man sålde bilderna till tidningar och andra media efter en match, och i så fall så lider man ju inte ekonomiskt av Syrianskas krav?
Även om det är en tradition att det ska finnas plats för fotografer på matcherna, och att dessa ska få 'gratis' inträde och ackreditering, så är det ju egentligen ingen självklarhet eftersom det faktiskt åtminstone kostar klubbarna en del administrativ tid.
Sen så är väl inte problemet att de vill att fotografen inte ska få behålla sin upphovsrätt, utan att de kräver detta gratis?
Jag tycker som sagt att de formulerar sig knepigt, men som motsvar kan man ju faktiskt påpeka att detta var konstiga krav, men erbjuda ett visst antal utvalda bilder för tryck i begränsad upplaga.
Resonemanget att det ska vara självklart att fotografer får fotografera och på så sätt ge reklam åt klubben kan ju vändas - om klubben publicerar fotografens bilder på sin hemsida och i tryck så får ju fotografen reklam.
Den fotograf som accepterar Syrianskas krav.
Undergräver ju i förlägningen sina möjligheter att ta betalt från andra.
Ex tidningar.
Om du visar att du accepterar den typ av krav som Syrianska ställer, så säger du indirekt att det går för sig att "tigga bilder av mig".
Att få sin bildbyline (dvs namnet angivet i samband med publiceringen) är ju lagstadgad rättighet.
Den "reklamen" betalar inga räkningar i sig självt.
Vad det gäller sportfotografering så lär det knappast leda till någon större mängd uppdrag heller.
Vad det gäller upphovsrätten, så är Syrianskas krav faktiskt ett intrång i fotografens upphovsrätt.
Kopplingen har jag förklarat tidigare här ovan.
Personligen tycker jag att det är självklart att bojkotta föreningar som beter sig så här.
Vad de säger är indirekt, att jag inte förtjänar att kunna försörja mig på mitt yrke.
Undrar om den kunskapen har ändrats de senste åren...?
Jag tänker på retorik bla? ;)
Med en bra formulering, och en del annat smart inbakat i "bildkontraktet", skulle den här diskussionen inte behövt uppstå, men nu har det blivit en del negativa tyckanden om "Syrianskas bildpolitik",
å den skrivningen va litet onödigt, klumpigt och osmart formulerat av Syrianska.
Tycker i alla fall jag! :)