Artiklar > Rapport 3: Kortkriget trappas upp!

Rapport 3: Kortkriget trappas upp!

Reportage Plus

Kameratillverkarna kan inte enas om XQD minneskort som standad för proffskameror, vilket Nikon och Sony satsat på. Canon med flera väljer istället att ta strid för en konkurrerande standard.

Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara

20 kr

för en månad

Redan Plus? Logga in så kan du läsa denna artikel.

Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.

Dessutom får du som Plus-medlem:

Fri uppladdning av bilder
Obegränsad tillgång till alla artiklar, nyheter och video
Egen blogg och portfolio
Mindre reklam
Rabatt på stativ från Leofoto (gäller ej skjutstöd)
Rabatt på kameraförsäkring hos Gefvert
Rabatt på tidningen Fotosidan Magasin
Rabatt på böcker i Fotosidans butik

* Beställningen gäller ett löpande medlemskap om en månad och som sedan automatiskt förlängs med två månader i taget för 79 kr. Ingen uppsägningstid men betald avgift betalas inte tillbaka. Du säger upp enkelt online.

Av Martin Agfors

Publicerad 2012-09-20.

46 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Damm på sensorn 2012-09-20 12:32

Stoppa in SD-kort i allt. CF är ju så stora.

harman 2012-09-20 12:43

Håller med, tyvärr verkar ju de som vill ha hastighet inget val. Själv undviker jag allt med CF, riktigt uselt format, stort och som de nämner värdelös kontakt mot kameran.

Har lycktas sabba bilder då CF kort men aldrig på SD.

Jacob Jexmark 2012-09-20 14:24

Hellre ett snabbt, tåligt CF-kort som är lite större än ett litet flimsigt, långsammare kort som man kan tappa bort. Skulle aldrig få för mig att vilja köra med SD. Och jag vet inte hur folk lyckas böja pinnar hela tiden. 6 kamerahus, inte en böjd pinne trots kaotiska kortbyten i konsertdiken m.m.

Magnus Clarén 2012-09-20 15:32

Jag vänder på den och säger; I min kamera kommer jävlar inget SD-kort in om det inte är absolut nödläge för det är katastrofalt långsamt och jag missar bilder till höger och vänster p.g.a. av full buffert som inte kan tankas över till SD-kortet i högre än snigeltakt (jämförelsevis).

Nej fram för CF p.g.a. tålighet och hastighet, 3 kamerahus och har aldrig böjt en pinne eller missat en bild (p.g.a. tillkortakommanden i kortet).

Num Vistbacka 2012-09-20 21:46

Håller mig nog till smidigheten hos SD-kort.

Men istället för att ni tycker att SD-kort är för långsamma (vilket de är i jämförelse med CF-kort) så borde ni kräva snabbare kort i SD-format. Jag menar, om man kan reducera CF-kontakterna till endast två pluggar med ännu snabbar läsning, torde det knappast vara omöjligt att göra SD kontakter snabbare. Eller alternativt så standardiserar vi CFfast/XQD-kort; massproduktion --> låga priser.

Dessutom önskar jag att exempelvis SD-kunde standardiseras; tänk om man skulle sälja t.ex filmer på SD-kort istället för BluRay. BluRay bleknar i ren jämförelse --> mindre komprimerade filmer = ännu bättre kvalitet. SDHC/XC för 4K och IMAX-filmer. Torde inte 95 Mbps räcka till för sådan streaming? Dessutom skulle man spara massor av utrymme rent fysiskt när DVD/BluRay hyllan kunde avskaffas.

Smörgåsmannen 2012-09-20 23:17

Angående SD vs Blu-ray: Varför då inte avskaffa fysiska medier helt och övergå till streaming? Enda anledningen jag ser med att köpa Blu-ray/DVD är just att man får ha dem i en hylla.

Ur rent praktiskt perspektiv så är det ju bättre med SD-kort för att spela upp film, man slipper bland annat mekaniska delar etc. det jag kunde önska vore snarare att man implementera SD/SSD ännu hårdare inom datorvärlden. Men vi lever i en seg marknad. Det tar ett tag att byta standarder, inte minst då jag vill tycka att Blu-ray slagit igenom först ~2010, medan det funnits sen 06.

Num Vistbacka 2012-09-21 01:52

Vill inte avskaffa fysiska medier av samma andledning: För att jag vill ha dem på hyllan, och vill äga filmerna själv. Streaming är bra tills nätverkskortet eller internetanslutningen ger upp. Har märkt det med datorspel jag har på Steam; fungerar inte nätet, så fungerar inte alla (dock de flesta) steam-bundna spelen. Med hard copy undviker man detta.

Dessutom, gällande filmer, så får man ju ofta med också mycket bonus material som är betydligt trevligare att ha samlat på en lagringsenhet än att ha en massa mappar (tycker jag iaf...) Kan inte tänka mig hela min DVD samling med allt dess innehåll som en massa enskilda filer i en massa mappar på datorn...

Hur menar du att man borde avskaffa SD/SSD-drives och ersätta med SD-kort? Dess skrivhastigheter är ju inte i närheten av vad hårddiskar är idag, och för att undvika massor med lagg så hoppas jag verkligen inte att de byter ut hårddiskarna.

oscarv 2012-09-21 06:35

Håller inte med! CF är greppvänliga, pröva byta ett SD under ett gig mitt i vintern med handskar skall du se!! Alla har inte fingrar som en 17-åring :-)

harman 2012-09-21 10:54

Med två generösa SD kort i kameran behöver man inte byta kort i kameran mitt i smällkalla vintern! :)

Num Vistbacka 2012-09-21 16:14

Sällan så kallt under vintern att du inte, för de några sekunderna som det tar att byta kort, kunde ta av dig ena handsken för att byta kortet. Väskan och kort-läsaren i kameran kan du öppna med handskarna på, sen byter du kortet snabbat utan handske.

Smörgåsmannen 2012-09-26 17:28

"Hur menar du att man borde avskaffa SD/SSD-drives och ersätta med SD-kort? Dess skrivhastigheter är ju inte i närheten av vad hårddiskar är idag, och för att undvika massor med lagg så hoppas jag verkligen inte att de byter ut hårddiskarna."

Det sa jag aldrig, jag sa att SSD/SD borde ersätta det mekaniska. Men bara för att jag tycker det så händer det ju inte. Det är för dyrt. Likväl som att SD-kort inte kommer ersätta DVD:er dess mekaniska läsare, trots att man då kan arbeta ned storleken på "mediaspelare", då man offrar de mekaniska delarna. Det är helt enkelt inte åtråvärt att byta standard när streamad media står alldeles bakom hörnet. Vi vill dessutom ha bakåtkompatibilitet mer än något annat. Köper jag en BRD-spelare idag så förväntar jag mig att den ska köra både CD och DVD dessutom, en "SD-kortsspelare" skulle ju inte kunna göra detta.

All-in-all, det är ingen åtråvärd standard, men även om det hade varit det så skulle det ta minst 10 år att få folk att konvertera - om de ens gör det (som SSD vs mekaniska hårddiskar). Det vi har idag funkar ju och klarar av samma uppgifter, så varför byta?

Num Vistbacka 2012-09-26 21:28

@ Henrik Holm:

Förlåt läste helt fel angående vad du skrivit om SSD/SD.

Det är helt sant detta med bakåt kompabilitet, men det är ju inte direkt något som vi konsumenter har något att invända om. Du säger att SD-kortläsare inte kan läsa CD/DVD/BD, och det vill du ha kvar. Sant. Vad gör vi annars med våra stora filmsamlingar.

Men vad gör jag med min tämligen stora VHS-samling nu då? Ingen BluRay-spelare har VHS-spelare. De DVD + VHS som finns idag kostar förbannat mycket. Skillnaden här är att de flesta moderna BD/DVD- spelare redan har SD-kortläsare. Med rätt firmware kunde man t.o.m. Se film från kort man sätter rakt i TV:n idag. Skulle bli betydligt mindre hopp och krångel med sådan standard än exempelvis VHS till DVD.

Och varför byta när det vi har fungerar? Sd kort är smidigare än skivor. SsD vs solid hard drive är lite snabbare. Men än så länge är jag inte övertygad om SSD-diskarnas hållbarhet och livslängd. Däremot är SD-kort både smidigare och mer hållbara än skivor.

Smörgåsmannen 2012-09-28 16:24

Alltså övergången mellan VHS och DVD/Blu-ray handlade om att föra in filmen i ett digitalt format. Analog>SD>HD, en övergång till SD-kort skulle inte innebära någon ökad videokvalitet och således så finns det ingen morot för normalkonsumenten att direkt gå över.

Skulle det komma tror jag att det skulle totalfloppa då snabba minnen om samma storlek som en BRD är dyrare än en BRD för det första.

Dock är det ju fritt fram att lägga över sina filmsamlingar på SD-minnen och koppla in datorn i TVn. Värre är det inte. Dock tror jag, som tidigare sagt att BRD - eventuellt ytterligare ett "skivformat" blir det sista vi ser av det fysiska mediet inom film. Tyvärr.

Num Vistbacka 2012-09-28 16:53

Idag är SD-kort dyrare än BRD, men skulle allt föras över till SD, så skulle priset ganska snabbt sjunka i och med större produktion och konsumption. Skulle SD-kort tillverkas i samma mängd som BRD skulle de vara väldigt billiga.

Smörgåsmannen 2012-10-01 00:15

Jag vet inte riktigt vad du menar med "allt", men mig veterligen så existerar den mesta datan idag på integrerade lagringsmedier, sedan att det finns olika socklar och tekniker för att bygga upp dessa är en annan sak. Men att BRD är något ont som hämmar tillverkningen av SD-kort i dagens läge, tror jag knappast. Det enda det används till är ju spel och film, och då dessutom bara tills viss grad då det streamade mediet återigen äter mer och mer av marknaden.

Max Welin 2012-09-20 12:49

Inte ens Sony själva kör XQD-kort i deras nya fullformatare A99. Endast Nikon D4 som har en XQD kortplats. Tror att Nikon D4 blir den första och sista...

Peter Thållen 2012-09-20 15:01

Enligt intervjun som Amateur Photographer hade med Sony så sa dom att avsaknaden av XQD-kort i A99 beror på att XQD-korten drar för mycket ström.

Saxat från intervjun:

"Q. The A99 features dual SD slots, why was the XQD memory card not used?

A. The XQD consumes a lot of power. It is very quick but, in terms of consumer benefits, we felt the SD and memory stick were better options as they are less power hungry."

Jan Rönnlund 2012-09-20 13:30

XQD korten känns efter några månaders användning riktigt bra.
Hoppas Nikon stannar kvar vid dessa.
De är snabba/tåliga och aldrig något problem att få in i porten.
Har nyss fått erfara hur det är med CF kortets känslighet.
Fick byta ut porten ut kameran då kontakterna vek sig.

Ser också fram emot när Thunderboltläsaren kommer till kortet, det blir trevliga överföringar ;)

Om det mot förmodan visar sig att XQD inte blir något för framtiden så köper jag gärna in så många kort det går ;)

froderberg 2012-09-20 14:59

XQD-korten är tillräckligt stora i min mening.

Hellre dubbla XQD-platsen än en CFast-plats.

Jan Rönnlund 2012-09-20 22:12

+1 på detta
Men det är klart det hade nog inte blivit populärt bland alla fotografer som redan samlat på sig en stor hög med dyra CF kort.
Kanske kan bli en D4s eller D5 med 2st XQD-platser då?

froderberg 2012-09-21 10:43

Med tiden kostar det allt mindre att ersätta sina gamla kort med nya. Priset per MB sjunker ju. Jag tror att de flesta räknar in den merkostnaden i ett byte av kamera. Merkostnaden ter sig då som en nödvändig investering i ny teknik.

De gamla CF-korten är ändå inte kompatibla med de nya CFast-korten, så det krävs nyinvestering hur man än gör.

Jan Rönnlund 2012-09-21 12:30

Så är det med all säkerherhet... för inget varar för evigt...

Det man hoppas nu är att kameratillverkarna inte hittar konstiga omvägar utan för kundens skull tar det bästa beslutet om vilket minneskort som skall sitta i kameran i hänsyn till kostnad/hållbarhet/snabbhet.
Om du förstår vad jag menar ;)
Det är lätt att försöka visa motparten att han gjort fel och försöker hitta andra vägar av den anledningen. Man vill ju alltid vara först med en produkt.
Men och andra sidan så i slutänden måste det ju vara praktiskt för användaren annars tappar man kunder.

Jag håller i alla fall tummarna för att Nikon fortsätter med XQD för det går att göra både fina och mååånga exponeringar i rad utan att bufferten i kombination med minneskortet säger stopp :)
Detta sedan med en Thunderboltläsare vid överföringarna blir det en ren fröjd att hantera bilder.

Sten-Åke Sändh 2012-09-20 13:41

Synd" Tröttsamt att det inte verkar möjligt att ena sig om en enda väg. Bara ytterligare en grej som verkar för att låsa in folk. SanDisk vill väl bara markera att de är de som äger marknaden för kort.

andersm73 2012-09-20 13:48

CF/XQD/proffsmarknaden är inte intressant för mig i nuläget; vad som sker återstår att se - kan kanske återkomma med det, efter eventuell analys av ett klassiskt(?) teknikskifte...

Noterar dock trevliga högre hastigheten/UHS-1 på microSDHC-kort. Frågan är bara när de kommer (till Sverige) och till vilket pris, samt om/när det blir aktuellt med större minne; 32Gb & 64Gb (microSDXC)?

/A.

Narreh 2012-09-20 15:20

Varför är folk så anti XQD för det mesta? Det har samma specifikationer och halva storleken av CFast/CF och betydligt bättre kontaktpoler. Compact Flash är enormt överdimensionerade med dagens minnesteknik, jag betalar gärna några kronor extra för ett kompaktare kort och således mer plats till annat i kameran eller en andra kortplats!

froderberg 2012-09-20 15:23

Hur vet du att XQD har bättre kontakter än CFast? Jag har själv inte hunnit se dem tyvärr.

Narreh 2012-09-20 15:41

Jag menade jämfört med stickkontakterna på Compact Flash. Men jag antar att CFast har samma typ av kontaktpoler som XQD, liknande de på SD-kort fast med instick.

brakke 2012-09-20 15:39

Tycker det är lite tråkigt/sorgligt att det blivit såhär. XQD verkar genomarbetat och bra, märkligt att inte fler hoppat på det ännu.
Men till något helt annat (antar att det är en typo på megabit till texten med extreme pro microSD). Bara jag som tycker att det är sjukt fräckt att dom skrämt upp ett microSD i 95 megabyte/sek!? :)

Kimster 2012-09-20 20:30

Otroligt sorgligt. De som drabbas värst av detta som vanligt är konsumenterna/användaren. Bara för revirpinkeri och önskan att tjäna mest pengar. Jag skiter i vilken som är bäst osv.. ta ett kort som är tillräckligt och så samsas man och får kunderna att känna lite mindre huvudvärk.

bentelkalb 2012-09-21 08:06

XQD-kort verkar bättre, synd att de inte kan enas, det blir vi konsumenter som blir lidande som vanligt. Synd att canon klamrar sig fast vid detta.

CF standarden är 18 år gammal, det är dags att byta till något bättre. Att det går att trycka in över 2 gig i ett XQD gör ju inte saken sämre, synd att det inte finns på min D800 eftersom de snabba SD-kort de pratar om aldrig heller kommer att funka att köra i kamerna.

Thomas E Beckmann 2012-09-21 13:25

Personligen tycker jag att det borde gå att få tag i KORTLÄSARE till datorn med lite bättre fart .
Det saknas absolut.

Falumas 2012-09-22 14:22

Jag kör ett sådant 95MB/s microSD-kort i min D800. Fungerar kanon, bara att sätta i telefonen och skicka iväg bilderna.

KGS 2012-09-23 16:21

Vad är det för fel på en hederlig gammal Microdrive, va?

Svar från Grevture 2012-09-23 20:13

De går sönder ... :-)

/Hälsar en som har tre trasiga MIcrodrives liggande i skrivbordslådan

KGS 2012-09-25 00:50

He, he, inte är de särskilt snabba heller. Eller stora. Fast sist jag kollade så funkade mina tre, men det är förstås något år sedan.

LtHavoc 2012-09-23 18:50

SATA är ett betydligt flexiblare format än ett hemkokt från ett fåtal tillverkare. Du kommer att kunna stoppa in kortet i allt där det kan sitta en hårddisk. Som SATA I-standarden 1.5GB/s, dagens SATA III klarar 6 GB/s så det räcker nog ett tag.

Se det som att ni har en SSD i kameran.

Svar från Grevture 2012-09-23 20:11

Vilket format är hemkokt från ett fåtal tillverkare?

Om det är XQD-kort du tänker på så stöds den standarden av samma grupp av företag som också ligger bakom CFast.

Sedan kan man fråga sig på vilket sätt Sata skulle vara smidigare än PCIe. Ser man till vad de kan användas för är PCIe ett avsevärt flexiblare gränssnitt. Prova att koppla in ett grafikkort via Sata :-)

Eller för att ta ett exempel mer för oss: Säg att du använder Thunderbolt (dvs PCIe + Displayport) för att ansluta din bildskärm. Då kan du ha en kortläsare för XQD direktansluten i bildskärmen som kan prata PCIe direkt utan att gå omvägen över usb eller något annat som en motsvarande kortläsare för CFast antagligen blir tvungen till.

Alla flashkort, vare sig det är ett gammalt CF, ett SD, ett XQD eller ett CFast-kort fungerar i praktiken som en SSD-disk i kameran.

Falumas 2012-09-23 20:17

Fast det är ju inga problem att ha ett SATA-kort på PCIe och därmed TB heller. Tycker dock att det är synd att det nu är flera standarder. CF var det endaste som kameratillverkarna hade enats kring. Nu är det ingenting.

Svar från Grevture 2012-09-23 21:06

Förvisso, men frågan då blir väl varför man skall ta omvägen över Sata när man kunde pratat PCIe hela vägen? :-)

Men som du är inne på, rent praktiskt spelar det liten roll vilken standard eller protokoll man valt - så länge man hållt sig till EN standard och ETT protokoll.

Falumas 2012-09-23 22:37

Man kan ju lika gärna vända på det och säga varför gå omvägen om PCIe när man kan koppla in sig direkt på eSATA, ett betydligt vanligare gränssnitt än TB.

Fördelen med PCIe är som du nämner att användningsområdet blir flexiblare och skulle fungera med t.ex. WLAN, 4G, GPS, BT etc som skulle kunna vara intressanta för oss fotografer.

/Karl

Svar från Grevture 2012-09-23 22:59

För den eSata du vill koppla in dig i antagligen är ihopkopplad med resten av sakerna på moderkortet via - just det - PCIe :-)

Sata är ett bra protokoll i sig, men det är inte del av datorernas interna infrastruktur på samma sätt som IDE och gamla PCI var förr och PCIe är idag.

Det vore som sagt intressant om kameror mer allmänt kunde kommunicera med tillbehör via PCIe, det skulle som sagt kunna öppna upp för en lång rad mer generella tillbehör.

Falumas 2012-09-24 15:25

Problemet med Thunderbolt just nu verkar licenskostnaderna ta död på formatet på samma sätt som FW aldrig lyfte. Dom höga licenskostnaderna gör att väldigt få tycker att det är intressant att producera tillbehör till TB. 90% av alla XQD och CFast-kort kommer därför läsas via USB3.0 är min gissning.

Andreas K 2012-09-25 14:48

Definitionen av data formaten är väldigt lika. Det som kommer att avgöra är marknadsförning.

Falumas 2012-09-25 21:16

Bägge formaten kommer nog leva och frodas eftersom Nikon stödjer ett och Canon det andra. XQD är dock ett väldigt mycket flexiblare format. CFast kan bara stödja lagringsmedia eftersom SATA är konstruerat för det. Medans XQD kan vara WLAN-kort, lagringsmedia, 4G-kort etc etc.

Num Vistbacka 2012-09-25 23:26

Måste tillägga något jag glömt att kommentera tidigare i denna artikel:

Istället för att ta så jätte stora problem med själva kortets yttre format borde man istället börja ändra om filformatsstandarderna och börja överge det urgamla FAT32-systemet och övergå till det mycket mer acceptabla exFAT-systemet som är kompatibelt med såväl Mac (OSx 10.6.5 framåt) och Windows (Vista framåt (står att XP med service pack 2 framåt borde stöda det, men jag har inte lyckats få det att fungera)). Vet inte hur det är med Linux, men brukar inte ta länge för dem att fixa dylika stöd-problem.

exFAT stöder (ur dagens perspektiv) virtuellt obegränsad filstorlek (max 64 ZiB; 1 ZiB = 1024 TB), vilket betyder att man kunde komma bort från 4 gb-regeln. Vore speciellt bra för filmare. FAT32 är så gammalmodigt och föråldrat, vilket även jättarna vet, för det är knappast någon slump att Apple och Microsoft gick över från FAT32 till HFS och NTFS.

Och innan ni säger att det är dyrt att ändra på standarder (vilket det är) så måste man också minnas att standarder byts hela tiden ut. Som exempel kan man ju ta 3,5 tums disketten, kassettspelare, när DOS helt lämnades bort (suger att inte kunna köra gamla DOS-spel på ett lätt sätt längre...), USB 1 --> USB 2 --> USB 3, SCART --> HDMI, energisparande lampor m.m. Osv. Osv.
Så det är inte omöjligt. Kör idag min 16 gb USB minnessticka med exFAT. Tyvärr finns lite för många XP-datorer ännu i bruk, men någonstans måste man ju börja.

Falumas 2012-09-26 10:16

Håller med dig, 4GB-gränsen är ett problem när man vill filma.

exFAT skulle vara en bra lösning.

1ZiB = 1'073'741'824TiB dvs väldigt mycket.

En fil kan dock inte vara större än 16'777'216TiB, men det borde räcka ganska lång om man filmar i modesta upplösningar som 8k.

/Karl

Svar från Grevture 2012-09-26 10:56

Håller principiellt med, även om jag anser att filsystemet faktiskt är det mindre problemet. Det riktigt sura är att alla tillverkare envist håller fast vid DCF, inte en standard, men nära nog, som lägger in en mängd korkade begränsningar utöver de som finns inbyggda i filsystemet

Det är alltså DCF som hindrar oss från att ha vettiga filnamn på bilder eller för den delen på kataloger i minneskorten. Det eländiga är att DCF uppgraderades nyligen - och man behöll den gamla begränsningen med 8+3 tecken, tydligen för bakåtkompabilitet. Med vaddå? Finns det någon kamera som använder gamla FAT? (alltså inte FAT32)

Mer läsning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Design_rule_for_Camera_File_system

Falumas 2012-09-26 11:22

Håller inte alls med, filformatets begränsningar är betydligt jobbigare. DCF stör mig endast väldigt lite.
Att namnge filerna och sortera dom i kataloger i kameran är enligt mig inte ett bra sätt att jobba, där skulle kameratillverkarna öppna upp 5-10 EXIF-fält som man kan göra noteringar i och dom är i utforskarna bara ett högerklick bort att få upp som en kolumn som man kan sortera bilderna på. Har man ett katalogiseringsprogram läser det självklart också in EXIF-informationen och blir sökbar.

Svar från Grevture 2012-09-26 11:37

Och för mig är det ganska exakt precis tvärtom :-)

Allmänt: Vad som är ett bra sätt att arbeta för fotografer skall fotograferna själva få bestämma, det skall inte Japan Electronics and Information Technology Industries Association (JEITA) bestämma åt oss. Eller ens kameratillverkarna för den delen.

Falumas 2012-09-26 12:36

Rent principiellt håller jag med dig. Vilket stolleri som heller kan dom dock inte stödja. Långa filnamn är nog det sämsta som hänt för den ordningsamme. Folk brukar klumpa ihop ett flertal fällt i långa filnamn så bara första blir sorteringsbart och resten bara sökbart.

Num Vistbacka 2012-09-26 16:49

Hahaa! Tack Karl för korrigeringen av min dunder miss gällande hur stor 1 ZiB är. :D

Filnamn i längden är nog inte värre än begränsad "arbetsyta/volym" (om man skall göra om det till lite enklare liknelser). Jag jobbar hellre på ett stort, helt golv än en massa lösa plankor. ;-)

Det finns ju inget som skulle hindra dig från att sätta en file-size-limiter så att du själv kunde bestämma hur stor var och en av de sparade filerna kan bli. För man måste ju minnas att filmfiler på flera gigan blir väldigt tunga att öppna. Men bättre i alla fall att man själv får välja än att kameran plötsligt stänger av filmningen, eller att man råkar få din sista minuten av en film på en separat fil.