NU får du utveckla hur en bild blir medioker med detta objektiv? Jag tror inte jag hört något så dumt på länge!

Klart det blir bättre än med en "långzoomare" med minimal sensor. Däremot finns det ju redan en uppsjö av superzoomobjektiv och personligen tror jag tyvärr att sånt här mest tilltalar nybörjare som vill ha mer av allt, utan att egentligen behöva det.

Vitsen med sådana objektiv är att man ska slippa ta med sig, säg 3 objektiv om man ska till exempel ut och resa, vill packa lätt, vill ha ett lite mer "slit och släng"-objektiv, för pressfotografen eller för en amatör som kanske inte vill byta objektiv allt för ofta.

Det är väl ganska uppenbart att det inte blir lika bra som till exempel ett 24-70mm f/2.8, för då hade ju alla sprungit runt med superzoomar.

Att alla bilder blir mediokra är bullshit, det beror ju på vad du fotograferar. Fotograferar du landskap på små bländare så spelar det nog mindre roll då saker som bakgrundsoskärpa helt är ute är bilden. För trots allt så antar jag att det presterar bra på f/8-f/11 som vissa använder sig av när de fotograferar.

Jag använder själv en superzoom i kombination med ett litet porträttobjektiv när jag reser och packar lätt. Har jag möjlighet att ta med mig en hel trunk med saker så stannar det hemma. Det är inte så bara att packa ner ett 300mm f/2.8 och springa runt med det på en resa? Sedan hade jag utöver det också behövt packa ner 24-70mm f/2.8 och 70-200mm f/2.8 för att ha ungefär samma zoomomfång. Spring du runt med det om du vill, men då får du ryggskott innan du får en bild.

Men att det inte passar just din stil är ju en annan sak...

Jodå, jag kan förstå vitsen med detta som ett reseobjektiv och min formulering var förstås lite tillspetsad. Men hur kul är det att fota med ett objektiv som man vet bara ger på sin höjd acceptabla bilder, när man vet att gluggarna man lämnade hemma hade gett så mycket bättre resultat? Men - även när man är ute och reser så kan man väl kosta på sig att ta med i alla fall två gluggar, en vidvinkelzoom och en telezoom, vilket bör ge betydligt bättre resultat. Kanske kan man lägga med en normal eller ett kort makro också och man har då en utrustning som täcker det mesta och som ändå får plats i en liten väska.

Hur som helst, jag håller med Martin här att det oftast är nybörjare som skaffar såna här gluggar och sen undrar de varför inte bilderna blir särskilt bra. De missar ju hela poängen med systemkameror - att kunna skaffa bra optik. Många prioriterar fel och köper nya kameror men nöjer sig med kitobjektiv eller sådana här långzoomar.

Jag tror du aldrig kommer förstå vitsen med systemkameror, där man _kan om man vill_ byta till 18-250 mm objektiv och få, för ändamålet tillräckligt bra bilder.
http://tinyurl.com/cj74qdt

Här är det några som är nöjda:
http://tinyurl.com/6p4xnz2

Här är ett _gammal_ konstruktion av ett "användbart" amatörobjektiv:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-300mm-f-3.5-5.6-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Betänkt då ISO-kvaliteten när den kom.


Michael - En del vill tydligen inte ha fler alternativ -

Nja, "förtar poängen" låter ju som ett lite ogenomtänkt påstående... Poängen är ju att kunna välja det som bäst passar situationen - och på en resa, eller varför inte en snabb biltur för att uträtta ett ärende - då kan ju största möjliga flexibilitet med minsta möjliga bagage vara ett alternativ - bättre än att lämna hela tunga väskan hemma...
Ser jag bakåt, så är många av mina i mitt tycke bästa bilder tagna just med en "superzoom"... Vill man bedöma sina bilder baserat på en undersökning i ett mikroskop så faller givetvis påståendet - men det är inte så jag väljer att bedöma bilder...!

OK. Det kanske var ett ogenomtänkt uttalande, men vad jag menade är, som jag sedan skrev, är att allt för många fastnar i den här typen av objektiv och inte realiserar sin fina kameras potential. Att döma av mängden frågor här om vilken kamera man ska köpa så är ofta folk alltför fixerade vid valet av kameramodell. Idag tar ju alla kameror bra bilder, om man köper nytt. Det kan man däremot inte säga om alla objektiv. Om man nöjer sig med bara ett sådant här objektiv så hade man i princip kunnat köpa en kompaktkamera med långzoom.

Sedan tycker jag inte att ni behöver göra en personlig sak av detta. Allt för många invektiv fälls alltför lätt här på forumet.

En "acceptabel" eller "medioker" bild är bättre än ingen alls!
Superzoomarna är perfekta på semestern. Själv skruvar jag på Nikons 28-300 på kameran när det skall ut och resas. Självklart skulle "golden tripple" + ett 300/2.8 göra sig bättre, men orka bära med sig det..
Skall ha plats för mer än gluggar i handbagaget på flyget...

Största nackdelen med objektivet i artikeln är väl "3,5-6,3"...

Det du, Lars Forslin, gör är att totalt fördummar personer med en systemkamera och som inte tar foton för att förstora upp till förbannelse.

Sedan förlöjligar du personer som inte är rika knösar som dig, och som inte har råd att köpa ett objektiv till varenda situation som de må vilja fotografera.

Du är precis som alla de som klagar när Nikon släpper instegskameror och instegsobjektiv. Som förklarar med stor inlevelse hur korkade Nikon är som gör billiga saker och hur taskiga de är som inte släpper en D600, helst igår.

Knösusar har all rätt att finnas till också, men när de beter sig som om de står över gemene man och berättar hur löjligt det är med budget/allround-saker så har de gått för långt.

Vi kan inte alla bada i pengar och slösa 5000 kr styck i snitt på 10 objektiv för att täcka alla behov. Ni är i minoritet, ni rika. Men det kanske du inte tror där du sitter i din lilla bubbla?

Fast jag vet inte ifall det är så jäkla stpr skillnad på en låt säga 24-70, 70-200 och 18-200 eller 250 mer än att 24-70 och 70-200 har 2.8 som största bländare och är byggda som stridsvagnar? Har gjort en test med en Nikon 18-55 vs 24-70 och det jag märkte var att 18-55 hade lite vinjettering och lite distortion vid 18mm men den var förvånansvärt skarp jag skulle kunna säga att jag inte kunde se någon skillnad vid f8 på de bägge objektiven när det gäller skärpa. Nu körde jag 18-55an i 18mm och 24.70 i 70mm vid samma brännvidd dvs bägge på 24mm var det också mariginella skillnader? Visst vid långa brännvidder som 200mm är det oftast mer problem så jag kan inte säga något om Sigmas 250 men jag vet att Nikons 18-200 är grym vid alla brännvidder. Man glömmer ofta att mycket av det som gör ett objektiv bra och proffsigt är byggkvalitén och den stora bländaren vilket gör dessa objektiv till monster i storlek och vikt. Jag har ibland känt att jag fan skulle önska att jag hade en d3200 med ett 18-200 än en D3 med ett 24-70 på när jag plåtar på festivaler eller andra koncerter. Det är olidligt i längden att med en hand fotografera med en D3a och en 24-70 på eller med en 70-200.

Det här är ju så löjligt att jag knappt gitter svara. Christian, du känner uppenbarligen inte mig - om du hade haft rätt angående min ekonomiska status så hade ingen varit gladare än jag. Sanningen är att jag köpt vartenda objektiv begagnat, och det under ett antal års tid, för att kunna ha råd.

Jag förstår inte varför ni ska hålla på hetsa och skälla ut folk för att man uttrycker sin åsikt. Vad är vitsen? Blir ni så upphetsade och går igång på att man uttrycker en åsikt att ni omgående måste ta till storsläggan? Varför kan man inte diskutera saker och ting i ett sansat tonläge? Ni kan väl ha era åsikter och om de inte överensstämmer med mina så kan ni ju argumentera för dem, men gör inte en personfråga av detta. Vi känner inte varandra så det är fullständigt onödigt och dessutom uppenbarligen helt gripet ur luften. Jag skulle kunna anmäla detta till moderator, men avstår än så länge. Personliga påhopp är upplysningsvis inte tillåtna här.