APS-C eller FF, hur stor är skillnaden?

[A.Styrlander]

Då jag aldrig fotograferat med FF så är jag nyfiken på hur stor skillnaden är när det kommer till ljuskänslighet DOF fördelen känner jag till. Låt oss säga att jag fotar i skymningen med min APS-C kamera med inställningen f 2.8, 1/40s, ISO 1600 och får en korrekt exponerad bild. Om jag istället kör med en FF kamera och kör samma bländare och slutartid, vilket ISO kan jag då gå ner till för att få samma exponering?

 

[AFJ]

Om jag istället kör med en FF kamera och kör samma bländare och slutartid, vilket ISO kan jag då gå ner till för att få samma exponering?

Samma ISO.

Men bilden från ff-kameran kommer att ha mindre brus, större dynamiskt omfång och kortare skärpedjup.

 

[A.Styrlander]

Jaha det är så det fungerar, tack för det. Jag ska googla runt lite och se om jag hittar någon jämförelse mellan crop kameror och ff kameror när det kommer till bildkvalitet på höga ISOn. Om någon känner till någon sådan sida så är jag tacksam om denne vill dela med sig länken.

 

[Johan M T]

Kolla på Dxomark, graferna de har för kameror. Jämför kameror med samma sensorreknik. I princip är signal till brusförhållandet proportionerligt mot sensors yta, inom samma sensortyp

 

[JoakimOlsson]

Här finns också ett jämförelseverktyg:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Camera-Noise.aspx?Camera=792&Test=2&ISO=1600&CameraComp=963&TestComp=3&ISOComp=1600

 

[Prauter]

Vill du jämföra annat än bara Canon (som länken ovan) så kan du även kika på DP Review. Det är bara att välja kamera, jpeg/raw och iso.

Kolla här.

 

[Grevture]

Jaha det är så det fungerar, tack för det. Jag ska googla runt lite och se om jag hittar någon jämförelse mellan crop kameror och ff kameror när det kommer till bildkvalitet på höga ISOn. Om någon känner till någon sådan sida så är jag tacksam om denne vill dela med sig länken.

Jämför du två sensorer med samma tekniknivå så blir skillnaden som en grov tumregel ungefär ett steg, detta eftersom ytan är ungefär den dubbla i en småbildssensor (fullformat) jämfört med aps-c. Så med småbildssensorn får du ungefär ett steg lägre brus, ungefär ett steg mer omfång, och ett steg mindre skärpedjup.

Du har nog svårt att hitta en sida med generella jämförelse eftersom exakt hur stor skillnaden blir varierar en hel del mellan olika modeller av kameror. Det blir snarare så att du som andra föreslår får jämföra kamera för kamera på till exempel DxO eller Dpreview.

Även om insamlingsytan oftast är den enskilt största och tydligaste faktorn så finns de även andra saker som också påverkar egenskaper på höga iso. Som hur sensorn och dess utläsningsmekanismer är optimerade: Om man prioriterat egenskaper på höga eller på låga iso. Det kan består i hur färgfiltren är byggda (tunan filter släpper igenom mer ljus, men ger sämre färger på låga iso), hur man läser ut signalen och hur signalen sedan hanteras vilket kan öka/minska skillnaderna lite. Lägg till att aps-c- och småbildssensorer, även med likartad grundteknik, sällan utvecklas exakt i takt med varandra. Historiskt har aps-c-sensorer ofta legat lite före teknikmässigt, helt enkelt eftersom de tillverkas i större volymer så det är där man först har råd med ny teknik. Men även det gäller bara som grov tumregel och på senare år har de skillnaderna börjat bli mindre eller nästan försvinna.

Sedan handlar inte bildkvalitet på höga iso inte enbart om mängden brus - brus kan se lite olika ut, mycket beroende på att det finns olika typer av brus som är lite olika störande: Luminansbrus är generellt mindre störande än färgbrus (det kan brusa ganska olika mycket i olika färgkanaler) och bökigast av allt är ofta mönstrat brus (till exempel i form av bandning). Sedan är olika kameror (även med samma sensorstorlek) olika bra på att teckna färgnyanser på höga iso - en del kameror optimerade för användning på höga iso är till exempel bättre på att hålla isär hudtoner även på riktigt höga iso.

 

[PFH]

Crop or crap; https://youtu.be/PHYidejT3KY

 

[Studiomats]

Crop or crap; https://youtu.be/PHYidejT3KY

Skön snubbe! Kunde inte sagt det bättre själv.

 

[AFJ]

Crop or crap; https://youtu.be/PHYidejT3KY

Underhållande kanske men vad ville han ha sagt?

Menar han på allvar att sensorstorlek är irrelevant? Att APS-C och fullformat är likvärdigt??

Det är ju först när man förstår skillnaderna som man själv kan avgöra om det har någon betydelse för den typ a fotografering man tänker utföra.

 

[bentelkalb]

Det är stor skillnad.

 

[afe]

Det kan vara stor skillnad, men det beror helt på vad man fotograferar. Behöver man inte det något större dynamiska omfånget eller möjligheten till kort skärpedjup kan man klara sig lika bra med en mindre sensor.

Självklart är det bra att känna till skillnaderna och varför de finns, så att man kan välja det som passar bäst för ens egen fotografering.

 

[petter.oj.norman]

Underhållande kanske men vad ville han ha sagt?

...

Att Fujifilm is da thing.
Undrar om han fick betalt, eller om han är helt frälst.

Petter...

 

[JoakimOlsson]

Har man en relativt generös budget och kan komma tillräckligt nära det man ska fotografera så är väl FF alltid bättre.

Har man en mer begränsad budget och/eller fotograferar föremål på långt avstånd så kan ibland skillnaderna vara nära noll, eller tom till crop-sensorns fördel.

Köper man billigare/sämre/mindre ljusstarka objektiv för att en stor del av budgeten gick till en FF så blir ju bildkvalitén inte bättre med FF.

Ska man fotografera små saker på avstånd och inte har råd till ljusstarka supertelen, så lär också bildkvalité vara ganska lika, eller tom bättre med crop-sensor.

Fotograferar man bara i bra ljusförhållanden så lär också skillnaderna vara väldigt små i bildkvalité.

Eller?

 

[hornavan]

Med en dåres envishet hävdar jag att skillnaden mellan moderna kameror med olika sensorstorlekar är mindre än man kan förledas att tro.
Ett ISO-steg skillnad mellan FF och crop, skrev någon och det kan jag hålla med om. Ett ynka steg.

En FF-bild tagen med ISO 3400 blir ungefär lika bra som en cropkamera med 1600 ISO.
Det krävs pixelpeepande för att se den skillnaden.

Min inställning är att trådar som denna, som finns i tusental, förleder många att tro att dom måste ha en FF-kamera för att det skall bli bra bilder. Det är inte sant.

För den som har begränsad budget så är det smartare att köpa en kamera med mindre sensor och satsa mer på bra objektiv. Det är viktigare att lära sig fotografera än att köpa värsta kameran.

Dessutom skall det finnas medel i budgeten för bildbehandling, samt kunskap om exponering och RAW.
Annars försvinner ännu mer av den lilla skillnaden som möjligen fanns innan.

Den som bara fotar i jpg och inte bryr sig om bildbehandling har inte mycket att hämta i en FF-kamera.

 

[afe]

Nu är det ju inget som säger att TS enbart tänker fotografera JPG och inte bryr sig om bildbehandling, så den maskburken tycker jag vi kan låta bli att öppna i den här tråden.

Den största praktiska skillnaden tycker jag märks när man går upp på ISO 3200 och uppåt, eller när man vill åt ett kort skärpedjup. Här är ett exempel där den första bilden är tagen i DX-format med 70 mm och f/2,8 och den andra bilden i FX-format med 105 mm och f/2,8. Bildvinkeln blir densamma, men skärpedjupet blir något kortare med den större sensorn. Hade jag använt f/4 på FX-bilden hade de blivit i det närmaste identiska (Klicka på bilderna för att se dem i större format - det är inte så lätt att se ändå i det lilla format forumet tillåter.)
.

 

[AFJ]

Min inställning är att trådar som denna, som finns i tusental, förleder många att tro att dom måste ha en FF-kamera för att det skall bli bra bilder. Det är inte sant.

Nu har du nog inte läst tråden!

TS ställde en fråga, fick svar.

Sedan postades en länk till en video som har en "annan dåre" som i princip säger det du säger!

Ingen har i den här tråden påstått att man måste ha fullformat.

Däremot hoppas jag att vi kan vara överens om att det finns skillnader och för att kunna avgöra om skillnaderna är väsentliga måste man förstå vilka det är och vilka effekter de får.

 

[hornavan]

Nu har du nog inte läst tråden!

TS ställde en fråga, fick svar.

Sedan postades en länk till en video som har en "annan dåre" som i princip säger det du säger!

Ingen har i den här tråden påstått att man måste ha fullformat.

Däremot hoppas jag att vi kan vara överens om att det finns skillnader och för att kunna avgöra om skillnaderna är väsentliga måste man förstå vilka det är och vilka effekter de får.

Du har rätt!

 

[Ola Dyrhill]

Jag bytte från Canon EOS 60D (crop) till Canon EOS 6D (FF) och det var MYCKET stor skillnad. Nu är inte 60D särskilt bra på höga ISO och 6D är exceptionellt bra på höga ISO. Nu vet jag att jag kan gå upp till 6.400 ISO och ändå få för mitt behov, acceptabel kvalitet på bilderna. Tidigare låg väl gränsen kring 1.600 ISO med 60D. I praktiken skiljer det alltså 2 steg. Efter en tid bytte jag också från objektiv med 4,0 som störst bländare till objektiv med 2,8 vilket ytterligare gjorde min bilder bättre. Priset jag får betala för detta är Mer pengar på prylarna, större, tyngre och mer uppseendeväckande utrustning. För mej är det värt det.

Det jag tappade var brännviddsförlängningen med faktor 1,6 som crop ger men det spelar inte särskilt stor roll för min del då jag sällan behöver längre än 200 mm.

 

[AFJ]

Du har rätt!

Tack!

Tänkt att det skulle ta mig 8239 inlägg innan det hände!