APS-C eller FF, hur stor är skillnaden?
- Trådstartare A.Styrlander
- Start datum
Fredrik AVT
Aktiv medlem
StaffanW
Aktiv medlem
Ska se om jag kan ta en bild med en APS-C och EF 135/2L på f2. Alltså kortast möjliga skärpedjup med en EF glugg på 135mm och jämföra med en FF och motsvarande bildvinkel 200mm (eg 216) med kortast möjliga skärpedjup med EF objektiv, 200/1.8L på f1.8.
Hmm, intressant där är att skulle man gå upp ett steg i brännvidd och köra APS-C och 200/1.8 så blir motsvarande på FF 300/2.8 (eg 320mm). Med andra ord, just den kombon blir det jämt skägg mellan APS-C och FF (vad gäller oskarp bakgrund)..
Hmm, intressant där är att skulle man gå upp ett steg i brännvidd och köra APS-C och 200/1.8 så blir motsvarande på FF 300/2.8 (eg 320mm). Med andra ord, just den kombon blir det jämt skägg mellan APS-C och FF (vad gäller oskarp bakgrund)..
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
MichaelB
Aktiv medlem
Enklast är att skaffa både ett FF & APS-C hus så är problemet löst 
Iom att jag kör Canon blir det 7D mkII till följande.
Actionsport (af & 10bps)
fågelfoto (af & 10bps)
Macro (skärpedjupet)
Sen beror det ju givetvis på avstånd & tillgängligt ljus kan jag komma tillräckligt nära
eller när ljuset inte räckertill blir det ibland 5DmkIII i alla fall
För övrigt är det nästan alltid 5DmkIII
Iom att jag kör Canon blir det 7D mkII till följande.
Actionsport (af & 10bps)
fågelfoto (af & 10bps)
Macro (skärpedjupet)
Sen beror det ju givetvis på avstånd & tillgängligt ljus kan jag komma tillräckligt nära
eller när ljuset inte räckertill blir det ibland 5DmkIII i alla fall
För övrigt är det nästan alltid 5DmkIII
lonian
Aktiv medlem
Om vi tänker så här.
Beroende på vart du står i förhållande till vad du skall fotografera så ter sig bakgrunden mer skarp/oskarp.
Vill du fotografera en flaska så nära som möjligt för att få fin bokeh bakgrund så räcker det kanske inte att få hela flaskan i bild på crop sensorn. Du måste då ta ett steg bakåt och då blir inte bokeh bakgrunden lika mjuk.
På fullformats sensorn kan du få in hela flaskan på bild och du upplever då mer mjuk bokeh.
Du kan dock få samma effekt om du gör ett bokeh panorama med crop kameran, även kallad brenizer method.
Beroende på vart du står i förhållande till vad du skall fotografera så ter sig bakgrunden mer skarp/oskarp.
Vill du fotografera en flaska så nära som möjligt för att få fin bokeh bakgrund så räcker det kanske inte att få hela flaskan i bild på crop sensorn. Du måste då ta ett steg bakåt och då blir inte bokeh bakgrunden lika mjuk.
På fullformats sensorn kan du få in hela flaskan på bild och du upplever då mer mjuk bokeh.
Du kan dock få samma effekt om du gör ett bokeh panorama med crop kameran, även kallad brenizer method.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det finns också den enkla lösningen att flytta flaskan längre från bakgrunden. Det är så man traditionellt har löst det hela.
lonian
Aktiv medlem
Sant.
Men hur blir bakgrunden då om den är oändlig? Någon skillnad?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Nu förstår jag inte vad du menar?
lonian
Aktiv medlem
Du säger att man skall flytta flaskan längre ifrån bakgrunden.
Om bakgrunden är ett berg oändligt från fokusområdet tex. Kommer bakgrunden upplevas lika mjuk på crop eller fullformats kameran?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Ja i princip. Det kommer vara mer avgörande vad objektivet som används har för typ av bokeh.
Speciellt högdagrar/starka ljuskällor uppträder väldigt olika i olika objektiv.
De kan vara sexkantiga, åttakantiga eller spiralformade. Helst skall de vara runda och inte framträdande.
Om du tar ett ansiktsporträtt med ett ljusstarkt objektiv som ger kort skärpedjup behöver du inte flytta motivet långt från bakgrund för att få en helt annan oskärpa.
Om jag använder min 85/1,2 och fotar ett ansiktsporträtt på en meters håll så kommer både näsan och öronen vara oskarpa på 1,2. Kul effekt ibland men inte ett traditionellt bra porträtt.
Så ofta får jag gå på bl 4 eller bl. 5,6. Då blir både näsan och öronen skarpa. Inte bara ögonen.
I det fallet måste modellen stå lite längre ifrån bakgrunden för att få snygg oskärpa. Det räcker med någon meter fram.
Det gäller att inte krångla till saker mer än nödvändigt.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
bentelkalb
Aktiv medlem
Det finns ju rätt många tillfällen man fotar saker som inte är en flaska, dvs att man kan varken flytta bakgrund eller "flaskan".
Jag tycker det verkar som att en del desperat argumenterar för att aps-c inte skiljer sig mot FF, nästan på ett religiöst sätt.. Men så är det inte. Sedan kanske en del inte tycker att de har behov av en FF, det är en annan sak.
Jocke i Malmö
Aktiv medlem
unoengborg
Aktiv medlem
Det ÄR INGEN SKILLNAD mellan FF och APS-C eller för den delen m4/3, förutsatt att du anpassar ditt optikval efter sensorstorleken. Ställer du in ett bländarsteg större öppning på APS-C eller två bländarsteg större öppning för m4/3 får du samma skärpedjup och samma brus som med FF. Det räcker dock inte med detta. Ju mindre sensor desto mindre utrymme finns för felmarginalen i optiken både vad det gäller skärpa och sådant som t.ex. kromatisk aberration. Ett objektiv för APS-C måste vara en och en halv gånger skarpare än motsvarande FF objektiv för att man ska få samma skärpeintryck.
Problemet är att sådan optik är dyr eller helt enkelt icke existerande, så på så sätt har du rätt i att det finns en skillnad men det hänger mer på optiken än på sensorstorleken.
bentelkalb
Aktiv medlem
När man ska jämföra skillnaden mellan sensorer så gör man det såklart med samma utrustning, annars är jämförelsen felaktig.
Det är också så som du säger, att sånt optik finns inte. Min optik te x 85mm 1.4 är en 1.4 oavsett vilken sensor, det går inte att öppna upp mer bara för att det råkar vara en aps-c. Det blir ett ganska konstigt resonemang tycker jag
PMD
Aktiv medlem
Jag har sett den (eller en liknande förut) och man måste titta väldigt noga för att ha en chans att gissa rätt. Att skilja mellan 4/3 och APS-C är hopplöst. Jag tvivlar på att det blir bättre än slumpen om man låter hyfsat många försöka.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Problemet är den att vissa som läser dessa trådar inte är medvetna om bländarekvivalens och tror att om FF Är bättre punkt slut och köper sedan objektiv som tar bort FF fördelen. Alltså med vissa uppsättningar får man lika bra eller bättre möjligheter till tunt skärpedjup och brus med APS-C ibland för mindre pengar om man tittar tvärs över kamerasystemen och jämför. Det är därför det är så viktigt att vara tydlig med brännviddsekvibalens. Väldigt många som köper FF har inte f/1,4 fasta eller f/2,8 zoomar utan har hört att "FF är bara bättre" på något magiskt sätt. Mestadels är detta nog utanför FS men även här finns nog många som inte är fullt insatta i vad FF faktiskt innebär och inte innebär.När man ska jämföra skillnaden mellan sensorer så gör man det såklart med samma utrustning, annars är jämförelsen felaktig.
Det är också så som du säger, att sånt optik finns inte. Min optik te x 85mm 1.4 är en 1.4 oavsett vilken sensor, det går inte att öppna upp mer bara för att det råkar vara en aps-c. Det blir ett ganska konstigt resonemang tycker jag
