[jdandanell]

Jag hänger en del del i forumet, det skall erkännas, men jag är inte lika aktiv längre då jag har tröttat en del på diskussionerna. Jag tycker att diskussionerna i stort handlar om frågor i stil med "vad skall jag köpa?", "någon har snott min bild" och rena djupdykningar och analyser i teknik och kommande modeller.

Jag älskar teknik så missförstå mig inte men för att vara en fotosida så är det konstigt att man sällan pratar bilder i forumet. Visst, det finns några "No words" trådar och en del diskussioner där en nybörjare vill veta vilka inställningar som man skall ha för sport eller bröllop men mer är det knappast. Lite synd kan jag tycka...

Jag skulle se fler frågor, även från folk med erfarenhet om bildspråk, kommunikation, problemställningar, lösningsförslag etc. Diskussioner kring kända fotografier, fotografer, myter, nyfikenhet etc

Tittar man i undergruppen "Det fotografiska samtalet" eller "Bildlära" så ser man den krassa verkligheten då det sannerligen inte är många inlägg, speciellt inte om man jämför med t.ex. "Köpråd" och "Utrustningsfrågor".

Jag inser att kommentaren: "men det är ju bara att starta dem" kommer som ett brev på posten men det vore kul om jag inte var ensam om att tycka som jag gör så att man får lite hjälp att starta dem ;-)

[ztenlund]

Det intressanta är ju att de som påstår sig vilja diskutera sånt här ofta säger upp medlemskapet, gnäller över hur uselt FS är och sedan sitter i ett hörn och surar. ;) De kan ha mycket vettigt att säga ändå, men särsklt konstruktivt är ju inte beteendet. Försöken att diskutera verkar vara få. Nu inbjuder ju inte FS heller till det direkt med tanke på att platsen för större bilder och liknande inte är forumet utan bildpoolerna. Lite knepigt blir det ju onekligen.

Jag skulle dock säga att problemet är mer generellt och inte alls unikt för just fotografering eller Fotosidan. Mjukare värden är svårare att diskutera; utmaningen i det är avsevärt mycket större än att banka specifikationer i huvudet på andra. HiFi-forumen lider av ett likande fenomen. Fokusen ligger på tekniken fast jag vet att en hel del, eller de flesta, av personerna faktiskt är musikintresserade. Myten om audiofilen som sitter och lyssnar på spårvagnsljud och testtoner är inte helt med verkligheten överensstämmande. Sådana finns förstås, men idén att de skulle vara någon slags majoritet stämmer inte. Trots det är det svårt att på riktigt livaktiga avdelningar för musik.

Nu var det här väl egentligen inte svar på huvudfrågan, men jag har nog inget bra svar på den. Att verkligen hitta ämnen att djupdyka i är inte så lätt. Det gäller ju att ha något mer att komma med än "fiiiin bild". ;)

[Fredrik183]

Jag brukar försöka framföra sådant som ligger mig varmt om hjärtat i forumet, som tex fotografiska lösningar på olika problem. Prova gör si, gör så etc. Detta i stället för bara den slentrianmässiga lösningen på allehanda fotoproblem att uppgradera sin utrustning med så dyrt som möjligt som forumet dränks i.

En populär fråga i forumet är tex vilken budget frågeställaren har, i stället kunde man tex fråga vilka krav denne vill ha uppfyllda för den tekniska kvalitén på sina bilder, och presentera utrustningsförslag utifrån detta. Klart, alla har ju de högsta kraven (man tror nog helt enkelt att bilderna blir suddiga annars, så är ju inte alls fallet), och då duger bara det dyraste. Jag tror att det behövs en hel del kunskap för att veta vilka krav man egentligen har, och då får man till dess förlita sig på de man tror sitter inne med denna kunskap och så är spiralen igång.

För vissa blir kraven i sig det viktigaste målet, inte vad bilderna egentligen skall användas till, och de hetsar ju onekligen prylhysterin. Bra för Fotosidans intäkter genom annonser, bra för annonsörerna. Men bra för forumet och fotoglädjen? Kanske, för många tycks nytt behövas för att det skall vara kul. Man söker också ständig bekräftelse inför behov att uppgradera och för att den senaste investeringen var befogad. Foto skall liksom vara dyrt, ju mer det svider i plånboken, desto roligare. Avvikare från denna grundsyn är bara parenteser i sammanhanget som egentligen missuppfattat detta med foto, fotografi och fotohobby i den stora massans ögon. Jag tror det är det som syns i forumet.

[Director]

Har man ämnen man tycker är intressanta att ta upp, så tycker jag man ska göra det. Sen kan andra frågeställningar kännas viktiga för dem som gör trådar om detta. Med bra rubriker så blir det lätt att undvika de trådar man inte tycker verkar intressanta. Så jag ser ingen anledning till att inte alla trådar ska få finnas, även om de inte passar samtliga eller majoriteten.

[themajk]

på 'senaste inlägg' sidan finns det ju en checkbox om man vill ha med 'fritt forum' och 'intressegrupper', vore det inte en bra grej om det även gick att klicka bort tex 'köpråd', eller att man helt själv får välja vilka forum man vill ha på den sidan?

För jag håller med om att det är sjukt mycket 'vad ska jag köpa?'-trådar...

[Karl R]

jdandanell skrev:

Jag hänger en del del i forumet, det skall erkännas, men jag är inte lika aktiv längre då jag har tröttat en del på diskussionerna. Jag tycker att diskussionerna i stort handlar om frågor i stil med "vad skall jag köpa?", "någon har snott min bild" och rena djupdykningar och analyser i teknik och kommande modeller.

Jag älskar teknik så missförstå mig inte men för att vara en fotosida så är det konstigt att man sällan pratar bilder i forumet. Visst, det finns några "No words" trådar och en del diskussioner där en nybörjare vill veta vilka inställningar som man skall ha för sport eller bröllop men mer är det knappast. Lite synd kan jag tycka...

Jag skulle se fler frågor, även från folk med erfarenhet om bildspråk, kommunikation, problemställningar, lösningsförslag etc. Diskussioner kring kända fotografier, fotografer, myter, nyfikenhet etc

Tittar man i undergruppen "Det fotografiska samtalet" eller "Bildlära" så ser man den krassa verkligheten då det sannerligen inte är många inlägg, speciellt inte om man jämför med t.ex. "Köpråd" och "Utrustningsfrågor".

Jag inser att kommentaren: "men det är ju bara att starta dem" kommer som ett brev på posten men det vore kul om jag inte var ensam om att tycka som jag gör så att man får lite hjälp att starta dem ;-)

Ernst Billgren sade härom kvällen att när det gäller konst "finns det inget att förstå". Han sade också att en som inte förstår en bild egentligen inte gillar den. Man gillar en bild eller inte. Så vad finns egentligen att diskutera? Finns det rätt och fel i "bildlära"? Hur många tycker att det är jättehäftigt med 100 bilder från en ointressant hockeymatch?
Sedan är ju frågan hur renlärig man ska vara, är det fortfarande ett fotografi efter rejäl bildbehandling? Fotografering betyder ju ganska rakt översatt att rita med ljus. Det kan man bara göra i kameran, vid exponeringen, eller ett gammaldags mörkrum. Absolut inte i en dator. Där finns inget ljus. Så det finns nog inte många ämnen att diskutera. Hur ska en bild analyseras om det inte finns något att förstå? Men visa bilder kan man göra, som man själv gillar. Men 100 hockeybilder är ju bara pinsamt. Det går ju alltid att spy galla över det.
Denna fråga är intressant.//K

[themajk]

Karl R skrev:

Ernst Billgren sade härom kvällen att när det gäller konst "finns det inget att förstå". Han sade också att en som inte förstår en bild egentligen inte gillar den. Man gillar en bild eller inte. Så vad finns egentligen att diskutera? Finns det rätt och fel i "bildlära"? Hur många tycker att det är jättehäftigt med 100 bilder från en ointressant hockeymatch?
Sedan är ju frågan hur renlärig man ska vara, är det fortfarande ett fotografi efter rejäl bildbehandling? Fotografering betyder ju ganska rakt översatt att rita med ljus. Det kan man bara göra i kameran, vid exponeringen, eller ett gammaldags mörkrum. Absolut inte i en dator. Där finns inget ljus. Så det finns nog inte många ämnen att diskutera. Hur ska en bild analyseras om det inte finns något att förstå? Men visa bilder kan man göra, som man själv gillar. Men 100 hockeybilder är ju bara pinsamt. Det går ju alltid att spy galla över det.
Denna fråga är intressant.//K

Klart det finns hur mycket som helst att diskutera om bilder och bildlära, och själva poängen är väl att det inte finns, varken ett reellt eller behov av, "rätt och fel"? Det finns nog många som gillar hockeybilder, själv har jag noll intresse av fåglar eller lite vågor på vattnet. Andra kanske hatar porträtt...

Sen är ju kanske, i mitt tycke, "renlärig" inte ens ett koncept värt diskutera. Förbehandling, exponering, efterbehandling. Alla tre har funnits i alla tider, och alla tre krävs i regel för ett bra slutresultat..

[Anders Östberg]

Karl R skrev:

Ernst Billgren sade härom kvällen att när det gäller konst "finns det inget att förstå". Han sade också att en som inte förstår en bild egentligen inte gillar den. Man gillar en bild eller inte. Så vad finns egentligen att diskutera? Finns det rätt och fel i "bildlära"? Hur många tycker att det är jättehäftigt med 100 bilder från en ointressant hockeymatch?
Sedan är ju frågan hur renlärig man ska vara, är det fortfarande ett fotografi efter rejäl bildbehandling? Fotografering betyder ju ganska rakt översatt att rita med ljus. Det kan man bara göra i kameran, vid exponeringen, eller ett gammaldags mörkrum. Absolut inte i en dator. Där finns inget ljus. Så det finns nog inte många ämnen att diskutera. Hur ska en bild analyseras om det inte finns något att förstå? Men visa bilder kan man göra, som man själv gillar. Men 100 hockeybilder är ju bara pinsamt. Det går ju alltid att spy galla över det.
Denna fråga är intressant.//K

Mycket beror ju på sammanhanget och vem man fotar för. Dom hundra hockeybilderna, hur dåliga dom än må vara ur något fototekniskt eller konstnärligt perspektiv, är ofta högintressanta och väldigt uppskattade av spelarna, deras föräldrar, fanklubben och eventuellt den lokala dagstidningen. Allt foto är inte konst eller nyskapande ... långt därifrån, och alla hockeybilder (om vi nu ska fortsätta med det exemplet) är inte utan konstnärliga värden. ;-)

Min devis är att det är innehållet i bilden, berättelsen, som är det viktigaste. Allt annat, alla konstnärliga aspekter, är faktiskt sekundära, annars blir det bara en tekniskt fulländad bild med ointressant innehåll. Förvisso finns det t.ex. rent grafiska bilder som har något som talar till en på något konstnärligt plan, men det går liksom inte att jämföra och kalla en sådan bild intressantare i någon absolut mening än en bild på lillgrabben som gör sitt första mål i knattehockeyn.

[Strmbrg]

Jag tror så här:

Att fnula till tekniskt superba bilder är superenkelt jämfört med att skapa sevärda och intressanta bilder.

Ovanstående skall tolkas så här:
Det är naturligtvis inte superenkelt att fixa den tekniskt superba bilden i sig.
Men, att skapa den sevärda och intressanta bilden är enormt mycket svårare.

Sedan tror jag att många egentligen saknar den bildmässiga inspirationen, idérikedomen, fantasin och kreativiteten.
Det i sin tur leder nog ofta till att många ägnar sin uppmärksamhet åt tekniken och prylarna som substitut för den bristande inspirationen och bildidéerna.

Med reservation för att jag är helt fel ute, bör väl för säkerhets skull tilläggas...

[Strmbrg]

Kom på en sak till:

Jag får ofta en känsla av att bildvisning handlar om att lyfta fram fotografens skicklighet och utrustningens prestanda.

Men, för mig känns det sundare att låta bilden vara för sig själv, utan några kopplingar till vare sig person eller utrusning.

[Anders Östberg]

Strmbrg skrev:

...
Men, för mig känns det sundare att låta bilden vara för sig själv, utan några kopplingar till vare sig person eller utrusning.

Det kan möjligen fungera för betraktaren, men inte för fotografen som har en minnesbild och känslomässig koppling till skapandet av bilden. Det märks väl inte minst inom t.ex. naturfoto där upplevelserna kring fotograferandet betyder väl så mycket som bilden och rätt ofta gör att fotografen själv värderar bilden helt annorlunda än en annan person kan göra.

Det fungerar ju heller inte när man blandar in pengar och ser bilden som investering, då betyder plötsligt både teknik och person ibland mer än bilden själv.

[Rikard_L]

Strmbrg skrev:

Jag tror så här:

Att fnula till tekniskt superba bilder är superenkelt jämfört med att skapa sevärda och intressanta bilder.

Ovanstående skall tolkas så här:
Det är naturligtvis inte superenkelt att fixa den tekniskt superba bilden i sig.
Men, att skapa den sevärda och intressanta bilden är enormt mycket svårare.

Sedan tror jag att många egentligen saknar den bildmässiga inspirationen, idérikedomen, fantasin och kreativiteten.
Det i sin tur leder nog ofta till att många ägnar sin uppmärksamhet åt tekniken och prylarna som substitut för den bristande inspirationen och bildidéerna.

Med reservation för att jag är helt fel ute, bör väl för säkerhets skull tilläggas...

Tycker du har helt rätt.
Sannolikheten för att lyckats skapa intressanta bilder ökar om man ser till att placera kameran framför något intressant. Jag tror att det är lätt hänt att man lägger pengar och energi på utrustning istället för att se till att ovanstående inträffar.
Inspiration är inte heller så lätt. Beroende på vilken typ av fotografering man gillar så kan man börja med att lista några foton man skulle vilja ta, typ drömbilder.
Tex Sport/Äventyr
Moutainbiking med vulkan och rinnande lava i bakgrunden.
Klättrare på överhäng som bildar en båge/ram runt den nedgående solen.
osv.

Tex Gatufoto
Brandbilar som kör på lång rak gata i rusningstrafik. - Fånga helheten, samt människors ansiktsuttryck och kroppsspråk
osv.

När man kommit på ungefär 10st så kan man ju alltid lägga ut listan på forumet och få hjälp med ideer på hur bilderna skulle kunna förverkligas.
Tex. Kanske måste jag inte åka till spanien för att hitta en bergvägg med bågformat överhäng, kanske tipsar en annan medlem om en duglig klippa utanför Örebro.

Tycker förövrigt att det skulle vara väldigt roligt att läsa mer om andras bildideer.