[Piken]

Hallå Naturfotare!
Någon som vet var man med säkerhet kan hitta följande info.
Vilken kamera kommer att ge en bild med bäst kvalitet, avseende
närhet vid telefoto. "Cropad" 20 MP med fullformat eller 10 MP APSC?
Jag tror på den senare//Anders

[sagan]

APS-c eftersom den har mindre pixelstorlek.

På 1Ds Mark III är siffran 2.4 MP/cm² i pixeltäthet och på 40D är den 3.1 MP/cm² i pixeltäthet.

1Ds Mark III har 21Mp i FF och 40D har 10Mp i APS-c

[Pall]

Piken skrev:

Hallå Naturfotare!
Någon som vet var man med säkerhet kan hitta följande info.
Vilken kamera kommer att ge en bild med bäst kvalitet, avseende
närhet vid telefoto. "Cropad" 20 MP med fullformat eller 10 MP APSC?
Jag tror på den senare//Anders

Jag har gjort ett praktiskt test, 5dmkII/40D. 5DmkII beskuren till 10 mp och samma bildutsnitt som 40D. Bildkvalitén blir identisk.

[jelu1661]

Pall skrev:

Jag har gjort ett praktiskt test, 5dmkII/40D. 5DmkII beskuren till 10 mp och samma bildutsnitt som 40D. Bildkvalitén blir identisk.

Om du skulle tvingas skruva upp ISOn till... säg... 1600 så torde de beskurna bilderna från 5DmkII vara bättre än de ickebeskurna ditona från 40D. Eller? :)

[bengt-re]

Varför skulle de vara det? INte omöjligt att det är så, men någon självklar orsak till detta finns inte då 5D mkII presterar bättre PER BILD, per pixel zoomat till 100% är det säkert någon skillnad, men ingen stor antagligen så resultatet är rent logiskt att du bör få ungefär samma bild - eller troligare bättre bild ifrån 40D då den antagligen har större chans att vara skarp på grund av bättre AF. Dock så är bilden större ifrån 5D MkII så är det till nyttta så är då det en bra grej.

Finessen med 5D mkII gentemot 5D mkI är att tvåan faktist iaf inte är klart sämre vid teleobjektivfallet så som ettan var. Men att därifrån dra slutsaten att tvåan skulle vara bättre än 40D på detta är nog att extrapolera datat lite väl långt.

[jelu1661]

bengt-re skrev:

Varför skulle de vara det? INte omöjligt att det är så, men någon självklar orsak till detta finns inte då 5D mkII presterar bättre PER BILD, per pixel zoomat till 100% är det säkert någon skillnad, men ingen stor antagligen så resultatet är rent logiskt att du bör få ungefär samma bild - eller troligare bättre bild ifrån 40D då den antagligen har större chans att vara skarp på grund av bättre AF. Dock så är bilden större ifrån 5D MkII så är det till nyttta så är då det en bra grej.

Finessen med 5D mkII gentemot 5D mkI är att tvåan faktist iaf inte är klart sämre vid teleobjektivfallet så som ettan var. Men att därifrån dra slutsaten att tvåan skulle vara bättre än 40D på detta är nog att extrapolera datat lite väl långt.

Min tanke var att 5DMKII borde brusa mindre (per pixel) än 40D då den senare har mindre pixlar. Men det här är förstås inget jag har belägg för. Någon som har båda kamerorna kanske vill testa :)

[Piken]

jelu1661 skrev:

Om du skulle tvingas skruva upp ISOn till... säg... 1600 så torde de beskurna bilderna från 5DmkII vara bättre än de ickebeskurna ditona från 40D. Eller? :)

Tack för ditt och övrigas engagemang i frågan som jag tycker är intressant. Har själv en 1 Mark III så jag hamnar i mitten.
TACK