Har jagat lite nu efter ett bra vidvinkel. Kikat lite på en del recensioner men blir inte klokare.
För mig är skärpa absolut viktigast.

Kör en Canon 5D Mark II:a har i vidaste laget idag ett 24-105 IS USM. Men känner att jag vill testa på ett under 20mm... vad är prisvärdast kontra bildkvalité ?

Är L-gluggen 17-40 något att ha ? 16-35 känns något dyr. Ska man satsa på fast eftersom jag har ett 24-105 ?

alla märken är välkomna!

Tja, 17-40 suger svårt på fullformat om du frågar mig på grund av kanterna - visst kan man cropa bort det, men då kan man lika gärna ha ett APS-c eller APS-h hus istället.

16-35, Ef 24 f/1.4 är båda bra, men rätt dyra objektiv. Samyang 14 mm är värt att överväga - lite trist distortion, men annars ett riktigt bra objektiv med få svagheter. billigt är det iaf.

http://www.flickr.com/groups/samyang_14mm/

Är skärpa absolut viktigast föreslår jag Nikon 14-24 eller Zeiss 21mm.
Båda förstås med manuell fokus då, och det blir ett hyfsat hål i plånboken.

Eftersom du ville ha under 20mm så föreslår jag Zeiss ZE 18mm

Hakar på, har ännu inte skaffat FF men ev. pg...

Recension av Zeissgluggen här:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/506-zeiss18f35eosff?start=1

Zoom kanske inte är nödvändigt med supervidvinkel, AF kan man kanske oxå klara sig utan.

SD40T-2 sa:

Eftersom du ville ha under 20mm så föreslår jag Zeiss ZE 18mm

Klicka för att se resterande...

Om man är ute efter något som iaf är lika skarp eller skarpare än 24-105:an då? Den anser jag skarp nog för det jag fotograferar. Och på lite längre brännvidder använder jag Canon EF 70-200 2.8L.
Jag har väl lite fastnat i just "L" segmentet. Men är såklart öppen för annat med. Hur är Sigmas vidvinkelzoomar på en FF ?

Jag har ingen erfarenhet av Sigma eller andra fristående tillverkare.
Zeiss är ju bättre och dyrare förstås.
Canon är ju inte kända för att ha speciellt skarpa zoomar i vidvinkelsegmentet, men om du är nöjd med 24-105 så tycker jag du ska testa 17-40mm det är helt OK nedbländat och har bra byggkvalitet. Jag har haft ett sånt och det var bra för landskapsfotografering tycker jag.
Själv går jag över till fasta objektiv mer och mer.

Är det skärpa du snackar så borde du kanske inte prata zoomar, utan snarare fasta gluggar, i vart fall om vi talar skärpa ut i hörnen, och kanske inte ens med fasta. Skall vi ändå prata zoomar så är Sigmas 12-24 väldigt skarp förutsatt att du får tag på ett bra exemplar och att du bländar ner objektivet några steg. Den har dessutom lägst distorsion av alla nästan. Canons vidvinkelzoomar är bra, men ganska oskarpa i hörnen på fullformat, även om de bländas ner. Nikons 14-24 är i en annan klass, men den är känslig för motljus, kan inte ha filter framför, tung och otymplig som fan och du får inte autofokus (vilket iofs inte är lika viktigt här). Jag föreslår att du köper Samyangs 14/2,8. Den är skarp som få, fantastiska färger och billig som bara den, runt tretusen. Det negativa är att den har häftig distorsion och att du inte heller här får autofokus.

Anders Östberg sa:

Nikon 14-24

Klicka för att se resterande...

Till en Canonkamera? Då får man väl använda en adapter, om det nu finns, och då slutar väl autofokus att fungera?

William Spiik sa:

Till en Canonkamera? Då får man väl använda en adapter, om det nu finns, och då slutar väl autofokus att fungera?

Klicka för att se resterande...

Vilket var precis vad han skrev i inlägget.

orkar inte krongla utan AF o annat. Ok Men om vi säger såhär, vad är prisvärdast? Var får jag mest bildkvalité för pengarna? och de måste passa Fullformat.

patrik_p sa:

orkar inte krongla utan AF o annat. Ok Men om vi säger såhär, vad är prisvärdast? Var får jag mest bildkvalité för pengarna? och de måste passa Fullformat.

Klicka för att se resterande...

Det mest prisvärda torde vara Canons 17-40L. De riktiga fotonördarna tjatar om oskarpa kanter, och det stämmer, men vad skall du använda bilderna till? Väggposters eller fotar du för National Geographic? Eller enbart till att själv sitta och kolla hörnen i 100 procent på din datorskärm, som majoriteten som gnäller här gör? I ärlighetens namn, du kommer nog bli jättenöjd med 17-40L, kolla Kamera & Bilds senaste test, kan du googla upp. Den är snorskarp i mitten, fantastiska färger och ok i kanterna om du bländar ner den några steg. Jag älskar min och använder den på de båda 5d-modellerna. Runt 4500 kr begagnad, klart prisvärt.

OK - "AF, FF, under 20mm, under 13.500 (16-36)", priser från Cyberphoto.

Det blir inte så många kvar att välja på med dom villkoren, jag får det till följande lista

Canon 20/2.8 - 5.175
Samyang 14/2.8 - 3.375
Sigma 20/1.8 - 5.875
Zeiss 18/3.5 - 12.880

Canon 16-35/2.8 II - 13.475
Canon 17-40/4 - 7.385
Sigma 12-24/4.5-5.6 - 8.490

Jag håller med föregående talare att 17-40 är klart bäst bild för pengarna, och mest mångsidig då det är en zoom. En outsider är Sigma 12-24 bara för att den är så extremt vidvinklig, men den är lite mjuk om man inte bländar ner några steg, liksom Sigma 20/1.8 är.

Sedan finns ett antal fisheye-objektiv som ryms inom dom villkoren också, men det kanske inte är aktuellt.

Jag tycker också att du ska fundera på 17-40/4 L eller i alla fall bilda dig en egen uppfattning.
Jag tar mycket landskap och upplever oftast inte det som ett problem med 17-40/4 dels så bländar man ändå ner och dels så betraktar man oftast bilden i helhel och då kanske inte det behövs nivskärpa ända ut i hörnen.

Sen har jag en tråd där jag vill ha nåt annat än min 17-40 pga av hörn skärpan men det problemet som jag har med 17-40 är delvis IR relaterat så är det vanligt foto som gäller sklle jag säga att den är i vart fall prisvärd.

Håkan Bråkan sa:

Det mest prisvärda torde vara Canons 17-40L. De riktiga fotonördarna tjatar om oskarpa kanter, och det stämmer, men vad skall du använda bilderna till? Väggposters eller fotar du för National Geographic? Eller enbart till att själv sitta och kolla hörnen i 100 procent på din datorskärm, som majoriteten som gnäller här gör? I ärlighetens namn, du kommer nog bli jättenöjd med 17-40L, kolla Kamera & Bilds senaste test, kan du googla upp. Den är snorskarp i mitten, fantastiska färger och ok i kanterna om du bländar ner den några steg. Jag älskar min och använder den på de båda 5d-modellerna. Runt 4500 kr begagnad, klart prisvärt.

Klicka för att se resterande...

Bör inte kantskärpan bli något bättre om man bländar ner ett par steg?

Oron för kant- och hörnskärpa är väldigt överdriven egentligen ... om man fotar landskap bländar man ändå ner och då är dom flesta objektiv OK, och om man fotar med stor bländare så är ändå hörnen oftast oskarpa på grund av kort skärpedjup. Dessutom placerar man sällan huvudmotivet ute i kanterna (fast det kan vara en kul effekt ibland).

Jag har hittills inte sett en enda bild där jag tänkt "hmm, den här bilden hade varit bra bara hörnen hade varit skarpare".

Prisvärdaste vidvinkeln som finns lär ju vara Tamron/Tokina/Soligor/Cosina/etc 19-35mm f3.5-4.5. Gav runt 700kr för min Soligor och det var ingenting med tanke på vad jag fick.
Iofs kanske den är i längsta laget (19 är ju inte så långt ifrån 24), men den är ju ändå värd att nämna.

Eller Tamron SP AF 17-35 2.8-4 Di LD Aspherical (IF)
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=16913

Jag hade en innan jag bytte till 17-40, Tamron objektivet är odugligt till IR och har större problem med flare i motljus. Men i övrigt rätt OK faktiskt. Finns inte nytt längre men nåt begagnat kanske går att hitta...

Provade ett Tamron tidigare och i mitt tycke var det inte helt kul - bra för pengarna, men inte i absoluta mått. Bra bildkvalitet men slö AF och inte så bra bygge. Men även här blir det ju väldigt subjektivt vad man tycker är OK, och vad man ska använda det till. Jag tänker att när jag köper ett objektiv ska jag använda det många år och då känns alltför plastiga konstruktioner som ett dåligt val. Men jag har förstås inget facit på hur olika objektiv håller i längden.

patrik_p sa:

Bör inte kantskärpan bli något bättre om man bländar ner ett par steg?

Klicka för att se resterande...

Jo den blir nog lite bättre, men kunde vara bättre.

Jag har själv en 17-40L och kör 5D2.
Optikens svagheter är som sagt kantskärpa och vinjettering och distorsion. Men det är inget jag lider så mycket av. Däremot så tycker jag ljusstyrkan bl.4, inte är speciellt upphetsande.

Fördelar är Byggkvalite. Hög skärpa, (utom i kanterna). Trevlig AF. Vädertätning (förutsätter att filter användes). Bra motljusegenskaper (för optiktypen). Mycket viktigt , hellre det än mycket bra kantskärpa på en vidvinkel (i min skalle i alla fall). Skapligt snygg oskärpa utanför fokus. I den mån man får till en sådan med bl4 på en vidvinkel. Snygga färger också.

Jag använder min inte så ofta längre. Jag tycker det är roligare att fota med fast optik, av någon anledning.