Att ta betalt.....

Maverick28 · 24 Oktober 2003

... Ja ha.... Då hamnade man där igen...
Fått frågan vad det kostar att köpa bilder av mig.

Hatar detta ;-)
Vill ju sälja men inte heller ligga för lågt...

Vad säger BLF då jag inte har tillgång till deras listor just nu...
Det handlar om rekryteingsbroshyrer och web publicering...
Förslag tips??

froderberg · 24 Oktober 2003

broschyrer kostar mer än tidning. Men 1500 plus 300 för webben är väl OK för en arkivbild om det inte handlar om jätteupplagor och storföreag. Plus moms.

Finland · 24 Oktober 2003

Vad du än gör, sälj dig inte för billigt. Tänk också på de sociala avgifterna och momsen. Frödebergs priser är ganska vettiga.

I

xavslut · 24 Oktober 2003

För bilder till webben, exempelvis en hemsida är priset 1200-1500 kronor i månaden.

Terje

rideg · 24 Oktober 2003

Terje skrev:
För bilder till webben, exempelvis en hemsida är priset 1200-1500 kronor i månaden.

Terje

I månaden? Kan man fakturera månadsvis för en bild man sålt till en hemsida? Frågar en som inte kan speciellt mycket om bildförsäljning.

Jeppe · 24 Oktober 2003

Nej, man kommer överrens hur länge som bilden skall ligga uppe på sidan.

Maverick28 · 24 Oktober 2003

Jösses...

Men jag misstänker att om man skall få ut de pengarna Terje pratar om så måste man vara rätt etablerad i branschen...

1200-1500 för en bild på hemsidan... I månaden...
Ja det är en annan värld än den där vi har e forograf som går och säljer sina bilder för 20 kr styck på olika racingtävlingar ;-)

kreatören · 24 Oktober 2003

Hos fotografen Peter Rosén hittar du en ganska just prislista!
http://www.rosenmedia.se/

froderberg · 24 Oktober 2003

Det är inte alla förunnat att kunna ta fullt betalt. För pressbilder går det ofta att hänvisa till BLF men för andra är det svårare. Jag träffade nyligen en etablerad reklamfotograf som inte kunnat ta fullt betalt på 1,5 år.

Är man etablerad kan man säga att det kostar X kronor punkt slut, men för de mindre etablerade fotograferna som säljer till mindre företag eller organisationer är det omöjligt att ta fullt betalt. En viss finkänslighet är alltid på plats om det inte är så att man lika väl skulle klara sig utan kunden.

rideg · 24 Oktober 2003

För seriösa kunder som köper bilder med tanken att bilden skall ha ett kommersiellt värde borde det inte vara svårt att motivera ett marknadsmässigt pris. Att fotografen är etablerad eller inte saknar ju helt betydelse om bilden håller rätt kvalité. Bildens värde för företaget blir ju inte mindre bara för att jag inte är en etablerad yrkesfotograf. Inte minst för att inte dumpa priserna för yrkesfotografer tror jag att det är viktigt att amatörfotografer vågar ta rätt pris.

Se köparen i ögonen. Säg att bilden kostar 1500 kr + moms. Håll kvar blicken och säg: då tillkommer naturligtvis film och framkallning. Sedan tillkommer kostnader för resa. När köparen slutligen blinkar så har man hittat bildens sanna värde.

macmolarin · 24 Oktober 2003

Att upplaga har betydelse för en bilds pris kan jag förstå. Men att en stortavla ska kosta mer än en helsida i en tidning... Har storleken betydelse och varför isåfall?

xavslut · 24 Oktober 2003

rideg skrev:
I månaden? Kan man fakturera månadsvis för en bild man sålt till en hemsida? Frågar en som inte kan speciellt mycket om bildförsäljning.

Dessa priser använder olika bildbyråer; exempelvis Pressens Bild, GreatShots m.fl. BFL's prislista som många hänvisar till används mycket sällan av yrkesfotografer. Man hänvisar oftare till priser från Fotografförbundet.

Du gör upp innan om hur länge bilderna ska användas. Om du sedan avtalar om betalning pr månad eller för hela summan i efterskott - det bestämmer du som fotograf.

Terje

xavslut · 24 Oktober 2003

rideg skrev:
För seriösa kunder som köper bilder med tanken att bilden skall ha ett kommersiellt värde borde det inte vara svårt att motivera ett marknadsmässigt pris. Att fotografen är etablerad eller inte saknar ju helt betydelse om bilden håller rätt kvalité. Bildens värde för företaget blir ju inte mindre bara för att jag inte är en etablerad yrkesfotograf. Inte minst för att inte dumpa priserna för yrkesfotografer tror jag att det är viktigt att amatörfotografer vågar ta rätt pris.

Se köparen i ögonen. Säg att bilden kostar 1500 kr + moms. Håll kvar blicken och säg: då tillkommer naturligtvis film och framkallning. Sedan tillkommer kostnader för resa. När köparen slutligen blinkar så har man hittat bildens sanna värde.

Precis! De flesta kunder vet vad det kostar. Ofta har "snåla" kunder kollat läget hos yrkesfotograferna innan de frågar amatörerna. Alla vet att bilder kostar - som amatör är man ofta rädd för att förlora kunder... Men man ska också fråga sig, vilka kunder man förlorar. Kanske är det ingen stor förlust.

Har man sedan vant marknaden att man håller lägre priser, eller att man är ytterst prutbar - så får man även räkna med mindre arvoden från de kunder som vet vad det kostar från början. Alla vill komma undan så billigt som möjligt! Även vi fotografer när vi handlar utrustning/film.

Själv dumpar jag inga priser - om kunderna tycker att jag är tillräckligt intressant som fotograf, då betalas det enligt prislistan.

Terje

KGS · 24 Oktober 2003

Terje skrev:
Själv dumpar jag inga priser - om kunderna tycker att jag är tillräckligt intressant som fotograf, då betalas det enligt prislistan.

Tycker du gör helt rätt, men har du alltid kunnat ha så hög svansföring? är det inte lite så att man på nåt vis måste bli etablerad innan man kan sätta de priser man vill?

Det kanske kan bli en kul marknad det här när våra nya kamrater i EU upptäcker vilka priser de kan få för sina bilder här. Det finns nog en uppsjö av duktiga fotografer som kan tänka sej att sälja sej bra mycket billigare än BLF...

/kg som (nästan) bara skänkt bort bilder hittills...

xavslut · 24 Oktober 2003

I takt med att mitt fotograferande utvecklats, och därmed också tiden jag lägger ned på mina bilder, så har priserna höjts.

När jag fotograferade djur tidigare, tog det mig kanske en-två dagars fotograferande. Idag kan jag lägga ned minst en vecka. för att få tillsvarande bilder - fast bättre!

Mina föredragsarvoden visar tydligt den utvecklingen. Mitt första föredrag hade jag 1981 - det tjänade jag 500 kronor på. Idag kostar föredrag mellan 4000 och 15000 kronor beroende på hur lång resa jag har hemifrån.

1981 tog fotograferandet kanske 8 timmar i veckan, idag 8-12 timmar varje dag.

Jag har alltid hållit mina priser, aldrig låtit mig prutas. Men prisnivån har höjts varje år.

Där finns fotografer som idag tar 40000-50000 kronor för ett föredrag. Så mycket värd är jag nog inte än...

Terje

Maverick28 · 24 Oktober 2003

Terje skrev:

Jag har alltid hållit mina priser, aldrig låtit mig prutas. Men prisnivån har höjts varje år.

Terje

Tack Terje....
Känns lite som att jag var för billig när alla andra tog enorma pengar i mina ögon..
men jag står just ju i breaket.. mellan att göra en massa gratidjobb och plöja ner pengar till att börja försöka få lite kostnadstäckening.. Det är fan inte lätt att ta det steget......

rideg · 24 Oktober 2003

KGS skrev:
Tycker du gör helt rätt, men har du alltid kunnat ha så hög svansföring? är det inte lite så att man på nåt vis måste bli etablerad innan man kan sätta de priser man vill?

Det kanske kan bli en kul marknad det här när våra nya kamrater i EU upptäcker vilka priser de kan få för sina bilder här. Det finns nog en uppsjö av duktiga fotografer som kan tänka sej att sälja sej bra mycket billigare än BLF...

/kg som (nästan) bara skänkt bort bilder hittills...

Problemet är bara: Om man håller låga priser när man håller på att etablera sig, hur skall man då kunna justera priserna till marknadsmässiga nivåer sedan. "Nu är jag etablerad" är en ganska tunt argument när man står öga mot öga med en kund som man redan sålt en del till.

KGS · 24 Oktober 2003

Terje skrev:
Där finns fotografer som idag tar 40000-50000 kronor för ett föredrag. Så mycket värd är jag nog inte än...

Du närmar dej, du närmar dej! Tack för svaret. Var väl ungefär vad jag misstänkte och nåt för nytillkomna att tänka på när de sätter sina priser i starten.

Påminner mej om en fotograf jag ofta anlitade när jag producerade reklam en gång i urtiden... han tog produktbilder i massor för kataloger o produktblad. I början av sin yrkesverksamhet tog han betalt per timma. Det ledde till att han fick mindre o mindre betalt ju erfarnare han blev. Det gick mycket fortare att sätta ljus osv ju vanare han blev. Man kan dessutom anta att bilderna blev bättre också. Så han övergick till fastprissystem. Ibland jäklades det o timlönen blev sämre, men i gengäld lärde han sej kanske nåt. Flöt allt bra kunde han fakturera motsvarande 16 timmar på en 8-timmarsdag. O det är väl rättvist?

En annan gång i en annan tråd ska jag berätta hur det gick när jag försökte mej på att göra hans jobb... *asg*. Plåta rostfritt är ingen lek!

rideg · 24 Oktober 2003

Sätter man sig ner och räknar lite på hur mycket av arbetstiden som verkligen är debiterbar och sedan drar ifrån kostnaden för kamerautrustning, egenavgifter, försäkringar, påslag för semester och så vidare, så inser man att det kanske inte blir så mycket kvar av fantasisummorna.

Maverick28 · 24 Oktober 2003

JArl
Jag håller dessvärre med dig...
Såg någonstans att man skall max räkna med 40-60% debiterbar tid.. Tycker dock det låter lite mycket..

Men vi får se...

Det är lite dags att få det att rulla på :;-)

Att ta betalt.....

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Similar threads