Efter flera år som trogen Canonanvändare så har jag nu bestämt mig för att byta till Nikon då jag gillar deras färgåtergivning, skärpa mm bättre efter att ha testat en väns Nikon.

Jag kommer att ägna mig åt hästfoto, dvs mörka ridhus, snabba rörliga motiv som jag behöver ha skarpa i alla lägen och positioner.

Jag har en budget på ca 65.000:- och har planerat att köpa ett visst hus och ett visst objektiv som jag själv tror kan funka för ändamålet, men jag är ändå nyfiken på vad ni tycker att jag ska ha?
Maximal speed, maximal ISO, maximal skärpa och mesta möjliga upplösning. Både objektiv och hus i budgeten.

(Och som sagt jag har en plan men det är alltid kul att kolla på för- och nackdelar.)

Inte någonting som har med din frågeställning att göra men 1DIII har ett känt fel med just soft fokus. Canon släppte en firmware för den.

Om dina bilder ser oskarpa ut på din blogg beror det på att din blogg skalar upp filerna, 600px × 899px (skalad till 740px × 1 109px).

DjurJessica sa:

Efter flera år som trogen Canonanvändare så har jag nu bestämt mig för att byta till Nikon då jag gillar deras färgåtergivning, skärpa mm bättre efter att ha testat en väns Nikon.

Jag kommer att ägna mig åt hästfoto, dvs mörka ridhus, snabba rörliga motiv som jag behöver ha skarpa i alla lägen och positioner.

Jag har en budget på ca 65.000:- och har planerat att köpa ett visst hus och ett visst objektiv som jag själv tror kan funka för ändamålet, men jag är ändå nyfiken på vad ni tycker att jag ska ha?
Maximal speed, maximal ISO, maximal skärpa och mesta möjliga upplösning. Både objektiv och hus i budgeten.

(Och som sagt jag har en plan men det är alltid kul att kolla på för- och nackdelar.)

Klicka för att se resterande...

Enklast är väl om du berättar vad du har för Canon så kan man lättare veta vad man ska rekommendera.

Med den budgeten hade jag väntat in 1DX Mark II såvida du inte behöver nu-nu. Då finns ju alltid 1DX?

Känns liiite förhastat att sälja av hela din utrustning och byta till annat märke för att skärpan inte sitter. Som redan påpekats så var/är 1D Mark III ökänd för ett fokusfel - som kan vara mer avancerat än firmware då vissa enheter tom fick nytt spegelhus.

Färger går alltid att styra upp med profiler. Av ren nyfikenhet, är det något specifikt med färgerna? Canon brukar ju generellt vara erkända för att ha en trevlig färgåtergivning, särskilt äldre skepp som 1D Mark III.

Fast det är klart - i mörka ridhus så är det väl en annan femma då den lätt blir besegrad av modernare sensorer.

Men som sagt...nosa upp 1DX eller 1DX2 när den kommer (ryktas om april)

Sen kan det ju finnas andra anledningar att byta märke förstås. Om inget annat för att det kanske kan vara kul! Och Nikon har bättre dynamiskt omfång för närvarande.

jpgrahn sa:

Enklast är väl om du berättar vad du har för Canon så kan man lättare veta vad man ska rekommendera.

Klicka för att se resterande...

Jag har en Canon 1d Mark III men det är framför allt tänkt att den ska vara en "backup" för jag föredrar Nikons färgåtergivning och lätthanterlighet. Jag gillar Canon men de gör saker onödigt komplicerade många gånger kan jag känna.

hbengtsson sa:

Känns liiite förhastat att sälja av hela din utrustning och byta till annat märke för att skärpan inte sitter.

Klicka för att se resterande...

Jag skrev väl inte att det var för att skärpan inte sitter som jag vill byta? Den sitter faktiskt för det mesta, men min upplevelse är att nikon gör saker BÄTTRE än Canon. Och jag säljer inte av hela min utrustning, jag kör parallellt både Canon o Nikon men Nikon kommer vara mitt förstahandsval i framtiden och Canon får stå för backupen. Jag tycker om min 1DMKIII men tror att det kommer bli mer och mer Nikon.
Som sagt, det handlar om mycket mer än bara skärpa, det är helheten, och det lite mer användarvänliga stuket som jag känner lockar, förutom att det är väldigt många hästfotografer som är väldigt nöjda med just Nikon och faktum är att många kunder hellre köper Nikonbilder än Canonbilder såvitt jag sett genom åren. Klarare färger, mindre brus vid högre ISO.. många små saker som ger en bättre bild helt enkelt.
Så.. för att återgå till frågan.. vilken NIKON skulle ni rekommendera? Som finns ute IDAG. Min plan är en 4Ds kan jag väl tillägga. Med 70-200 f 2,8 glugg, vilket är ganska klassiskt för hästfoto tror jag..

DjurJessica sa:

Jag har en Canon 1d Mark III men det är framför allt tänkt att den ska vara en "backup" för jag föredrar Nikons färgåtergivning och lätthanterlighet. Jag gillar Canon men de gör saker onödigt komplicerade många gånger kan jag känna.

Klicka för att se resterande...

Nu rör vi oss i olika världar och det är svårt att veta vad som passar för dig.
Mitt råd skulle vara att börja med en begagnad D3 eller D3s och en 70-200 zoom till den.
Testa med detta och kolla om du gillar Nikon.
Skulle det inte passa kan du sälja det igen utan att förlora så mycket.

Själv är jag nikonist sedan mer än 30 år och skulle aldrig kunna klara byta märke bara sådär.
Och om jag tänkte lägga sådär mycket pengar utan att veta mer om vad jag får skulle jag få seriös ångest av det!

Både Canon och Nikon är solida och bra. Tror att det är mest tycke och smak. Ingen kommer att klaga på dina bilder och säga att du skulle fått bättre bilder med det andra märket.
Antagligen är det kringutrustning som också måste bytas. Blixtar till exempel.

D750 säger några testare att ha den bästa autofokusen av alla kameror alla fall hittills ( D500/D5 är nog värre ) den lär vara mycket bra att ta fokus när mörkret kommer också, D4s kräver väl några nya objektiv av klass också, räcker 65000 kr då, har du kollat, D750 i sin prisklass ger utrymme för fina objektiv, så inte helt lätt att välja kan jag tänka. D4s är yppersta proklass, men också en tung jäkel.



//Bengt.

DjurJessica sa:

Efter flera år som trogen Canonanvändare så har jag nu bestämt mig för att byta till Nikon då jag gillar deras färgåtergivning, skärpa mm bättre efter att ha testat en väns Nikon.

Efter flera år som trogen Canonanvändare så har jag nu bestämt mig för att byta till Nikon då jag gillar deras färgåtergivning, skärpa mm bättre efter att ha testat en väns Nikon.

Jag har en budget på ca 65.000:- och har planerat att köpa ett visst hus och ett visst objektiv som jag själv tror kan funka för ändamålet, men jag är ändå nyfiken på vad ni tycker att jag ska ha?
Maximal speed, maximal ISO, maximal skärpa och mesta möjliga upplösning. Både objektiv och hus i budgeten.

(Och som sagt jag har en plan men det är alltid kul att kolla på för- och nackdelar.)

Klicka för att se resterande...

Det är ju ofta så att gräset är grönare på andra sidan staketet. Vilket när man väl bytt sida ofta upptäcker att det inte är.
Du skall naturligtvis byta om du tror det gör dina bilder bättre. Själv bryr jag mig inte alls om vilket märke du kör. Fast låt oss bryta ner vad du säger till olika delar.

1. Efter flera år som trogen Canonanvändare så har jag nu bestämt mig för att byta till Nikon då jag gillar deras färgåtergivning, skärpa mm bättre efter att ha testat en väns Nikon.

Detta är tveksamt. Många Som bytt till NIkon har senare gått tillbaka till Canon eftersom de anser deras färgåtergivning är mycket bättre. Skärpa om vi pratar AF är väldigt lika. Mycket hänger på vilka objektiv man använder.

2. Maximal speed, maximal ISO, maximal skärpa och mesta möjliga upplösning. Både objektiv och hus i budgeten.
Tror du själv förstår att detta inte går att svara på fast jag skall försöka.
Upplösning är något som är viktigt till en viss gräns. Det finns många som printat 70X100 med bilder från kameror som hade 6 MP. De var nöjda med resultatet.
Jag har testat Hasselblad H5D med 60 MP mot Canon 5DMKII med 21 MP. På mycket nära avstånd kan man se en skillnad i en A2 print. På en meters avstånd ser man ingen skillnad alls.

Så ta dig en funderare till om du verkligen vill ta bytet Nikon. Det kostar att byta system.
Om jag var du skulle jag vänta och se vad Canon släpper om ett par veckar med 1DX MKII.
Kanske har der fått till något magiskt. Kanske inte.
Det mesta talar för det senare.

Fotar själv i ridhus ibland.. brukar då ta min D3'a och står jag vid sidan om så sitter 70-200 'an på, men ibland står jag inne i "ringen" och då använder jag 24-70 'an..
med den budgeten hade jag kört på D4s och en 70-200 f/2,8 och kanske komplettera med en 24-70 f/2,8


Exempel
D3 med AF-S 24-70mm F/2.8G

Bengf sa:

D750 säger några testare att ha den bästa autofokusen av alla kameror alla fall hittills ( D500/D5 är nog värre ) den lär vara mycket bra att ta fokus när mörkret kommer också, D4s kräver väl några nya objektiv av klass också, räcker 65000 kr då, har du kollat, D750 i sin prisklass ger utrymme för fina objektiv, så inte helt lätt att välja kan jag tänka. D4s är yppersta proklass, men också en tung jäkel.



//Bengt.

Klicka för att se resterande...

Jag har kollat och hittat vettiga saker, så ja. Visst har jag sneglat på D750 men jag känner nog ändå att jag satsar lite mer och tar snäppet bättre, genom att välja D4s. Men jag vet inte? För mig är snabb seriebildstagning ett stort plus och det liksom ISO-möjligheter och det faktum att den har betydligt bättre upplösning än min Canon 1DMKIII ganska relevant. Jag vill kunna ha en vettig upplösning OCH speed OCH ljus. Där känns Nikon mer mångsidig, jag inbillar mig att jag får mer för pengarna med deras produkt på samma budget.
Kan vara fel. Vi får se!

Saxtorp sa:

Fotar själv i ridhus ibland.. brukar då ta min D3'a och står jag vid sidan om så sitter 70-200 'an på, men ibland står jag inne i "ringen" och då använder jag 24-70 'an..
med den budgeten hade jag kört på D4s och en 70-200 f/2,8 och kanske komplettera med en 24-70 f/2,8

Klicka för att se resterande...

Tusen tack för exempelbilder, det är just detta jag eftersöker, det syns så väl att det är Nikon. Fuxfärgen på hästen får en helt annan glöd med Nikon än med Canon. Det enda negativa jag sett med Nikon hittills när jag testat, har varit att jag ibland fått dra ner på vibrance en aning, men jag gillar den typen av intensitet i bilden.

Har du fler hästbilder tagna med de kombos du nämner att visa på hemsida, blogg eller liknande vore jag jätteglad för att få kolla lite

DjurJessica sa:

Tusen tack för exempelbilder, det är just detta jag eftersöker, det syns så väl att det är Nikon. Fuxfärgen på hästen får en helt annan glöd med Nikon än med Canon. Det enda negativa jag sett med Nikon hittills när jag testat, har varit att jag ibland fått dra ner på vibrance en aning, men jag gillar den typen av intensitet i bilden.

Har du fler hästbilder tagna med de kombos du nämner att visa på hemsida, blogg eller liknande vore jag jätteglad för att få kolla lite

Klicka för att se resterande...

Glöden skulle jag nog hellre vilja påstå komma från ljussättningen. Titta på bakgrunden.

Saxtorp sa:

Fotar själv i ridhus ibland.. brukar då ta min D3'a och står jag vid sidan om så sitter 70-200 'an på, men ibland står jag inne i "ringen" och då använder jag 24-70 'an..
med den budgeten hade jag kört på D4s och en 70-200 f/2,8 och kanske komplettera med en 24-70 f/2,8


Exempel
D3 med AF-S 24-70mm F/2.8G

Klicka för att se resterande...

Skulle precis rekommedera samma kombination. En ny D810 skulle nog funka också.

Skulle också råda dig att kolla på lite alternativa sätt att raw-framkalla dina bilder, det påverkar mer än vad man tror.

Om du med skärpa möjligen menar upplösning, skulle du kanske ha bättre nytta av en D810.

Brukar du efterbehandla bilder? Tänker mig att bakgrunden gärna blir mörk.

DjurJessica sa:

det syns så väl att det är Nikon.

Klicka för att se resterande...

Nu hade det varit riktigt spännande om Saxtorp hade kontrat med att säga att just dom bilderna var tagna med ett Canon system LoL

Välkommen to the dark side, du kommer att bli nöjd.

PeterWem sa:

Glöden skulle jag nog hellre vilja påstå komma från ljussättningen. Titta på bakgrunden.

Klicka för att se resterande...

Sant, men samma glöd återfinner jag gång på gång i utomhusbilder där ingen ljussättning använts också. Även på skimlar (vita hästar) ser jag en markant skillnad. Svårt att förklara hur jag menar men det är ett annat djup i färgerna med en Nikon. Enligt mig alltså.

iSolen.se sa:

Skulle precis rekommedera samma kombination. En ny D810 skulle nog funka också.

Skulle också råda dig att kolla på lite alternativa sätt att raw-framkalla dina bilder, det påverkar mer än vad man tror.

Om du med skärpa möjligen menar upplösning, skulle du kanske ha bättre nytta av en D810.

Brukar du efterbehandla bilder? Tänker mig att bakgrunden gärna blir mörk.

Klicka för att se resterande...

Jag har hittills använt Photoshop CS6 men har nu skaffat mig Lightroom 6 också och håller på att lära mig det, en hel del skillnad och fler möjligheter, men tillsammans med Photoshop är det som jag kommer att använda framöver, bara jag får lite bättre koll på Lightroom.

Med skärpa menar jag skärpa, inte upplösning. Jag prioriterar snabbhet före megapixlar men det är ju ett faktum att min 1DMKIII ligger på 10 megapixlar medan D4s ligger på 16 så det lär ju bli en skillnad redan där.
Men det är svårt, just detta att få så mycket av allt som möjligt. Lite av en utmaning att "välja rätt". Men jag får testa D4S.en innan köp så jag tror inte jag kommer att köpa grisen i säcken, känner jag mig inte nöjd så kollar jag nog på en D750 eller ja.. vad man nu kan rekommendera här..

Kör själv Canon och tycker mycket om Nikon. Men är man investerad pryl och kunskapsmässigt så förlorar man en hel del på att byta. Och hur stora skillnader är det egentligen mellan C och N?
Finns mig veterligen ingen människa som kan se på en bild efter att den passerat LR och veta med vilket märke det var på kameran.

Du vill få bättre bilder förstår jag, men börja i rätt ände. Som din blogg, där är bilderna i fel storlek vilket förstör hela upplevelsen. Sen ska jag vara taskigt ärlig: flera av bilderna i din blogg har knasiga färger (iaf för mig): Sandra och Michelle ser nästan febriga ut. Har du profilerat din skärm på senaste? Om inte, gör det.

Du vill ha bättre skärpa, och det kan du få om DU väljer fokuspunkt själv.(Eller bländar ner) Flera av dina (beridna) ryttare är ur fokus medans hästen är skarp. Exempelvis andra bilden i din fotoblogg, bilden med leende tjej bredvid häst: https://cdn1.cdnme.se/1714163/9-3/mg_6441_kopia_55cc8fb82a6b228de5f66cee.jpg

PS. Din länk på medlemsidan till din blogg är trasig. DS.
PS. Jag delar inte din syn på "Lag & Rätt" (du är rent utav motsägelsefull) DS.

reboot81 sa:

Kör själv Canon och tycker mycket om Nikon. Men är man investerad pryl och kunskapsmässigt så förlorar man en hel del på att byta. Och hur stora skillnader är det egentligen mellan C och N?
Finns mig veterligen ingen människa som kan se på en bild efter att den passerat LR och veta med vilket märke det var på kameran.

Du vill få bättre bilder förstår jag, men börja i rätt ände. Som din blogg, där är bilderna i fel storlek vilket förstör hela upplevelsen. Sen ska jag vara taskigt ärlig: flera av bilderna i din blogg har knasiga färger (iaf för mig): Sandra och Michelle ser nästan febriga ut. Har du profilerat din skärm på senaste? Om inte, gör det.

Du vill ha bättre skärpa, och det kan du få om DU väljer fokuspunkt själv.(Eller bländar ner) Flera av dina (beridna) ryttare är ur fokus medans hästen är skarp. Exempelvis andra bilden i din fotoblogg, bilden med leende tjej bredvid häst: https://cdn1.cdnme.se/1714163/9-3/mg_6441_kopia_55cc8fb82a6b228de5f66cee.jpg

PS. Din länk på medlemsidan till din blogg är trasig. DS.
PS. Jag delar inte din syn på "Lag & Rätt" (du är rent utav motsägelsefull) DS.

Klicka för att se resterande...

Efter att ha läst ditt inlägg här så ser jag att jag glömt uppdatera till en korrekt adress, den sida jag numera har är på http://anipicdjurfoto.weebly.com/fotobloggen när det gäller blogg. Håller helt med om vissa av de bilder du nämner och har senare förändrat dem. Det var mycket riktigt så att jag hade ny dator med okalibrerad skärm vilket ställde till det, och jag hade också ett annat hus då de bilderna togs, vilket bidrog till dålig skärpa mm. (400D)
Mer aktuella bilder finns på ovanstående adress. Tack för påminnelsen.
Vad du anser om lag och rätt är väl kanske inte riktigt relevant för just denna diskussion, så jag väljer att låta bli att bemöta det uttalandet här och nu.