[barret]

Har smurfat runt lite bland gallerierna och kommit att fundera på en sak. Vi diskuterar mycket huruvida det är acceptabelt med PS-manipulering. Totalt omgjorda bilder tycks inte vara så värst uppskattade trots många timmars arbete.

Sedan har jag i samma veva upptäckt att folk som tar rent mediokra bilder och lägger upp dom svart/vitt får rungande ovationer. Det kan vara såväl digitala "manipulerade" till sv/v som traditionellt framplaskade sv/v.

Vad är det magiska med sv/v? Att det påminner om det traditionella "djupa", "svåra" eller "Bergman"?? Gör man bilder i sv/v har man ett budskap. I färg gör man snapshots.

Kanske är det allmänt som jag läste nyligen att vi blir allt sämre fotografer och bara nyttjar olika sätt att göra våra bilder sevärda och intressanta.

Det jag läste var i en bok jag fick att nu skall vi lära oss att bemästra det digitala fotograferandet så att vi inte behöver justera så mycket i efterbehandlingen.

Värt att tänka på!

[Graal]

barret skrev:
Sedan har jag i samma veva upptäckt att folk som tar rent mediokra bilder och lägger upp dom svart/vitt får rungande ovationer. Det kan vara såväl digitala "manipulerade" till sv/v som traditionellt framplaskade sv/v.

Vad är det magiska med sv/v? Att det påminner om det traditionella "djupa", "svåra" eller "Bergman"?? Gör man bilder i sv/v har man ett budskap. I färg gör man snapshots.

Jag vet inte riktigt vad du menar men jag tycker din analys är felaktig. Kanske kunde du ge några exempel?

[Cj^]

barret skrev:

Vad är det magiska med sv/v? Att det påminner om det traditionella "djupa", "svåra" eller "Bergman"?? Gör man bilder i sv/v har man ett budskap. I färg gör man snapshots.

Skillnaden är kanske att det är lättare att ta till sig budskapet i en svartvit bild. Utan färger som "stör".

[barret]

Man kan nog ta vilken svar-vit bild som helst och föreställa sig hur den såg ut i orginal/färg. Allt för ofta är den kass.

Jag tar inte upp detta som kritik mot sv/v-fotografer. Finns otroligt mycket starkt och bra sv/v.

Menar på att sv/v förändrar man verkligheten så pass att det är minst lika manipulerande som att lägga blur eller ändra färger m.m.

Lite skämmande bara att folk tycker att det är bra jobbat när man tar en dålig färgbild. Gör den svart/vit och så är den plötsligt bra...

[janc]

barret skrev:
...[klipp]..
Menar på att sv/v förändrar man verkligheten så pass att det är minst lika manipulerande som att lägga blur eller ändra färger m.m.

Skillnaden är väl att jag som betraktare vet exakt vad som är manipulerat jämfört med samma motiv i färg. I många fall är den kunskapen ytterst viktig.

barret skrev:

Lite skämmande bara att folk tycker att det är bra jobbat när man tar en dålig färgbild. Gör den svart/vit och så är den plötsligt bra...

Det kan väl vara så att det faktiskt blev en helt annan bild / komposition / budskap när fägen togs bort ur kompositionen. Jag kan tänka mig ett antal bilder som fungerar i svartvitt men inte i färg - och givetvis tvärt om...

[Maverick]

Det kan faktiskt vara så att en bild blir bra när man gör om den till s/v. Färg är en ytterligare dimension till en bild, en dimension som åtminstone jag tycker är svår att bemästra och som sällan tillför något till bildens budskap.

Att säga att bild blir dålig bara för att du fantiserar ihop hur färgerna såg ut i verkligheten är inte rättvist mot bilden. Det är som att fantisera fram ett zoo eller en skitig industri i vilken naturbild som helst.

Att använda sig av svartvitt är att renodla bilden vilket är en vedertagen teknik för att få bra bilder. Om färgen inte tillför något så ta bort den helt enkelt, precis som om en tavla på väggen inte tillför något i bilden så tar man bort den. När bilden renodlas är det lättare för betraktaren att ta till sig bilden innehåll och budskap.

Skillnaden mot att manipulera är att det manipulation ofta går ut på att ge bilden ett budskap eller innehåll som inte fanns där när bilden togs. Det kanske var ett snapshot från början och sedan gavs bilden ett innehåll mha manipulation. Detta kan ske i såväl färg som svartvitt.

Mvh
Maverick

[janc]

Maverick skrev:
..Att använda sig av svartvitt är att renodla bilden vilket är en vedertagen teknik för att få bra bilder. Om färgen inte tillför något så ta bort den helt enkelt, precis som om en tavla på väggen inte tillför något i bilden så tar man bort den. När bilden renodlas är det lättare för betraktaren att ta till sig bilden innehåll och budskap.
...

Instämmer!

[Festfotografen]

barret skrev:
Man kan nog ta vilken svar-vit bild som helst och föreställa sig hur den såg ut i orginal/färg. Allt för ofta är den kass.

Jag tar inte upp detta som kritik mot sv/v-fotografer. Finns otroligt mycket starkt och bra sv/v.

Menar på att sv/v förändrar man verkligheten så pass att det är minst lika manipulerande som att lägga blur eller ändra färger m.m.

Lite skämmande bara att folk tycker att det är bra jobbat när man tar en dålig färgbild. Gör den svart/vit och så är den plötsligt bra...

Det dar var val lite val mycket generalisering
En dalig bild blir inte bra bara for att man gor den sv/vit.

[jpersson]

barret skrev:
Kanske är det allmänt som jag läste nyligen att vi blir allt sämre fotografer och bara nyttjar olika sätt att göra våra bilder sevärda och intressanta.

Jag tror inte att vi blir sämre fotografer. Däremot så tror jag att andelen amatörfotografer har ökat och att de publicerar fler bilder än tidigare.

Jag tror mig förstå vad du menar men samtidigt skulle jag vilja säga att det beror på när tankearbetet görs. Jag respekterar efterarbetet oavsett hur det görs men jag kallar det inte för fotografiskt arbete. Om man gör en färgbild svartvit i efterhand så är det kanske ett effektsökeri som tyder på att man inte tänker efter före.

[janc]

jpersson skrev:
Jag tror inte att vi blir sämre fotografer. Däremot så tror jag att andelen amatörfotografer har ökat och att de publicerar fler bilder än tidigare.

Har det inte funnits (minst) en kamera i varje hem rätt länge?

Vad gäller publiceringen har du säkert rätt med tanke på siter som Fotosidan och därtill alla "hemsidor" med mer eller mindre privata bilder plus de olika tjänster i form av on-line album som erbjuds av t.ex Kodak och Fuiji. Det är beydligt lättare att göra sina bilder tillgängliga för andra nu än för bara några år sedan - en påtaglig nytta med bredband alltså..:-)

[janc]

barret skrev:
Man kan nog ta vilken svar-vit bild som helst och föreställa sig hur den såg ut i orginal/färg. Allt för ofta är den kass.
..

Med all respekt anser jag att du är fel ute. Har fotografen publicerat en svartvit bild är det den du ska bedömma - inte hur samma motiv kan ha sett ut i färg. Det senare blir med nödvändighet en gissning av betraktaren....

[Graal]

barret skrev:
Man kan nog ta vilken svar-vit bild som helst och föreställa sig hur den såg ut i orginal/färg. Allt för ofta är den kass.

Lite skämmande bara att folk tycker att det är bra jobbat när man tar en dålig färgbild. Gör den svart/vit och så är den plötsligt bra...

Det ligger mycket i detta. Svartvitt framhäver formerna mera och de båda sätten att fotografera är inte jämförbara. T.ex ger rött och grönt i färg stora kontraster medan det i svartvitt oftast ger samma grå nyans. Såg nyss ett TV-program med bilder från Östermalm av Anders Petersens. Dessa bilder tycker jag gjorde sig väldigt bra i svartvitt då de bl.a framhävde formerna i arkitekturen alldeles ypperligt. Har däremot sett bildspel i färg på TV där bilderna förmodligen inte alls skulle gjort sig i svartvitt därför att de byggde på just färgen.

Men ditt sätt att generalisera tycker jag är lite överdriven. Jag tycker inte att bildkommentarerna här är överdrivet positiva till svartvita bilder eller överdrivet negativa till färgbilder.

[jpersson]

janc skrev:
Har det inte funnits (minst) en kamera i varje hem rätt länge?

...men har de använts i samma omfattning som idag? Nåja... det är inte av intresse för diskussionen.

Jag kan se att en del räddar sina bilder genom att göra dem svartvita, precis som man kan rädda sina bilder med andra efterbehandlingsknep. De är bra knep men jag skulle inte kalla dem för fotografiska knep. Om man däremot tänker svartvitt när man tar bilden så tycker jag inte att den ''manipulationen'' står i jämförelse med efterarbetet. På sätt och vis är väl alla bilder manipulativa?

[Smultris]

Barret skrev: Man kan nog ta vilken svar-vit bild som helst och föreställa sig hur den såg ut i orginal/färg. Allt för ofta är den kass.


Jag håller nog inte med dig här...
Jag fotar själv i svartvitt just för den rena, enkla känslan utan färger som stör. För mig är svartvitt mer intressant. Sen finns det ju mängder utav vackra bilder i färg, ex naturbilder som kanske inte gör sig lika bra i svartvitt.

Jag tror det har att göra med ens personliga smak, jag fotar själv inte natur, utan gärna människor och naket... Det blir mer estetiskt i svartvitt(anser jag)...

Titta gärna in och kritisera mina bilder, det är spännande att se vad du tycker om dom.

Mvh/Jenny

[müsli]

Att välja bort färgen i bilden är för mig att göra en abstraktion, en förenkling, en reduktion av störande information, på samma sätt som om du väljer bort saker när du väljer perspektiv och utsnitt. Du får ett renare budskap/känsla.
Om färgen tas bort i efterhand eller i kameran kan jag inte se att det har någon som helst betydelse. Och om man i efterhand upptäcker att en bild blir bättre i svartvitt så är det bara att gratulera.