[ttcs]

Jag är ny på digitalfotografering och ska nu köpa en kamera. Valet står mellan Minolta A1 och A2.

1. Är det alltid bättre med 8mp än 5mp (med liknande kameror)? Eller är det bara när man tar bilder med de högsta upplösningarna?

2. De flesta av de bilder jag kommer ta kommer behöver inte vara jättestora utan kommer visas på nätet i 800x600, blir det stor skillnad om man tar i stor upplösning och skalar ner efterår, jmf med att ta med låg upplösning?

3. Om man tar bilder i .jpg kan man ta bilder med låg upplösning(tex 1280x1024) men med hög kvalitet?

Jag vet inte om jag är helt ute och cyklar i mina tankar men det kan ni nog svara på... :)

[sagan]

Du har ingen glädje av 8mp om du ska använda dem till 800x600 (0.5mp).

ttcs skrev:
3. Om man tar bilder i .jpg kan man ta bilder med låg upplösning (tex 1280x1024) men med hög kvalitet?

Javisst..om du inte ska använda dem till större en 800x600 så fungerar det.

Men varför köpa en avancerad kamera för att plåta i låg upplösning?

[Megapolare]

ttcs skrev:
Jag är ny på digitalfotografering och ska nu köpa en kamera. Valet står mellan Minolta A1 och A2.

1. Är det alltid bättre med 8mp än 5mp (med liknande kameror)? Eller är det bara när man tar bilder med de högsta upplösningarna?

Generellt är bildkvaliteten faktisk bättre desto färre pixlar eftersom man idag trycker in orealistiskt många pixlar på en alldeles för liten yta.

Skall du bara göra webbilder är dock A1/A2 kanske lite overkill. Då finns det billigare alternativ med minst lika bra bildresultat. Dessutom finns det ju kameror som är bättre än A2 i samma prisklass...

//

[dJb]

Jag får instämma i föregående inlägg.. Är syftet att bara ta bilder för web-publicering är både A1 och A2 lite overkill enligt min mening. Som så ofta sägs så är det ju en del annat som är avgörande och en del av de nya 8MP kamerorna verkar ju ha en del problem associerade med att man klämmer in "för många" pixlar. Ska du bara publicera på webben så räcker 2MP långt och då har du fortfarande "råd" att beskära bilderna en del. Dessutom sparar du ju en sisådär 7-8000 kronor i inköpskostnad..

/D

[ttcs]

Jag kommer givetvis använda kameran till annat än webpubliceringar. Jag har nyligen sålt min Eos5:a och vill ha ungefär samma möjlighet att påverka bilderna. Men jag är inte intresserad av en dslr än...

Jag vill veta när man verkligen har användning för de extra 3mp...

[sagan]

ttcs skrev:
Jag vill veta när man verkligen har användning för de extra 3mp...

Det har du användning för vid 20x30cm papperskopior och större..särskilt då vid detaljrika motiv som landskap och liknande.

[MWPhoto]

Låter som du klarar dig bra med en G3 alt. G5. På dem kan du också hänga på lite filter och kovertrar om du vill. Och inte att förglömma, en riktig blixtsko för E-TTL! Jag är mycket nöjd med min G3 men kanske byter jag snart till en Pro 1, bara jag sett lite bra testresultat först.

[KGS]

Megapolare skrev:
Dessutom finns det ju kameror som är bättre än A2 i samma prisklass...

Va!? finns det???

En fördel med massor av pixlar även om man bara tänker använda 800x600 är att man har gott om möjligheter att beskära sina bilder på olika sätt.

Den dagen du tar "Bilden" så är du nog glad om du har gott om pixlar så du kan göra nåt "stort" av den... sen kanske 5 räcker lika bra som 8 i många fall. Men den som har flest pixlar när han dör vinner!

Att bildkvaliteten generellt är bättre ju färre pixlar faller på sin egen orimlighet. Nånstans finns det väl en nedre gräns också...

[Damocles]

Att bildkvaliteten generellt är bättre ju färre pixlar faller på sin egen orimlighet. Nånstans finns det väl en nedre gräns också...

Det som behöver definieras är om man talar om detaljer/skärpa/brus/etc.

Sen är ju det beroende av sensorstorlek och optiken samt tillverkar.

Canons G serie råkade ju ut för det med G5 tror jag det var, mer brus så många fördrar G3an istället.

[Grönbeck]

Megapolare skrev:
Generellt är bildkvaliteten faktisk bättre desto färre pixlar eftersom man idag trycker in orealistiskt många pixlar på en alldeles för liten yta.

Skall du bara göra webbilder är dock A1/A2 kanske lite overkill. Då finns det billigare alternativ med minst lika bra bildresultat. Dessutom finns det ju kameror som är bättre än A2 i samma prisklass...

//

Kom gärna med exempel på kameror som är bättre i samma prisklass, tämligen onödig information annars...

Vad är "orealistiskt" många pixlar? Visst uppstår det problem i jakten på så många pixlar som möjligt, men med högre pixelantal så kan man som KG säger ta större bilder som du senare kan beskära i. Och i de flesta fall så förlorar man ingen kvalitet på att förminska en bild i efterhand, det är vid förstoring problemen uppstår och då förbannar man sig själv och sin kamera många gånger om ifall man tagit en mindre bild än situationen visar sig kräva...

Och sedan är det som sagt var inte antalet pixlar som är det viktigaste när det gäller kameror utan vitbalans, färgåtergivning, funktioner mm bör väga in tyngre. Men om valet står mellan två likvärdiga kameror som ligger nära varandra i pris, men där den ena har tre miljoner fler pixlar i sin bästa upplösning: då väljer jag lätt den "större" kameran pga dess flexiblare användningsområde (inte kul att upptäcka i efterhand att "jag borde kanske ha tagit kameran med lite fler pixlar, behövde det ju inte för sex månader sedan men nu när min inriktning ändrat sig...").

[Megapolare]

BengtGrönbeck skrev:
Kom gärna med exempel på kameror som är bättre i samma prisklass, tämligen onödig information annars...

Vad är "orealistiskt" många pixlar? Visst uppstår det problem i jakten på så många pixlar som möjligt, men med högre pixelantal så kan man som KG säger ta större bilder som du senare kan beskära i.

A2 låg runt 10.000 skr sist jag kollade (A1 föll ju som en sten så varför skall inte A2 göra det?). I den prisklassen torde det inte råda något större tvivel om att tex Canon 300D är ett bättre alternativ. Visst får du inte allt inbyggt direkt, men bildkvaliteten är överlägsen!

Med orealistiskt många pixlar menade jag att pixelstorleken helt enkelt är så liten att kamerans lins inte har upplösning nog att fylla varje enskild pixel med en skarp bild. Man har alltså närapå nått gränsen för hur liten en pixel kan bli och ändå fortfarande göra nytta.

Visst är det bra med många pixlar så att man kan beskära i efterhand. Problemet med kameror som A2 eller Sony 828 är att den allmänna bildkvaliteten blivit sämre när pixlarna blivit fler. I praktiken märkar du detta då du beskär en bild från tex en Nikon D70 och jämför med en beskuren bild från tex Sony 828. Trotts att bilden från 848 har fler pixlar så blir kvaliteten på bilden bäst med D70. D70 har helt enkelt 6 "kvalitetsmegapixlar" medan 828 har 8 "intelikafullasåbrakvalitetsmegapixlar" :-)

//

[Daniel Ahlin]

Megapolare skrev:
A2 låg runt 10.000 skr sist jag kollade (A1 föll ju som en sten så varför skall inte A2 göra det?). I den prisklassen torde det inte råda något större tvivel om att tex Canon 300D är ett bättre alternativ. Visst får du inte allt inbyggt direkt, men bildkvaliteten är överlägsen!
//

Fast en 300D med likvärdig optik i brännvidd och ljusstyrka kostar betydligt mer än 10.000kr

[KGS]

Daniel Ahlin skrev:
Fast en 300D med likvärdig optik i brännvidd och ljusstyrka kostar betydligt mer än 10.000kr

och IS därtill...

[sagan]

Daniel Ahlin skrev:
Fast en 300D med likvärdig optik i brännvidd och ljusstyrka kostar betydligt mer än 10.000kr

En sigma 18-125 lär inte kosta mycket (ej prissatt än)..ger samma bildvinklar.
Ser ingen anledning till att jämföra ljusstyrkan då 300D ger långt mycket lägre brus, vilket gör att man klarar sig bättre även om bländartalet är sämre...bildstabilisator får man inte dock.

[Erlandsson]

Megapolare skrev:
A2 låg runt 10.000 skr sist jag kollade (A1 föll ju som en sten så varför skall inte A2 göra det?).

Anledningen till att A1 sjönk som en sten är väl att A2 introducerades till samma pris som A1 då hade. Jag kan inte tänka mig att A2 kommer att kosta 6500 kr (ca pris för A1 idag) efter lika lång tid som A1 hade varit ute då den prissänktes.