Digitalkameror drabbas ju av diffraktion när man bländar ner för långt, och hur mycket man kan blända ner innan detta inträffar (med detaljförlust i bilderna som resultat) beror på hur stor sensorn är.

Är detta något som drabbar film också, eller kan man alltid blända ner så långt som optiken tillåter utan att drabbas av någonting (förutom väldigt långt skärpedjup då hehe)?

Tack

Diffraktion beror endast på nedbländningen, inte på film/sensor. En större filmruta/sensor är mindre känslig eftersom den oskärperadie som diffraktionen medför är mindre i förhållande till bildens storlek. Du kan alltså blända ner mer på en digitalkamera med FF eller en analog kamera, än med en dSLR med mindre sensor.

Edit: Skillnaden är lite mer än 1 steg mellan FF och APS-C, och du kan alltså blända ner motsvarande steg extra med film eller stor sensor. I praktiken brukar f/8 vara ungefär då diffraktion inträder på APS-C, vilket då blir f/11 eller lite mer för FF.

Aha, intressant, tack för det svaret
Har hört att det är runt F11 det börjar dra ihop sig på vanliga 1.5-1.6x crop DSLR. Vad gäller då på 35mm måntro?
F13 kanske, eller ännu lägre....eller säger man kanske högre när man ökar bländartalet, hmm...

Sebastianr skrev:
Aha, intressant, tack för det svaret
Har hört att det är runt F11 det börjar dra ihop sig på vanliga 1.5-1.6x crop DSLR. Vad gäller då på 35mm måntro?
F13 kanske, eller ännu lägre....eller säger man kanske högre när man ökar bländartalet, hmm...

Klicka för att se resterande...

Var det "drar ihop sig" beror ju på hur höga krav man har på skärpa. Det går att få skapliga resultat även vid extrem nedbländning med 1,5x crop, men kikar man vid stor förstoringsgrad så syns en "dimmighet" i detaljerna.
Ett steg är en halvering i ljusinsläpp när det gäller bländarvärde, vilket motsvarar halva arean hos bländaröppningen. Det ger (om man orkar räkna lite) en skillnad i bländarvärde på roten ur två. F/11 på 1,5x crop ger alltså ungefär samma diffraktionsproblem som f/(11*1,41) = f/16 med film.
Det är lätt att luras av bländarskalan. Det är samma skillnad i ljusinsläpp mellan f/4 - f/5,6 som mellan f/11 - f/16.

Edit: Ska man vara petig så är troligen inte den funktion som styr diffraktion linjär, utan den bör förvärras i större grad än nedbländningen när den väl är synlig. Men kring de bländartal där den inträder så stämmer det nog tillräckligt väl för en skaplig approximation.

Tack

Jo, en vanlig 1/2.5" P&S har väl typ 6x crop eller så, vilket blir ungefär 1.4*1.4*1.4*1.4*1.4, alltså 5 steg uppåt från f/16 på film vilket skulle ge diffraktion redan vid f/2.8 om jag räknade rätt (och om jag tolkade din räkning rätt där du fick diffraktion på 1.5x crop DSLR's vid f/11 att motsvara f/16 på 35mm).

Borde tyda på att det är feltänkt, eller att det inte alls är linjärt som du själv sa.

Diffraktionsfläcken ser likadan ut (d v s har samma form och inre ljusfördelning) oavsett bländare, det enda som skiljer är storleken och den är proportionell mot bländartalet.

När vi översätter mellan olika sensorstorlekar är det alltså helt linjärt, så i bilderna från en 1/2,5"-sensor får man mycket riktigt samma diffraktion vid ca f/2,8 som med småbild vid f/16 om vi gör bilderna lika stora, använder samma uppskärpning, betraktar dem från samma avstånd, o s v.

Om vi håller oss inom en och samma bildstorlek och varierar bländaren så är däremot inte vår upplevelse linjär, vilket kanske var vad Martin menade.

Aha, ok, tack
Småbild, är det 35mm eller?
Brukar väl annars även kallas full frame, i digitalsammanhang, men i filmsammanhang kanske det räknas som småbild då?

Full frame är just vad det heter, en hel ruta av småbildsfilm, 24x36mm.