Tittar du på det direkt efter tagen bild och justerar efter det? Har du din display att visa både histogram och bild samtidigt? Tycker du att det varit dig till stor nytta sedan du började ägna histogrammet lite uppmärksamhet?

Jag är nybörjare på foto och har väl precis börjat greppa histogrammet och ska denna morgon försöka ändra i mina inställningar så att jag kan se det direkt efter varje bild tas och se ifall jag lyckas få ut något av det.

Använder ni annars/även funktionen som visar det utbrända i bilden med rött i displayen?

Tacksam för lite svar och reflektioner.

Histogrammet är jättebra!
Jag har efter många års träning lärt mig ganska bra att syna bilden direkt på displayen efter en tagning och får ofta en "känsla" för om exponeringen ligger rätt. Så jag använder histogramet mer sällan men det är mycket bra att ta till i knepiga situationer.
Varningarna bryr jag mig inte om, hellre kikar jag på histogrammet.
Inte sällan kan man låta ljusa partier bli ljusa eller vita i den färdiga bilden. Grejen är att man inte ska fräta ut väsentliga partier eller detaljer genom överexponering. T.ex en vit skjorta är väl vit och inte grå, vita moln ska inte bli gråa etc. så låt de bli överexponerade.

Tack, vad roligt att läsa. Ska börja med att lista ut hur jag får det att visas i min display...och hädanefter börja kika på det och se vart det leder mig!

Histogrammet är mycket användbart för att se om exponeringen "ligger rätt". Men det är inte perfekt: Det baseras på den JPEG-bild som kameran skapar för live view. Om du fotar i RAW-format så har du förmodligen lite större marginaler än vad histogrammet visar. Men detta är finlir, ta för vana att titta på histogrammet så får du snabbt en känska för om exponeringen behöver/kan justeras.

Aha, visste inte att detbaserades på JPEG, jag fotar i RAW men då ger det oavsett en bra fingervisning om hur bilden "står till" förstår jag på dig, tack!

jlindblom sa:

Aha, visste inte att detbaserades på JPEG, jag fotar i RAW men då ger det oavsett en bra fingervisning om hur bilden "står till" förstår jag på dig, tack!

Klicka för att se resterande...

Precis, i RAW har du lite mer marginaler än histogrammet visar.

Nej. I efterbehandlingen spelar histogrammet givetvis en stor roll, men inte när jag fotar. Jag använder automatisk gaffling i stället. Om exponeringsautomatiken gissar lagom fel så kommer i alla fall någon av bilderna i serien att bli rätt exponerad. Om den gissar mycket fel så behöver man inget histogram för att se det.

Edit: Jag fotar JPEG

Då får man flera bilder på motivet när man bara skulle ha en. Blir inte lätt när det gäller action.

Histogrammet är som redan nämnts baserat på JPG och den profil du har valt i kameran
du kan därför se att ett s-rgb eller Adobe RGB histogrammet skiljer sig åt.
Det hade varit bättre om kameran kunde simulera ett histogram efter profilen Prophoto, (eller ett RAW histogram) tyvärr finns inte dessa profiler att välja i kamerorna, profiler som är betydligt större än de valbara s-rgb och Adobe RGB

Använder du RAW så kan du prova att ta fram tre olika bilder, en i S-RGB, en i Adobe RGB och en i Prophoto RGB, du kommer då att se att Prophoto täcker mer än övriga profiler och varnar betydligt senare vad det gäller tex klippning och vad som kan innefattas /återges av ett kontrastrikt/färgrikt motiv

Därför jobbar jag alltid i Prophoto RGB 16 bitars läge och redigerar/justerar bilden i Prophoto och i Camera Raw och exporterar sedan bilden till Photoshop där den senare konverteras efter justeringar till en mindre profil tex s-rgb för web eller Adobe RGB för tryck

På detta vis kan jag utnyttja en kameras färgåtergivning och dynamiska omfång, ju större dynamiskt omfång i ett kontrastrikt motiv desto bättre, därför valet av D810 idag vad det gäller småbild

eskil23 sa:

Nej. I efterbehandlingen spelar histogrammet givetvis en stor roll, men inte när jag fotar. Jag använder automatisk gaffling i stället. Om exponeringsautomatiken gissar lagom fel så kommer i alla fall någon av bilderna i serien att bli rätt exponerad. Om den gissar mycket fel så behöver man inget histogram för att se det.

Edit: Jag fotar JPEG

Klicka för att se resterande...

Det finns bara ett värde att hålla reda på och det är klippning av högdager som senare inte kan återges, använder du en kamera med stort dynamiskt omfång som tex Nikon med Sony Exmor sensorer så kan du arbeta vidare eftersom det inte sker någon klippning i skuggorna och det dynamiska omfånget= signal/brus förhållandet bestämmer hur långt ner du kan återskapa informationer från de lägre nivåerna, här skiljer sig sensorerna åt och det kan skilja upp till tre steg mellan Sony/Panasonic/Samsung/Aptina med flera på grund av att utläsningsbruset är mycket lågt i dessa sensorer och utläsningskedja jämfört med tex Canon som använder sig av en äldre sensor layout med högre utläsningsbrus.

Förstår man detta inser man också vikten av ett stort dynamiskt omfång när motivet så kräver

jlindblom sa:

Tittar du på det direkt efter tagen bild och justerar efter det? Har du din display att visa både histogram och bild samtidigt? Tycker du att det varit dig till stor nytta sedan du började ägna histogrammet lite uppmärksamhet?

Jag är nybörjare på foto och har väl precis börjat greppa histogrammet och ska denna morgon försöka ändra i mina inställningar så att jag kan se det direkt efter varje bild tas och se ifall jag lyckas få ut något av det.

Använder ni annars/även funktionen som visar det utbrända i bilden med rött i displayen?

Tacksam för lite svar och reflektioner.

Klicka för att se resterande...

Det händer men som många andra, man får rätt bra känsla för om bilden har problem genom att bara titta på resultatet i displayen. Ett knep är att tilldela en knapp så man snabbt kan hålla in den för att få ett histogram.

Samtidigt, man ser ju motivet och om delar har avvikande ljus, tex solbelyst eller skugga brukar jag ta två bilder: Riktar om kameran och mäter ljuset i det avvikande området (med AE-L) riktar tillbaka och håller in avtryckaren så två bilder tas på en gång. Den första bilden blir då kompenserad efter avvikelsen och den andra "normal". Tack vare att de tagits med någon bråkdel av en sekund emellan läggs de lätt ihop i photoshop med autoalign. Hela processen tar ett par sekunder och resulterar i en bild med enorm uppfångad dynamik utan att det blir HDR-känsla.

Någon som har en kommentar om vågformade histogram? Någon nytta jämfört med de normala histogrammen? Jag ser ju här i exemplet att de mörka partierna inte är helt förlorade i nederkanten.

bildterapeuten sa:

Det finns bara ett värde att hålla reda på och det är klippning av högdager som senare inte kan återges, använder du en kamera med stort dynamiskt omfång som tex Nikon med Sony Exmor sensorer så kan du arbeta vidare eftersom det inte sker någon klippning i skuggorna och det dynamiska omfånget= signal/brus förhållandet bestämmer hur långt ner du kan återskapa informationer från de lägre nivåerna, här skiljer sig sensorerna åt och det kan skilja upp till tre steg mellan Sony/Panasonic/Samsung/Aptina med flera på grund av att utläsningsbruset är mycket lågt i dessa sensorer och utläsningskedja jämfört med tex Canon som använder sig av en äldre sensor layout med högre utläsningsbrus.

Förstår man detta inser man också vikten av ett stort dynamiskt omfång när motivet så kräver

Klicka för att se resterande...

Viktigt är dock att inte underexponera bilder eftersom det alltid blir brus i lågdagrarna när man ljusar dem i efterarbetet. Regeln att "exponera till höger" i histogrammet gäller. Så nära klippning av högdagrar som möjligt alltså, utan att klippa.

fotograf-magnus-stalberg sa:

Viktigt är dock att inte underexponera bilder eftersom det alltid blir brus i lågdagrarna när man ljusar dem i efterarbetet. Regeln att "exponera till höger" i histogrammet gäller. Så nära klippning av högdagrar som möjligt alltså, utan att klippa.

Klicka för att se resterande...

Det är ett mysterium varför det inte finns någon kameratillverkare som har "ETTR-mode" för ljusmätningen.

Edit: smög sig en en bokstav för mycket.

TBone sa:

Det är ett mysterium varför det inte finns någon kameratillverkare som har "ETTER-mode" för ljusmätningen.

Klicka för att se resterande...

ML för Canon är ofta svaret på sådant kameratillverkaren inte brytt sig om.

TBone sa:

Det är ett mysterium varför det inte finns någon kameratillverkare som har "ETTR-mode" för ljusmätningen.

Edit: smög sig en en bokstav för mycket.

Klicka för att se resterande...

Ljusmätaren gör sitt bästa för att det inte ska bli klipp och inte för mörkt. Klipp anses värre än brus.

Det har dock varit mode ett tag att låta det bli klipp, kolla tidningarna och bildbyråerna, klipp var otänkbart för några år sedan.

Men det åsido, varför inte +1/3 eller +2/3 på exponeringskompensationen? Det gör jag nästan jämt eftersom kameran klarar det.

Jag har ju spegelfritt system och förmånen att se histogrammet, liksom varningar, innan jag tar bilden, vilket ibland är mycket bra. Så länge spridningen av färger i högdagrar är någotsånär jämn spelar det mindre roll att det är ett jpeg-histogram, eftersom jag då vet hur mycket mer jag kan exponera utan att det klipper i råfilen.

Det är betydligt knepigare när man har väldigt ljusstarka färger, särskilt när det kan klippa i rött, vilket också gult gör. Då kan det vara läge att exponera mer försiktigt eller gaffla om det finns tid. Om ytan av den starkt lysande färgen är stor är histogrammet ganska pålitligt och det räcker att se till att det ligger intill klippning, men om ytan är liten, syns inte klippningen i kamerans histogram, eftersom den inte berör så många pixlar.

Högdagervarning i realtid har jag alltid aktiverad, men inte histogram, eftersom jag för det mesta hellre vill se sökarbilden utan en massa jox. Det är enkelt att dra exponeringen till att det varnar någonstans, och sedan minska ett snäpp om det är stor yta och jag vill använda jpeg-filen, eller låta det klippa lite i små ytor.

fotograf-magnus-stalberg sa:

Viktigt är dock att inte underexponera bilder eftersom det alltid blir brus i lågdagrarna när man ljusar dem i efterarbetet. Regeln att "exponera till höger" i histogrammet gäller. Så nära klippning av högdagrar som möjligt alltså, utan att klippa.

Klicka för att se resterande...

ETTR är mer till för kameror med mindre DR
och den regeln stämmer alltid beroende på hur motivet ser ut, i vissa fall måste DU underexponera ett eller flera steg för att exponera in en högdager som ligger fler än 4 steg ovan medelgrått
det kan vara en rock konsert där jag vill ha in spot lights, det kan vara en solnedgång, det kan vara en solbelyst gata där halva gatan ligger i djup skugga och där reflektionen av ett vitt hus sätter det dynamiska omfånget på prov, det beror alltså på om man tycker det är viktigt att en högdager skall kunna återges korrekt, ovan medelgrått klipper alla kameror ungefär likadant och samtidigt.




Stefan Ohlsson skrev en bra artikel om hur d810 ljusmätare klarar att exponera så nära en klippning som möjligt http://www.sfoto.se/teknik/kamera-och-objektiv/nikon-d810-sma-men-viktiga-forbattringar
mätningen tillsammans med ett stort DR gör kameran unik

tänk dig ett måttband som motsvarar 17cm varje steg är en EV=1 steg, ca 16-17 steg kan ett objektiv och framtida sensor klara av att återge vid en exponering, (objektivets interna flare sätter gränsen vid ca 16EV=steg sedan sjunker återgivningen drastiskt) du har nu en kamera med 11 cm DR och en kamera med 14CM DR , möjligheten att täcka motivets dynamiska omfång är så mycket större med 14 cm än med 11 oavsett du exponerar efter högdager eller skugga

Att kategoriskt säga att "man aldrig får klippa högdagrar eller sota igen skuggor" är ju en sanning med modifikation. Ibland kanske det är helt OK. Ibland kanske det är omöjligt att inte klippa högdagrar. Det viktiga är väl att inte klippa de delar av bilden där man faktiskt vill kunna ha användbar information. Och detsamma gäller ju igensotade skuggor. Man kanske inte alltid nödvändigtvis måste ha användbar information i alla skuggpartier i alla bilder.

bildterapeuten sa:

Det finns bara ett värde att hålla reda på och det är klippning av högdager som senare inte kan återges, använder du en kamera med stort dynamiskt omfång som tex Nikon med Sony Exmor sensorer så kan du arbeta vidare eftersom det inte sker någon klippning i skuggorna och det dynamiska omfånget= signal/brus förhållandet bestämmer hur långt ner du kan återskapa informationer från de lägre nivåerna, här skiljer sig sensorerna åt och det kan skilja upp till tre steg mellan Sony/Panasonic/Samsung/Aptina med flera på grund av att utläsningsbruset är mycket lågt i dessa sensorer och utläsningskedja jämfört med tex Canon som använder sig av en äldre sensor layout med högre utläsningsbrus.

Förstår man detta inser man också vikten av ett stort dynamiskt omfång när motivet så kräver

Klicka för att se resterande...

Ja, stort dynamiskt omfång är väldigt trevligt. Det är därför jag över huvud taget har en D7100 och inte bara fotar vidare med min Canon IXUS eller Nikon1 J3.

Ifall jag klipper högdagrarna brukar jag dock högaktningsfullt strunta i. Jag klipper ändå ofta högdagrar i efterbehandlingen. Det är rätt sällan som de innehåller något intressant. Undantaget är vita moln som ser ut som skit om man inte är försiktig med högdagrarna. Skuggorna är oftast mycket mer värdefulla.