Det här är något att hålla ögonen på.

Då menar jag inte ofredande av barn utan när polisen griper fotografer för något som mera verkar vara i förebyggande och undersökande syfte.

Denna typ av agerande är väldigt vanligt i USA t.ex där man griper fotografer för att något verkar skumt eller misstänkt. Vad det det skulle kunna vara vet man inte men man griper i alla fall för att undersöka vad som eventuellt kanske kan ha hänt. Någon misstanke om brott brukar sällan presenteras.

Jag hoppas verkligen att detta är en engångsföreteelse men polisen i Sverige har börjat driva politiska agendor inom andra områden och det skulle inte förvåna mig om samma sak börjar ske mot fotografer.

http://www.dn.se/nyheter/fotograferande-dn-medarbetare-greps-av-polis/

En tråkig utveckling. Gatufoto med människor blir väl otillåtet snart.

När har polis eller skyddsvakt rätt att beslagta en kamera?

Otrevlig utveckling.
Det är Lars Epstein vi pratar om, det förefaller osannolikt att han hade varit oprofessionell nog att lyckas falla inom de vanliga ramarna för ofredande. Vilket leder till slutsatsen att det är troligt att han greps just för att han fotograferade, potentiellt för att det var barn.

USA-vibbarna är starka. När jag såg rubriken på DN så trodde jag först att det var i någon militärdiktatur i tredje världen.

Ang. Peters fråga så kan jag inte hänvisa till applicerbara paragrafer men jag skulle förvänta mig att svaret är i princip när som helst när det kommer till polisen under förutsättning att de griper dig samtidigt och ganska ofta när det kommer till skyddsvakter under förutsättning att du befinner dig i deras jurisdiktion.

Skrämmande. Dels att våra friheter naggas i kanten, dels att dessa poliser med sina långtgående befogenheter besitter så dåligt omdöme.
Inte heller var de särskilt effektiva. Ett samtal till RLC och/eller ett till Epsteins arbetsgivare borde väl rätat ut eventuella frågetecken på fem minuter? Inte en halvtimme.

-Får polisman&kvinna gå igenom bilder i en kamera bara sådär?

Något är allvarligt fel på hanteringen kring We are Stockholm/Stockholms Kulturfestival. Det är nämligen inte första gången Epstein råkar i problem för att han fredligt går omkring med kameran. Förra året hände detta:
http://blogg.dn.se/epstein/2015/08/13/mentalt-overfallen-av-tva-ordningsvakter-pa-drottninggatan/

Nu har det tydligen eskalerat från att ordningsvakter med tveksamt begrepp om lagen ger sig på honom till att polisen, som borde veta bättre, gör detsamma. Och det här är alltså ett evenemang som finansieras med skattepengar. Han hade inte hamnat på någon krog som bara vill ha in rätt folk...

reboot81 sa:

-Får polisman&kvinna gå igenom bilder i en kamera bara sådär?

Klicka för att se resterande...

Det är en mycket intressant fråga faktiskt. Att titta på bilderna är en mycket mer långtgående handling än att beslagta kameran.
Paragraferna för att beslagta föremål finns för övrigt i Rättegångsbalkens 27e kapitel.

Rent spontant så skulle jag säga att polisen får kolla på bilderna först när en förundersökning är inledd men de kan ha gjort det på plats.

Inte utan att man undrar om polisen hade tid och ork att göra allt pappersarbete som krävs för att detta ska vara lagligt.

PeterWem sa:

När har polis eller skyddsvakt rätt att beslagta en kamera?

Klicka för att se resterande...

Vid skyddsobjekt med fotoförbud.

reboot81 sa:

Skrämmande. Dels att våra friheter naggas i kanten, dels att dessa poliser med sina långtgående befogenheter besitter så dåligt omdöme.
Inte heller var de särskilt effektiva. Ett samtal till RLC och/eller ett till Epsteins arbetsgivare borde väl rätat ut eventuella frågetecken på fem minuter? Inte en halvtimme.

Klicka för att se resterande...

Varför skulle ett sådant telefonsamtal vara nödvändigt? Antingen sysslade Epstein med att ofreda barn eller så gjorde han det inte (det senare är betydligt mer troligt). Hans arbetsgivare hade knappast något med den saken att göra.

-Får polisman&kvinna gå igenom bilder i en kamera bara sådär?

Klicka för att se resterande...

Polisen har ganska stora befogenheter att gå undersöka den misstänktes egendom vid brottsmisstanke, skulle jag tro, men jag är inte jurist.

Däremot får inte polisen radera bilder eller beordra fotografen att radera bilder.

Riktigt inkompetenta poliser. JO-anmälan och krav på skadestånd för olaga frihetsberövande vore på sin plats.

PMD sa:

Varför skulle ett sådant telefonsamtal vara nödvändigt? Antingen sysslade Epstein med att ofreda barn eller så gjorde han det inte (det senare är betydligt mer troligt). Hans arbetsgivare hade knappast något med den saken att göra.


Polisen har ganska stora befogenheter att gå undersöka den misstänktes egendom vid brottsmisstanke, skulle jag tro, men jag är inte jurist.

Däremot får inte polisen radera bilder eller beordra fotografen att radera bilder.

Klicka för att se resterande...

Gå igenom sms också och öppna brev vid ett gripande?

ErlandH sa:

Riktigt inkompetenta poliser. JO-anmälan och krav på skadestånd för olaga frihetsberövande vore på sin plats.

Klicka för att se resterande...

Är det möjligt vid enbart gripande?

Ja något är helt galet.

Egentligen bör han göra en polisanmälan samt anmälan till JO för att få allt prövat och på papper. För några år sedan begick tullen på Arlanda ett liknande övertramp där man omhändertog en journalists telefon och dator och tömda dem på information. Något de fick svidande kritik för av JO.

Generellt i Sverige har så mycket blivit konsekvenslöst.

Det var inga dialogpoliser där inte, som de som ska förhindra bilbränder i våra förorter med samförstånd och diskussion. Men bra att de ger sig på fotografer på stan, så slipper de ta tag i de verkliga förövarna av sexuella övergrepp på olika festivaler runt om i landet.

Man får ju hoppas att juristerna på DN tar tag i det här. Jag ser ett antal brott utförda av dessa poliser.

!. Ev. olaga frihetsberövande. Jag är inte helt säker på att "ofredande" är ett brott som poliser kan agera på utan en anmälan.

2. Poliser kan inte beslagta kameror och gå igenom bildmaterial utan åklagarbeslut.

3. Det de definitivt borde åka dit stenhårt på är brytande av meddelarskyddet. Inte ens åklagarbeslut hjälper där. Allt material, text och bild, är skyddat enl, Tryckfrihetsförordningen.

Förhoppningsvis kommer vi att höra mer om det här.

PeterWem sa:

Gå igenom sms också och öppna brev vid ett gripande?

Klicka för att se resterande...

Som sagt så är jag inte jurist, men om det är bråttom för att avvärja en akut fara så borde det rimligen vara tillåtet. (I det aktuella fallet var det knappast så, men frågan ställdes ju generellt).

PMD sa:

Som sagt så är jag inte jurist, men om det är bråttom för att avvärja en akut fara så borde det rimligen vara tillåtet.

Klicka för att se resterande...

Det kan man kanske tycka att det borde, men det ÄR inte tillåtet utan kräver, som redan påpekats i tråden, åklagarbeslut.

Jag skulle tro att nödrätten kan vara tillämplig för att motivera en titt på bilderna i ett minneskort.

PMD sa:

Jag skulle tro att nödrätten kan vara tillämplig för att motivera en titt på bilderna i ett minneskort.

Klicka för att se resterande...

Precis som andra påpekat tidigare i den här tråden.
Så är Epstein journalist, och han tog bilderna i ett journalistiskt syfte.
Därmed omfattas med allra största sannolikhet av "meddelarskyddet".
Vad det gäller sådant som omfattas av "meddelarskyddet" så regleras detta i grundlagen, och polisen har då ingen som helst rätt att ta del av materialet över huvud taget.

Jag hoppas innerligt att det här hamnar hos JO.
Som i så fall lär komma med skarp kritik.