1 normalzoom eller 2 fasta?

[Bingo]

Har tänkt att uppgradera mitt objektivinnehav och har fått total beslutsångest. Jag är på intet sett någon expert utan en glad amatör som fotar det mesta, dock företrädesvis mina barn i alla tänkbara situationer, såväl utom- som inomhus, allt från action på skateboard till porträtt (ej studio).
Jag har benat ner till två alternativ:
1. Nikons 50/1,8G och 35/1,8G.
eller
2. Tamrons 17-50/2,8 (med eller utan stabilisering)
Huset de ska sitta på är en D90 som idag är bestyckad med Nikon 18-105.

Det som skulle vara trevligt att få höra är om någon mer än jag stått inför samma kval (eller liknande), hur ni resonerade, och var det slutade?

 

[Calle S]

Har tänkt att uppgradera mitt objektivinnehav och har fått total beslutsångest. Jag är på intet sett någon expert utan en glad amatör som fotar det mesta, dock företrädesvis mina barn i alla tänkbara situationer, såväl utom- som inomhus, allt från action på skateboard till porträtt (ej studio).
Jag har benat ner till två alternativ:
1. Nikons 50/1,8G och 35/1,8G.
eller
2. Tamrons 17-50/2,8 (med eller utan stabilisering)
Huset de ska sitta på är en D90 som idag är bestyckad med Nikon 18-105.

Jag märker mer och mer att jag på mina zoomar oftast bara använder två lägen; det inre och det yttre. Fast optik är oftast bäst. Dessutom är de du nämner ljusstarkare.

 

[El-Maco]

Fast känns lite begränsande att bara ha en 35 och en 50mm. Ingen större vidvinkel att tala om. Skulle nog ta zoomen alternativt 50mm plus se om det finns någon fast runt 20mm för att få vidare vinkel.

 

[Helmetrock]

Om du klarar dig med 35 mm som vidaste brännvidd och behöver ljusstyrkan är det bara att köra på de fasta, men du kommer inte att vinna något nämnvärt i skärpa jämför med zoomen.

Använder du området 18-35 mm mycket idag kommer du ju att bli utan det med de fasta, men å andra sidan kan du ju behålla din 18-105 och då tappar du ju nästan bara ljusstyrka mot 17-50/2,8.

Vissa trivs bättre med fasta och andra trivs bäst med zoomar, låt ingen inbilla dig att det är finare att fota med fasta objektiv utan använd det som passar dig!

 

[Bingo]

Då blir den givna följdfrågan om jag kommer att uppleva Tamrons 17-50/2,8 som ett lyft jämfört med mitt nuvarande Nikkon 18-105?
Erfarenheter någon?

 

[ziggys]

Då blir den givna följdfrågan om jag kommer att uppleva Tamrons 17-50/2,8 som ett lyft jämfört med mitt nuvarande Nikkon 18-105?
Erfarenheter någon?

Bytte mitt 18-105 mot Sigmas 17-50 och det kändes i alla fall som ett lyft. Både vad gäller bildkvalitet, hantering och övergripande känsla.

 

[filip71]

Då blir den givna följdfrågan om jag kommer att uppleva Tamrons 17-50/2,8 som ett lyft jämfört med mitt nuvarande Nikkon 18-105?
Erfarenheter någon?

Jag sitter just nu och jämför och hoppades på ett lyft. I synnerhet när det gällde skärpa och minskat skärpedjup. Men Tamron övertygar inte självklart. På papperet så verkar det vara en no-brainer, för 2995:- får man en f2.8 utan VR, men det är inte utan kompromisser.
Tycker att zoomringen är alldeles för trög och att jag inte kan fokusera manuellt (över-rida) när man kör AF. Därtill kommer att autofokusen är ganska ljudlig, plastigare känsla och att skärpan jämfört med 18-105:an inte är något stort steg uppåt. Förmodligen är 18-105 väldigt bra för sitt pris helt enkelt. Men att i 50mm-läget få f2.8 istället för f5.0 och aningen bättre vidvinkel talar ändå för Tamron. Men värst är ändå zoomringens tröghet.
Nån som vet om den kommer slitas till att gå lättare efter lite användning?

--filip

 

[El-Maco]

Men värst är ändå zoomringens tröghet.

Lustigt, personligen tycker jag trögheten är mest positiv. Tycker man får bättre känsla för zoomningen helt enkelt, plus att det bidrar till kvalitetskänsla. Har även ett Sigma 17-70, upplevde ett lyft både kvalitetsmässigt och skärpemässigt när jag bytte till Tamron 17-50. Ingen aning hur den står sig mot 18-105 dock då jag kör Canon.

 

[filip71]

Lustigt, personligen tycker jag trögheten är mest positiv. Tycker man får bättre känsla för zoomningen helt enkelt, plus att det bidrar till kvalitetskänsla. Har även ett Sigma 17-70, upplevde ett lyft både kvalitetsmässigt och skärpemässigt när jag bytte till Tamron 17-50. Ingen aning hur den står sig mot 18-105 dock då jag kör Canon.

Jo jag håller med att det är tight utan glapp och ger en mer gedigen kvalitetkänsla, men hög kvalitetskänsla är inte samma sak som hög kvalitet och då tänker jag på bildresultatet. Jag har jämfört en hel hög inomhusbilder tagna med 18-105 och 17-50 och kan ärligt talat inte se någon påtaglig skillnad. Möjligen att 18-105:an vinjetterar mer. Bildern är tagna i vidvinkelläge, utan blixt och runt 1/30 f3.5. Det kanske är skillnad om man tar utomhusbilder med annat ljus...

Min upplevelse kring trög zoom hänger nog också ihop med hur man håller kameran och objektivet. Jag stödjer kamerahuset på handflatan och snurrar zoomringen med tumme och pekfinger utan att vrida handleden. Lite mer fingerspitzgefühl för klenisar som mig. Gör på samma sätt även med det betydligt större 70-200 f2.8. Med Tammyn måste jag hjälpa till med långfingret och hålla hårdare för att inte tappa greppet vilket känns mera ansträngande. Inte för att jag tappat någon bild pga det men en annan och lite ovan känsla. Synd att Nikons 17-55 kostar över 12kkr och det är det absolut inte värt för mig.

(Skulle jag välja system idag så är Canon intressantare eftersom de har ett mellansegment av gluggar, Nikon har i princip bara insteg och proffs och där "piraterna" tar mellansegmentet. Inget ont om pirater, har ett fantastiskt 150mm macro från Sigma).

Om jag skulle bidra något till ursprungsfrågan så skulle jag verkligen överväga Nikons 40mm macro f2.8 vilket jag ser som mycket mera användbart än en 35mm - i princip samma brännvidd fast med makro.

 

[pdahlen]

Tycker inte att du ska ha 35 och ett 50, de är för nära varandra. Jag har också ett 18-105 som nu oftast får ligga hemma, istället har jag nu ett 12-24/4, 35/1.8 och ett 60/2.8makro. Kan ju tyckas att detta också är lite tätt men de har ju olika användningsområden. Tycker att man måste ner till vidvinkel och därför det bli en zoom typ 12-24, vad man sedan väljer som nästa steg, skulle tex ett 50/1.8 fungera bra och man skulle därefter kunna använda ett 105/2.8 makro

 

[danne8905]

du får ju tänka på att du har brännvidsförlängningen att tänka på också!! 17-50 motsvarar 25.5-75 mm på din D90 och 35mm motsvarar 52.5mm.,

 

[Helmetrock]

du får ju tänka på att du har brännvidsförlängningen att tänka på också!! 17-50 motsvarar 25.5-75 mm på din D90 och 35mm motsvarar 52.5mm.,

Det behöver man inte alls tänka på, så länge man inte är van vid vad brännvidderna ger för bildvinklar med analoga kameror eller med fullformat. Är man van vid en D90 med 18-105 ger 35 mm på den exakt samma bild som ett fast 35 mm och samma sak för 50 mm.

 

[Hermanssson]

Jag är ett fan av fasta gluggar. Då skall nämnas att jag oftast använder dem relativt fullöppna. Dock skulle jag inte vilja vara utan en vidvinkelzoom heller, för de riktigt vidvinkliga rutorna.

Om jag var du skulle jag satsa på 17-50 2,8-zoomen och prova dig fram med den. Kanske komplettera med en 85 1,8 på sikt och därefter en 35:a? Med två fasta (en vidvinkel/normal och en kort tele) och en vidvinkelzoom täcker man upp det mesta hela vägen fram till ett telezoom. Om du sedan skulle byta till ett hus med fullformat kan du bara byta 17-50:n mot ett 14-24 eller 17-55.

Själv kör jag 17-40 4L + 35 1,4 + 85 1,8 och är mycket nöjd med hur de tre kompletterar varandra i olika lägen.

 

[El-Maco]

Jag har jämfört en hel hög inomhusbilder tagna med 18-105 och 17-50 och kan ärligt talat inte se någon påtaglig skillnad. Möjligen att 18-105:an vinjetterar mer. Bildern är tagna i vidvinkelläge, utan blixt och runt 1/30 f3.5. Det kanske är skillnad om man tar utomhusbilder med annat ljus...

Men 18-105 har ju VR. På så pass långa tider som 1/30 kan det vara till fördel. En teori.

Har tagit en del studiobilder med 17-50 nedbländad till f/8 och där är den äckligt skarp. Lika skarp som mina fasta 50/1,8 och 85/1,8 skulle jag nog nästan vilja påstå.

 

[perstromgren]

Men 18-105 har ju VR. På så pass långa tider som 1/30 kan det vara till fördel. En teori.

Har tagit en del studiobilder med 17-50 nedbländad till f/8 och där är den äckligt skarp. Lika skarp som mina fasta 50/1,8 och 85/1,8 skulle jag nog nästan vilja påstå.

Nedbländad till f/8 kan nog 18-105 fås att bli "äckligt skarp" också.

I de här valen ska nog hanteringen väga tungt. Om det känns bättre att ha en 17-50 än en 18-105 ger det bättre bilder, bara av den anledningen!

Annars kan jag nog tycka att 18-105 plus 50/1.8 är en ypperlig kombination!

Per.

 

[filip71]

***Men 18-105 har ju VR. På så pass långa tider som 1/30 kan det vara till fördel. En teori.

Jo det slog mig också även om jag på vidvinkel brukar kunna hålla stadigt ner till 1/10... Kanske lite orättvist test av objektivet, men oavsett anledning så blev ju bilderna inte bättre vid just den här typen av fotografering. Men 17-50 kanske är helt överlägsen ute fullt dagsljus så sista ordet är nog inte sagt.

***I de här valen ska nog hanteringen väga tungt.

Jag håller med, men jag har också blivit överbevisad med motsatsen. Om känslan är rätt då trivs jag, och när jag trivs då presterar jag bättre. MEN jag köpte en kompaktkamera Sony-V1 2004. Den hade urusel ergonomi, 30 minuters batteritid och var lika tjock som rubiks kub. Allt talade emot men den tog (tar!) helt fantastiskt skarpa och välexponerade bilder. Och det är ju det som räknas, så jag tvingade mig att trivas med den och till slut så var alla egenheter förlåtna. Så jag tror att om 17-50 kan övertyga mig rent tekniskt så kan jag lära mig att leva med dess nackdelar och ändå vara nöjd... Det kanske också är ett önsketänkande; jag bara vill att gluggen ska vara så bra som jag vill eftersom datablad och pris talar sitt språk.

Mitt svar på ämnet är "En bra normalzoom". Men vad som är bra går inte att läsa sig till i sifferdjungeln och prisjakt.nu - du måste prova själv! Eller kolla in denna xkcd så fattar du kanske vad jag menar http://xkcd.com/937/

 

[Hermanssson]

Någon som vet vad 18-105 har för maxbländare på 50mm?

 

[filip71]

Någon som vet vad 18-105 har för maxbländare på 50mm?

18mm = f3.5, 24mm = f4, 35mm = f4.5, 50mm = f5, 60mm = f5.3, 90mm =5.6

 

[Hermanssson]

Min står på f5.0 (!)

Antog nästan det. Där är det klart i min värld. Att kunna fotografera på 50mm @ 2,8 (både för ljusinsläpp och skärpedjup) trumfar i min värld 18-105:an totalt. Hellre köra på 17-50 nu och kanske komplettera med ett 70-200 eller dylikt senare.

 

[filip71]

Nu ville jag verkligen veta så jag gjorde nu ett sidavidsida-test. Ställde upp min D7000 på stativ och ISO 200 och siktade på väggen drygt 3 meter bort. Tände en gammal fotolampa på 1000W. Urklippen från originalbilden ligger ganska nära 1/3 av bilden - alltså varken mitten eller kanten.

Och oavsett vad jag tyckte tidigare så är det inget snack om att Tamron 17-50 f2.8 (non-VC) överglänser Nikkor 18-105 i skärpa om man ställer gluggarna på stativ. "Bildbeviset" finns på
https://picasaweb.google.com/lh/photo/anQJCMCLyXK1iQf_Sgu-p-uRyd9foj-AwtmV3EoonWc
(Glöm inte klicka förstoringsglaset i övre högra hörnet)

Men jag står kvar vid att hanterligheten ska ju också vägas in om ett objektiv är "bra".