D90 eller D7000?

[elefantra]

Det kan hända att det finns en tråd om detta redan, jag såg inte om så var fallet.
Hursomhelst:

Jag har kört med Canon sedan ca 2005. Först var det deras ixuskameror och 2007 uppgraderade jag till en 400D. Efter att den lyckats bli förstörd köpte jag en 40D, som inte levde upp till mina förväntningar alls och trots att jag vid det laget var en ganska van amatör/hobbyfotograf kände jag att jag inte utvecklades med den alls.

Därför har jag nu bestämt mig för att skrota Canon och välja en Nikon istället. Just nu pendlar jag mellan D90 och D7000. Eftersom det är min första Nikonkamera är jag inte alls välbevandrad i hur de olika modellerna står sig mot varandra och vad som är för- och nackdelarna med båda alternativen.

Vilken ska jag välja egentligen? Den ekonomiska aspekten kan vi lägga åt sidan. Jag undrar vilken som är mest prisvärd, kort sagt.

 

[Hans Österlind]

Hej!

Köp D7000. Den har en bättre sökare, och är en mkt modernare kamera. Den extra kostnaden glömmer man lätt bort efter några månader, kvar står man med en kamera man är nöjd med, förhoppningsvis...detta eftersom ekonomiska faktorn inte var så viktig för dig.

Hans

 

[jonas_erik]

Hej ! Man kan väl säga att om man redan har en D90 så vinner man inte så mycket på att "byta upp" sig ,men ska man som du köpa en av dessa så är så klart D7000 valet eftersom det är en ny modell som är lite bättre på allt,men D90 blir inte sämre bara för D7000 kom ut och är klart prisvärd ! MVH.

 

[elefantra]

Tack så mycket för svaren hittills! Det lutar nog mot en D7000. Kvar står funderingarna över vilka objektiv jag ska inhandla. Om jag lägger ut pengarna på en D7000 har jag inte mycket kvar i min budget (är trots allt en ganska fattig studerande), men jag hade tänkt mig en 18-105 och Nikons 35mm (och efter ett tag, när jag sparat ihop lite igen, ett 50mm F1/8!).

Är det bra val, tror ni, eller borde jag byta ut 18-105 mot något annat i liknande prisklass?

 

[jonaslindmark]

...köpte jag en 40D, som inte levde upp till mina förväntningar alls och trots att jag vid det laget var en ganska van amatör/hobbyfotograf kände jag att jag inte utvecklades med den alls.

Därför har jag nu bestämt mig för att skrota Canon och välja en Nikon istället.

Förlåt men hänger inte riktigt med resonemanget här, vad var det du inte fick ut av din 40D? På vilket sätt skulle det bli bättre av att välja ett annat fabrikat?

 

[elefantra]

Förlåt men hänger inte riktigt med resonemanget här, vad var det du inte fick ut av din 40D? På vilket sätt skulle det bli bättre av att välja ett annat fabrikat?

Ja, jösses, jag hoppade visst över en del i berättandet. Borde alltså lägga till att min lillasyster har en Nikon D60 som jag vid olika tillfällen lånat och blivit riktigt imponerad av. Nikon kändes helt enkelt bättre att använda, tyckte jag, men eftersom jag hade så mycket utrustning till min Canon kändes det vid köpet av min 40D onödigt att byta märke helt. Men nu har jag ändrat åsikt!

Vad gäller min nuvarande kamera är jag missnöjd med mycket. Jag får inte ut något bra av den, jag utvecklas inte och den känns inte heller rätt i händerna. Bildkvalitén mäter sig inte med det jag upplevt av olika kameror från Nikon.

 

[jonas_erik]

Vad har du för objektiv till din Canon då ? Tycker du ska väga in det med !

 

[elefantra]

Vad har du för objektiv till din Canon då ? Tycker du ska väga in det med !

Jag har, hmm, låt mig se nu...
Kitobjektivet 18-55
Sigma 18-50
Canon 28-105 (tror jag - inte helt säker. inte använt på länge!)
Canon 50mm F1/8
Canon 17-55.

Tror det är alla!
Av dem använder jag nästan bara 50mm och Sigmas 18-50.

 

[elefantra]

Ytterligare en fråga:
Jag är ju inte en professionell fotograf. Jag är väl en semi-okej-hobbyfotograf som till största del fotograferar djur, vardagsliv, människor och mina omgivningar. Är D7000 inte då lite väl mycket för mig att ta i? Det känns som en så proffsig kamera att jag blir rädd att inte vara värdig den, om ni förstår vad jag menar.

 

[joyn]

Klart du är värdig!

Ytterligare en fråga:
Jag är ju inte en professionell fotograf. Jag är väl en semi-okej-hobbyfotograf som till största del fotograferar djur, vardagsliv, människor och mina omgivningar. Är D7000 inte då lite väl mycket för mig att ta i? Det känns som en så proffsig kamera att jag blir rädd att inte vara värdig den, om ni förstår vad jag menar.

Ju mer kamera du köper desto mer kan den åstadkomma men kräver mer kunnande av dig som fotograf. Du är alltid värdig en kamera, under förutsättning att du är villig att lägga tiden på att lära dig det du behöver kunna för att hantera den. Kameran tar inga bilder det gör du. Kameran är bara ett verktyg.
MVH Joachim

 

[elefantra]

Ju mer kamera du köper desto mer kan den åstadkomma men kräver mer kunnande av dig som fotograf.

Det är lite det jag menar - tänk om den är för avancerad och jag inte lyckas få något ut av den alls?!

 

[sarnor]

Är D7000 inte då lite väl mycket för mig att ta i?

Du har ju idag en Canon 40D, vilket kan sägas vara en äldre modell av Canons motsvarighet till D7000. Det vill säga ungefär lika "proffsiga". Men låt inte det fälla avgörandet, det viktiga är att du tycker om att använda kameran, då är knappar och grepp det viktigaste inte kamerans "klass".

 

[elefantra]

Du har ju idag en Canon 40D, vilket kan sägas vara en äldre modell av Canons motsvarighet till D7000. Det vill säga ungefär lika "proffsiga". Men låt inte det fälla avgörandet, det viktiga är att du tycker om att använda kameran, då är knappar och grepp det viktigaste inte kamerans "klass".

Kan det då vara att 40D helt enkelt är "för" avancerad och att jag bör stiga ner en nivå? Kanske satsa på en D90 för att vara helt säker på att inte träffa helt fel? Jag har testat D90 lite grann och den var trevlig, lagom stor och tog bra grundbilder - jag kände att jag hur lätt som helst skulle ha kunnat jobba vidare med i ett redigeringsprogram för att få fram precis det där lilla extra.

Till saken hör att jag bor i en liten småstad och vår fotobutik är superkass - finns ingenting av intresse och de håller inte koll på vare sig märken eller nya modeller. Det betyder att jag kommer behöva beställa hem kameran utan att ha testat den först, och det känns ju lite oroväckande. Är lite rädd att D7000 ska vara för svår för mig - det gäller ju ändå en hel del pengar.

 

[Grevture]

Kan det då vara att 40D helt enkelt är "för" avancerad och att jag bör stiga ner en nivå? Kanske satsa på en D90 för att vara helt säker på att inte träffa helt fel? Jag har testat D90 lite grann och den var trevlig, lagom stor och tog bra grundbilder - jag kände att jag hur lätt som helst skulle ha kunnat jobba vidare med i ett redigeringsprogram för att få fram precis det där lilla extra.

Till saken hör att jag bor i en liten småstad och vår fotobutik är superkass - finns ingenting av intresse och de håller inte koll på vare sig märken eller nya modeller. Det betyder att jag kommer behöva beställa hem kameran utan att ha testat den först, och det känns ju lite oroväckande. Är lite rädd att D7000 ska vara för svår för mig - det gäller ju ändå en hel del pengar.

D7000 är på det stora hela en ersättare för D90 som visserligen kommer att fortsätta säljas ett tag parallellt. Så på ett sätt väljer du mellan en nyare och en äldre modell riktade till ungefär samma grupp av användare.

Jag hör till dem som inte riktigt köper resonemanget att en kamera kan vara "för avancerad" ... För en viss person kan en kamera kan vara för tung. Eller för stor. Eller för långsam. Eller ha knapparna på fel ställen. Eller sakna en funktion man tycker är viktig. Men "för avancerad" ... Nä. Mer avancerade kameror är egentligen inte ett dugg svårare att använda - påfallande ofta tvärtom. De har bara lite mer inställningsmöjligheter som man kanske inte använder sig av.

Sedan kan jag hålla med om att det är bortkastade pengar att löpa en dyrare kamera med avancerade funktioner om man sedan inte använder dem. Min poäng är snarare att en mer påkostad kamera nästan aldrig är svårare att använda.

Är man lite småambitiös i sitt fotograferande det snarare så att just de allra enklaste kamerorna är de som är bökiga att använda. Detta eftersom de kamerorna är byggda för att i första hand köras med full automatik och är rätt omständliga om man vill jobba manuellt och påverka saker själv.

Vad gäller bildkvalitet som sådan är det antagligen (vi vet ju tyvärr inte än eftersom testexemplar av D7000 inte dykt ännu ingen dramatisk skillnad mellan D90 och D7000. Den nyare kameran har lite mer megapixel och sannolikheten är stor att den är lite bättre på höga känsligheter - men D90 är trots att det är en förhållandevis gammal modell riktigt bra den med. Kort sagt, D7000 är sannolikt bättre, men knappast himlastormande bättre.

Sedan har D7000 en mer avancerad autofokus, en mer avancerad exponerings- och vitbalansmätning, den är lite robustare byggd och den har en hel del extra finesser (jämfört med D90) som kan vara smidiga. Om sedan de här nya sakerna gör att man tar bättre bilder - bra fråga Men för till exempel sportfoto lär sannolikt (igen, vi vet ju inte förrän vi testat) D7000 vara bättre tack vare mer avancerad autofokus.

Men om ditt val står mellan en D90 och några trevliga objektiv och en D7000 men där du har råd med färre objektiv så är sannolikheten stor att du blir mer nöjd med D90 - objektiven gör ofta mer skillnad än kameran och D90 är som sagt fortfarande en riktigt trevlig kamera.

En sista punkt bara: Har du planer på att videofilma mycket så kommer D7000 vara ett väldigt mycket bättre alternativ än D90.

 

[elefantra]

D7000 är på det stora hela en ersättare för D90 som visserligen kommer att fortsätta säljas ett tag parallellt. Så på ett sätt väljer du mellan en nyare och en äldre modell riktade till ungefär samma grupp av användare..

Tusen tack för ett långt och bra inlägg, det klargjorde en hel del för mig! Testfoton från D7000 finns ute på http://nikonrumors.com/2010/10/15/nikon-d7000-high-iso-samples.aspx, ett litet urval, men det kommer ju som bekant säkert komma mer i efterhand.

Angående filmfunktionen så är det en av de grejer jag lite sörjer, jag skulle förmodligen inte använda mig av den och tycker därför att det är trist att de inte kan lansera någon semi-pro-kamera som bara tar stillbilder. Känns ju alltid tråkigt att punga ut med ett par extra tusenlappar för funktioner man inte använder, precis som du sa

Jag har lite beslutsångest faktiskt, fortfarande... Vi får se hur det blir!

 

[T.A]

Tusen tack för ett långt och bra inlägg, det klargjorde en hel del för mig! Testfoton från D7000 finns ute på http://nikonrumors.com/2010/10/15/nikon-d7000-high-iso-samples.aspx, ett litet urval, men det kommer ju som bekant säkert komma mer i efterhand.

Angående filmfunktionen så är det en av de grejer jag lite sörjer, jag skulle förmodligen inte använda mig av den och tycker därför att det är trist att de inte kan lansera någon semi-pro-kamera som bara tar stillbilder. Känns ju alltid tråkigt att punga ut med ett par extra tusenlappar för funktioner man inte använder, precis som du sa

Jag har lite beslutsångest faktiskt, fortfarande... Vi får se hur det blir!

Isåfall, välj D90 och några fina objektiv. Jag är övertygad om att du har större glädje av det.

 

[Helmetrock]

Min första kamera var en Nikon D200, alltså en mer avancerad men betydligt äldre modell än D7000, föregångaren till D300-serien och ungefär motsvarande 40D på sin tid.

Jag hade absolut inga problem att lära mig att använda den. Det är snarare så att när jag får tag i en enklare kamera nu är jag riktigt tacksam över att jag inte började på "nybörjarnivå" som alla tycker att man ska. Att en kamera sägs vara bra för nybörjare är inte för att den är lättanvänd utan för att den är billig nog för en nybörjare och inte "tillräckligt bra" för några andra än nybörjare.

Hur avancerad kameran än finns det ett automatikläge på i princip allting, det är bara att sätta allt på auto så funkar den som en kompaktkamera. när du tröttnar på det ställer du sak efter sak på manuellt allteftersom du lär dig.

Man måste inte krångla till det om man inte vill!

Köper du en liten plastkamera kommer du, varje gång du ser en D7000, tänka "det kunde varit jag"

 

[Helmetrock]

Angående filmfunktionen så är det en av de grejer jag lite sörjer, jag skulle förmodligen inte använda mig av den och tycker därför att det är trist att de inte kan lansera någon semi-pro-kamera som bara tar stillbilder. Känns ju alltid tråkigt att punga ut med ett par extra tusenlappar för funktioner man inte använder, precis som du sa

Det finns inget som säger att filmfunktionen gör kameran dyrare. Det kan mycket väl vara så, och troligen är det så, att filmfunktionen gör att såpass många fler kameror säljs att att kostnaden för filmningen per kamera äts upp av den minskade produktionskostnaden per kamera jämfört om samma kamera sålts utan filmfunktionen. Så du ska nog inte sörja att filmfunktionen finns där.

 

[Tell]

Om du är ute efter den mest PRISVÄRDA kameran så är D90 ett lätt bättre val. Speciellt eftersom du kommer ha råd med så många fler objektiv om du köper dig en sån.

 

[Grevture]

Tusen tack för ett långt och bra inlägg, det klargjorde en hel del för mig! Testfoton från D7000 finns ute på http://nikonrumors.com/2010/10/15/nikon-d7000-high-iso-samples.aspx, ett litet urval, men det kommer ju som bekant säkert komma mer i efterhand.

Själv är jag mest nyfiken på hur den nya autofokusen och ljusmätningen hos D7000 fungerar, det skall bli kul att testa när testkameror väl dyker upp. Är de så bra som specifikationerna antyder så innebär det att alla entusiaster som vill fota sport och annat där snabb AF är viktigt, nu kan komma några tusenlappar billigare undan än förut. D7000 och Sony A33/A55 kan komma att förändra den delen av entusiastmarknaden en del.

Angående filmfunktionen så är det en av de grejer jag lite sörjer, jag skulle förmodligen inte använda mig av den och tycker därför att det är trist att de inte kan lansera någon semi-pro-kamera som bara tar stillbilder. Känns ju alltid tråkigt att punga ut med ett par extra tusenlappar för funktioner man inte använder, precis som du sa

Jag vill nog trycka lite mer på det som Rickard Hjelmsten var inne på i ett tidigare svar: Just den typen av funktioner kan nog - hur märkligt de än låter - snarare bidra till att hålla nere priset på kameran.

Det som är dyrt i kameror idag är dels själva sensorn, dels mekaniska komponenter: spegel, slutare, den optiska sökaren, knappar, rattar och inställningshjul. I synnerhet om man vill ha en mekaniskt solid kamera som tål stryk och klarar fukt och smuts. Att sätta dit en extra knapp kostar mycket, mycket mer än att lägga in en ny funktion i programvaran som man når via menyerna. Och knappen blir extra dyr om den skall vara vädersäkrad och inte släppa in vare sig damm eller fukt i kameran. Om knappen dessutom skall byggas så att den kan tryckas in några hundratusen gånger under kamerans livslängd (som avtrycket eller fokusknappen på en proffskamera) utan att börja glappa eller bli för mjuk med tiden ... Då blir den rejält mycket dyrare. Eller ta skillnaden mellan en optisk sökare som visar 95% av sökarbilden mot en som visar 100% - den senare blir mycket dyrare att bygga trots en siffermässigt liten skillnad.

Video är inte gratis att utveckla, men trots allt en funktion där samma utvecklingsarbete kan delas mellan alla kameror i sortimentet och som genom att göra kameran mer attraktiv också ser till att den säljs i större serier. Och seriestorlek är till sist alltid den mest avgörande faktorn för hur dyr en kamera kan vara - eller rättare sagt om tillverkare kommer att tjäna några pengar på den och i så fall hur mycket.

En av de saker som gjort att D7000 väckt så mycket uppståndelse är att den erbjuder överraskande mycket av de funktioner (t.ex. AF) och den mekaniska stryktålighet som man tidigare behövt köpa den flera tusenlappar dyrare D300s för att få tag i. Så ur den synvinkel är den inte bara en ersättare till D90 (den börjar säljas till ungefär det pris D90 såldes för när den var ny) utan också en överraskande stor uppgradering.

Jag har lite beslutsångest faktiskt, fortfarande... Vi får se hur det blir!

Jag skulle säga så här: Skall du fotografera riktigt mycket saker där du drar stor nytta av en mer avancerad autofokus och en mer solid kamera, ja då är D7000 ett märkbart bättre val. Är det enbart bildkvalitet du är ute efter finns det sannolikt fortfarande en viss fördel för D7000, men inte alls lika stir och tydlig och det känns snarare troligt att en D90 och något extra objektiv som du då får råd med ger dig mer.