1D Mark IV vs 5D Mark III

[J O Härnström]

Egentligen behöver jag inte byta hus.
Med 7D och 5D Mark II så är man bra rustad för många olika situationer.
Men sneglar jag uppåt så finns det att välja på i alla fall.
Det jag funderar på är jämförelsen mellan 1D Mark IV och 5D Mark III.
1D Mark IV går ju att införskaffa begagnad för en rimlig peng idag och frågan är väl främst om man vinner snabbhet och fokusprestanda på det framför 5D Mark III. Rättare sagt - hur mycket "prestanda" man vinner?

Det är inte mycket lönt att byta bort sina gamla hus för pengarnas skull. Nackdelen med 1D Mark IV förutom tyngd och klumpighet är det knepiga formatet APS-H. I så fall behåller jag 5D Mark II och kränger 7D.
Vad säger ni? Saknar jag snabbhet och AF-prestanda vid en satsning på ett hus - 5D Mark III? Fördelen är uppenbar, det räcker med ett hus. Fullformat som är bra på det mesta.

EOS 7D, EF 70-200mm F4 IS.

 

[J O Härnström]

Jag önskar mindre felprocent än med 7D.
Det är inte allför många gånger som den träffar så här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/301578/2931138.htm?_target=_blank

Betydligt oftare hamnar fokus helt fel. Ibland någorlunda rätt men tyvärr inte ofta klockrent.
När det går undan i svängarna.

 

[Ellery Sneed]

Jag har 5D mk III, den upplever jag som mycket mer exakt vad det gäller autofokusen, jämfört med 7D.
Vad det gäller bildkvalitén så vet du skillnaden eftersom du har en 5D mk II.
Med 5D mk III så har man allt i samma paket!

 

[froderberg]

Jag har bland annat 5D Mark III och 1D Mark IV. Tidigare har jag haft 5D Mark II.

Jag tycker inte APS-H är så knepigt, det fungerar bättre med vidvinklar och normalzoomar än en APS-C-kamera.

Autofokusen hos 1D Mark IV är klart bättre än för 5D Mark II. Det är också väldigt stor skillnad i serietagning. Mot 5D Mark III blir det jämnare.

5D Mark III och 1D X har en väldigt precis autofokus, men 1D Mark IV ligger inte så långt efter i dagsljus. För actionfoto väljer jag hellre 1D Mark IV än 5D Mark III eftersom Mark IV är klart snabbare i serietagning. I inomhusbelysning sjunker af-precisionen hos Mark IV. Jag har sällan problem med rörliga motiv, men väl med stillastående (även om jag väljer One Shot).

Jag tycker att de ska se till att få testa en 5D Mark III och se om du tycker den är snabb nog.

 

[J O Härnström]

Tack för synpunkter!

Serietagningen vid flygande fågel bör vara snabb. EOS 7D ligger på gränsen tycker jag. Om 5D Mark III vevar 6 bilder/sekund så är det godkänt.

Jag blir onekligen mer och mer sugen på en 5D Mark III.

Ute på fältet har jag antingen 7D eller 5D Mark II, att släpa på bägge husen är otympligt och oftast onödigt. Men visst händer det att jag saknar det ena huset som har fått stanna hemma.

 

[Scratchen]

Tack för synpunkter!

Serietagningen vid flygande fågel bör vara snabb. EOS 7D ligger på gränsen tycker jag. Om 5D Mark III vevar 6 bilder/sekund så är det godkänt.

Om 7D med sina 8 b/s ligger på gränsen, hur kan då 5D3 med sina 6 b/s vara godkänd?
1D4 ligger på 10 b/s och skillnaden gentemot 7D är större än man tror (har haft en 7D innan, har nu 1D4).

 

[J O Härnström]

Om 7D med sina 8 b/s ligger på gränsen, hur kan då 5D3 med sina 6 b/s vara godkänd?
1D4 ligger på 10 b/s och skillnaden gentemot 7D är större än man tror (har haft en 7D innan, har nu 1D4).

He he, vad bra att du var uppmärksam på speeden!

(Jag lägger ut en blänkare på 7D, kanske någon nappar)

 

[froderberg]

Om 7D med sina 8 b/s ligger på gränsen, hur kan då 5D3 med sina 6 b/s vara godkänd?
1D4 ligger på 10 b/s och skillnaden gentemot 7D är större än man tror (har haft en 7D innan, har nu 1D4).

Min minnesbild är att 7D ofta tappar fart när autofokusen jobbar. Och den kan tappa rätt mycket fart. Både 1D Mark IV och 5D Mark III är jämnare i fart. Kanske blir då 7D och 5D3 rätt lika i praktiken.

Sen tillkommer kvoten av skarpa bilder. 5D3 är väldigt säker.

 

[J O Härnström]

Min minnesbild är att 7D ofta tappar fart när autofokusen jobbar. Och den kan tappa rätt mycket fart. Både 1D Mark IV och 5D Mark III är jämnare i fart. Kanske blir då 7D och 5D3 rätt lika i praktiken.

Sen tillkommer kvoten av skarpa bilder. 5D3 är väldigt säker.

Det låter rimligt. Autofokusen tar nog en del kraft från processorerna.
Min 7D smattrar på i olika tempo då jag följer fåglar i flykten. Men jag har aldrig funderat på hur många b/s den levererar egentligen.

 

[Sladdfantomen]

När jag hade min 7D så var det sällan som jag upplevde att den levererade 8b/s, snarare kanske 6,5-7b/s dock så är det ju ändå grymt mycket kamera för pengarna!!

Men jag tror du skulle bli ruskigt nöjd med en 5DIII, har en bekant som gjort det bytet & han är väldigt nöjd, fast han fotar kanske inte fåglar i samma utsträckning som dig men han menar att trots färre bilder/sekund så blir det fler keepers med 5DIII.

Som redan nämnts så är autofokusen på 5DIII & 1D X helt outstanding & väldigt mycket lättare att programmera efter eget smak & tycke än på 7D:n tack vare det nya meny upplägget. =)

 

[J O Härnström]

Jo du Urban, 1D X är ju inte helt fel!

Jag använder främst min 5D II, gillar fullformatet och bildkvaliteten.
Fågelintresset är egentligen begränsat. Men vi bor intill en liten å ute på landet som ger många fina tillfällen att fotografera fåglar. Till fåglar fungerar 7D utmärkt. Med 5D III får jag betydligt bättre egenskaper i dåligt ljus. Det har betydelse i gryning och skymning.

 

[Sladdfantomen]

Nä det har du rätt i, jag bytte som sagt från en 7D till 1D X & det är en fantastisk kamera, sen måste jag säga att det var större skillnad än jag trodde att byta från crop till FF & det blev en riktig wow känsla första gångerna jag kollade på bilderna i datorn.

Dock så tror jag att 7D II när den nu behagar dyka upp(troligtvis inte förrän i början på 2014) kommer bli en ruskigt bra fågelkamera & vem vet kanske måste man skaffa en cropkamera igen... =)

 

[J O Härnström]

Det skiljer mellan gluggarna

Idag gjorde jag en liten ovetenskaplig jämförelse mellan 4/70-200 IS L och 2,8/200 L.
Det verkar som 7D sätter skärpan lättare med det fasta telet (även om det är en äldre glugg).
Sen blir ju skärpan snyggare med ett ljusstarkt fast tele men det är en annan femma.

Fåglarna hemma i ån får avbildas med 5D Mark II ett tag nu. 7:an ska omstationeras efter trogen tjänst.

 

[J O Härnström]

Pushar tråden igen...

Jag har fått känna på en 5D3 och fått bekräftat att AF är superb liksom mycket annat med denna kamera.

Fåglar finns väldigt ofta utom räckhåll och enda sättet att komma när inpå är att använda lååånga telen. En given fråga är ju om 1D4 med sin mindre sensor ger en fördel gentemot 5D3.
För att få samma utsnitt som 1D4 så ska man beskära bilden från 5D3. Annars måste men helt enkelt ha ett längre tele. Men om sensorn har bättre kvalitet så tål bilden att förstoras i alla fall. Vid högre ISO och dåligt ljus så bör 5D3 prestera bättre.
Håller resonemanget?

 

[froderberg]

Ren matematik säger att 1D Mark IV har högre pixeldensitet och därmed skulle ge högre verklig upplösning om man fotograferar fåglar på håll.

Men Canon har synbart ökat detaljeringsförmågan från 5D Mark II till Mark III trots bara en extra megapixel. Detta förändrar ekvationen.

Autofokusen hos 1D Mark IV håller hög precision i dagsljus (bättre än nästan allt som finns), men 5D Mark III är ännu mer precis. Sitter inte skärpan så spelar sensorns förmåga så stor roll - bilden åker ändå i papperskorgen. Hur stor den här skillnaden i precision är vågar jag inte säga, men det känns ju tryggt att ha det bästa. Men å andra sidan hinner 1D Mark IV nästan göra ett extra försök att ta en ny bild där skärpan sitter för varje bild som 5D Mark III. Hastigheten kompenserar alltså något.

Vid höga ISO vinner Mark III på lägre brus som ger högre verklig upplösning.

 

[J O Härnström]

Det är vanskligt att sia om framtiden.
Om 7D får en uppföljare/ersättare t.ex 7D Mark II som har klara förbättringar så blir det en mycket bra kamera för fågel. Snabbare följsam och mer precis autofokus samt bättre bildkvalitet i dåligt ljus skulle göra den grym för fågel.
Men om den kommer och i så fall när är ovisst för oss brukare.

 

[StaffanW]

Är lite prisskillnad också. Runt 7000:-, om du inte har företag och kan dra momsen, då blir det rätt jämt skägg.

Garanti och ny kamera är en klar fördel, och tycker du 1D hus är stora och klumpiga skulle jag ta 5D, själv älskar jag 1D husen..

 

[J O Härnström]

5D med batterigrepp blir ungefär samma "klumpighet" som 1D, likaså 7D med grepp.
Men 1D tycker jag inte är någon allround-kamera, då är 5D bättre.
Det är inte mycket lönt att byta ut 5D2 för pengarnas skull egentligen, det ska vara just för att få en 5D3.
Ett alternativ är alltså att behålla 5D2 och skaffa en begagnad 1D4.
Eller vänta ut en kommande riktigt vass crop-kamera.

Jag tycker att 5D2 är en utmärkt kamera utan egentliga svagheter men att det som sagt finns andra kameror med bättre AF och hastighet.

Jag har tagit lite fågel med EF 5,6/400mm, Kenko 1,4x TC (senaste versionen) och 5D2.
AF fungerar över förväntan med f:8. Betydligt bättre än med 7D där fokus hackar och letar så att det är snudd på oanvändbart. Kul att Kenko tagit fram denna TC som lurar Canonhusen!
Vore jag en mer hängiven fågelskådare så är det egentligen längre och ljusstarkare telen som stod på önskelistan.

 

[froderberg]

Ren matematik säger att 1D Mark IV har högre pixeldensitet och därmed skulle ge högre verklig upplösning om man fotograferar fåglar på håll.

Jag ska rätta mig själv. 1D4 har inte högre pixeltäthet än 5D3. Det var 1D X jag tänkte på.

Jag håller med om att en kommande 7D Mark II har förutsättningarna att bli en bra fågelkamera.

 

[Igel]

Bilder!!! Vill gärna se hur det ter sig med en 1.4