1Ds (mk1) vs. 5D (mk1)

[Regulusphoto]

Funderar på någon av dessa alternativen pga. fullformat och pris.

Har tre objektiv, men jag använder nästan bara två ut av de för det blir oftast inte av att jag byter objektiv, speciellt som min ena kamera inte har automatisk sensorrengöring. Kameran har jag tänkt ska användas med min 24-105 bl.a. för att utnyttja vidvinkeln.

Jag har letat lite på nätet och det verkar det som att bildkvalitén är väsentligen densamma (http://static.photo.net/attachments/bboard/00D/00DnPp-25980284.jpg), förutom att 5D'n har lite fler megapixlar. Och jag antar 1Ds även är tyngre, men bättre vädertätad. Vilken tror ni är det bästa alternativet?

// Sander

 

[JessicaW]

Jag hade lätt kört på 1Ds. Har själv haft en (nu har jag en mkII) och var ruskigt nöjd med den. 5'an är för långsam och säga vad man vill om ålder, klumpighet eller färre mpx på 1Ds men har svårt att tro att 5'an kan mäta sig i skärpa mot 1Ds'en.

 

[StaffanW]

Jag skulle nog säga att dom ger lika skarpa bilder.
Annars är nog 5D mindre brus på höga iso (bra bilder vid 1600 mot 1Ds där gränsen nog ligger vid 800)
5D är också lättare och mindre (om det är bra eller dåligt är nog en smaksak)

Men behöver du inte Iso över 800 och tyngden inte är något problem är det 1D du ska ha:
+ betydligt robustare
+ bättre vädertätad
+ fantastik känsla
+ bilden tas exakt när avtryckaren trycks ner
+ mycket bättre autofokus
+ integrerat vertikalgrepp
+ snyggare, mer filmlikt korn (kanske Canons snyggaste korn)
+ tack vare sin tyngd blir skakoskärpa mindre påtaglig
Finns säkerligen fler plus..

 

[defiant]

beror nog på vad man är ute efter

+5D,
högre iso 1600 mot 1250
mindre och lättare

+1Ds
bra väderskydd
grym autofocus
dubbla minneskortplatser
lite mer inställningsmöjligheter

skärpemässigt så tror jag att objektiven gör större skillnad än vad husen gör.

oups! lite sen....

 

[jelu1661]

Jag hade valt en 5D. Skulle aldrig orka släpa på en 1D*.

 

[wfrank]

+ snyggare, mer filmlikt korn (kanske Canons snyggaste korn)

Det där låter spännande, har du mer på det?

 

[StaffanW]

Det där låter spännande, har du mer på det?

Nej, egentligen inte. Mest vad jag läst
Men det jag sett utprintat och i tryck från bilder tagna med 1Ds gör inte att jag har ändrat uppfattning..

 

[Regulusphoto]

Tack för snabba svar!

Eftersom ISO't inte är viktigt för mig så låter det som att 1Ds'en är att föredra, så blir det ett tredjehus blir det nog en sånn.

Tack igen

Sander

 

[snap01]

har haft bägge kamerorna. Köpte min 1ds som min första digitala kamera körde analogt mellanformat innan. Om man ser tillbaks o jämför kvaliten idag på iso egenskaper, skärm, sensorengöring, menysystem så har det hänt otroligt mycket. Jag tycker att om du kör med färgbilder så är det
max 400 iso med 1ds
max 1600 iso med 5D
om du vill ha bra kvalitet. Om du jämför med nya 5D mark 2 så kan du köra 3200 med samma bilkvalitet i snudd på 6400 så det skiljer en hel del. Jag hade valt 5D pga av följande
- något bättre skärm
- lättare, smidigare hus (ändå hållbart) visserligen ser min sliten ut men har aldrig haft några problem med den.
- 2 steg bättre iso
Men om du ska använda kameran i riktigt hårda miljöer samt kör aldrig på högre iso än 200 så är kan kanske 1ds ett bättre val. Lite nostalgi jag betalade 65000 kr fick bra rabatt ord var över 70000. sålde kameran till en fs medlem strax innan 1ds mark 2. Jag anser att 1ds mark 2 står sig klart bättre den är användbar i dom flesta sammanhang idag.
På lägre iso så är 1ds jämförbar med analogt 645 mellanformat.