Byta 17-50/2,8 mot fasta?

[Helmetrock]

I somras i ett tillfälligt tillstånd av "telelöshet" (mitt 70-300 var hos doktorn) köpte jag ett Nikkor 85/1,8.

Fram tills dess tyckte jag att mitt Tamron 17-50/2,8 i princip gav så bra bilder man någonsin kunde behöva. Nu har jag ändrat uppfattning i frågan Speciellt färgerna är lite tråkigare än med det fasta.

Jag är fortfarande jättenöjd med 17-50 och det ger jättebra bilder, men jaaa... Det ÄR inte samma klass som 85/1,8 Sen kom 300/4 och golvade mitt 70-300 VR så sen dess tycker jag ännu mer om fasta gluggar.

Så jag tänkte att jag skulle köpa ett set fasta objektiv mellan ca 20 (-24-28) och 50 mm, mest för landskapsfoto. Jag föredrar långt skärpedjup, så några 1,4 är jag inte intresserad av (inte heller 1,8 på de kortare antar jag...)

Iallafall, vad skulle ni föreslå? Jag vet att det finns många här som gillar fasta gluggar! Jag antar att AF 50/1,8 och AF-S DX 35/1,8 är självskrivna (eller?), men på de kortare brännvidderna?

Mina krav är AF och bra optiska egenskaper. De får gärna vara av plast, 85/1,8 är väl ansett som plastigt och det är helt klart bra nog för mig, men de får också gärna vara av solid metall och vara vädertätade

Jag är alltså ute efter något som ger bättre eller lika bra skärpa som ett 17-50 på motsvarande brännvidd men med bättre kontrast och färger, gärna mindre distorsion också.

Jag har en D300s och har inga planer på FX.

Tacksam för alla tips!

Rickard

 

[Makten]

Tyvärr lär du inte hitta något fast, icke ljusstarkt objektiv under 35 mm som är bättre än ditt 17-50. De är alla relativt gamla och även om de är "okej" på FX så blir de inte särskilt roliga med den ytterligare förstoring som DX ger. 50/1,8 och 35/1,8 är däremot utmärkta.

Det enda jag kan komma på som är riktigt bra är Nikkor 28/2,8 AI-S, men då får du finna dig i manuell fokus. Jag vet inte hur det presterar på DX, men min erfarenhet säger mig att det borde vara bra med tanke på hur bra det är på FX. Ytterligare nedåt har du 24/2,8 (samma optiska konstruktion både för AF-modellen och tidigare manuella), men det lär hamna bakom Tamronet på DX. Vid 20 mm är det ännu värre. Nikkor 20/2,8 (manuell eller AF) verkar helt okej, men jag har mycket svårt att tro att det är bättre än Tamronet, igen. Dessutom tjänar du inte mycket i vikt och storlek.

Börja du med 35/1,8 och se om du märker av någon större skillnad. Den mindre storleken och högre ljusstyrkan är förstås trevlig

 

[Helmetrock]

Efter att ha läst lite om Nikkors fasta vidvinklar är jag inte så övertygad längre...

På Photozone.de får ju mitt Tamron samma eller högre betyg på i princip allt jämfört med de fasta på samma brännvidd.

Nikkor AF 24/2,8 D

Tamron 17-50/2,8

Nu är det inte så att jag tror att vad Photozone mäter är allt som har betydelse, men de verkar onekeligen rätt halvdant konstruerade.

Kan de inte få ett fast objektiv för FX att ha mindre distorsion och vinjettering än en billig zoom för DX har? Speciellt AF 20/2,8 D hade ju distorsion som ett fisheye och vinjettering som en Holga...

Skärpan var ju inte mer än lika bra som zoomen heller.

Men hur är det med kontrast, färger och allt annat som gör en bild bra enligt er som har mer erfarenhet av dem?

 

[Helmetrock]

Tack Martin!

Det var det jag också kommit fram till.

Jag är av den där odrägliga generationen som vill ha AF ;-)

Finns det något annat att göra än att stå ut med mitt Tamron upp till 35 mm då? Alla tips är välkomna och priset är inget enormt problem.

 

[Makten]

Photozones tester ska man ta med en hink salt, eftersom de testar vid 1 m avstånd. Det ger knappast den sanna bilden av objektivets allmänna egenskaper, utan snarast inom ett mycket snävt område. Däremot kan du nog lita på kontrast, motljusegenskaper och bokeh utifrån de bilder som finns.

Att 20 och 24 mm ger mer distorsion är inte konstigt. Det är ju rejält vidvinkligt på FX, och därmed ordentligt svårt att korrigera för distorsion. Man har säkerligen valt att göra distorsionen såpass låg som möjligt utåt bildkanten istället, där den syns som mest, och då kan den te sig ganska hög på DX som ju skär bort stora delar av bildcirkeln. Jag har själv 24:an i sitt manuella utförande, och den är "rätt bra" på FX, men knappast jätteskarp.
Tamronzoomen är dessutom inte i sitt ändläge vid 20-24 mm, så där har den också en fördel.

Jag tror inte du tjänar ett skvatt på att byta till dessa objektiv.

 

[Makten]

Finns det något annat att göra än att stå ut med mitt Tamron upp till 35 mm då? Alla tips är välkomna och priset är inget enormt problem.

Du kan ju prova ett Nikkor 17-55/2,8. Det ger på pappret inte någon större fördel, om någon alls. Men i praktiken har det riktigt tjusiga färger, bra kontrast och vacker oskärperendering. Om man lyckas hitta ett som fokuserar klockrent, vilket tydligen inte alltid är fallet.

Mätningar ger långt ifrån alltid den sanna bilden (!) av ett objektivs reella prestanda. Det bästa är att titta på jämförande tester med riktiga bilder. Det finns säkert sådana för dessa objektiv.

 

[Helmetrock]

Ok, jag visste faktiskt inte att Photozone mätte på bara en meters håll! Då är det ju som sagt en rejäl hink med salt som krävs för min del, jag ligger oftare på fokus på oändligheten

(Hur gör de då när de mäter teleobjektiv som t.ex. 300/4 med en närgräns på 1,5 meter? Flyttar bakåt antar jag? Går värdena att jämföra med objektiv med kortare närgräns då?)

Sen kanske jag överdrev lite när jag skrev "stå ut med mitt Tamron" för det är ju verkligen ett kanonobjektiv och inget man behöver stå ut med.

Tanken på ett Nikkor AF-S 17-55 har slagit mig, ska kika vidare på det. Kanske Sigmas nya 17-50 kan vara något också, men jag var lite sugen på fasta gluggar. Jag byter nog inte upp mig till en annan zoom om inte egenskaperna är avsevärt bättre.

Tack för tipsen!

 

[Helmetrock]

Egentligen är jag en sån gnällspik att det är sorgligt

Jag har tagit 5-6000 bilder med det objektivet och många många har blivit riktigt bra... Ändå gnäller jag...

Ett litet bildspel med bilder jag tog med mitt Tamron i tisdags här i Uppsala, ute vid Hågahögen

http://s696.photobucket.com/albums/vv325/Helmetrock/Uppsala/Hagahogen 100928/?albumview=slideshow

 

[MagnusBerg]

Martin, kan du utveckla dina tankar om hur förstoring och distorsion skulle göra bilderna sämre på en DX än en FX?

Min teori är följande:
De flesta objektiv är skarpast i mitten. På en DX använder du inte de vanligtvis oskarpare kanterna av objektivet. Detta innebär att bilden som helhet blir skarpare på DX. På DX slipper man också eventuellt vinjettering av samma orsak. Av samma orsak borde inte heller distorsionen bli större än på FX eftersom objektivet på DX inte är så vidvinkligt.

Med ditt resonemang Martin skulle man alltså se bättre desto större glasögon man har. Du kanske har rätt men jag tror inte det. Jag tror inte heller att äldre fasta brännvidder är sämre än dagens oskarpa zoomar. Har verkligen letat febrilt efter en zoom som har skärpa ända ut i hörnen. Men av de testbilder jag sett så har jag ännu inte funnit någon. Och då har jag kollat zoomar som Nikon 16-85 Tamron, Tokina och Sigma (16)17-50/2.8 och många fler.

 

[Wachtel]

Jag har också en D300s och har precis blivit klar med min övergång till fasta. Har nu 35/1,8 DX, 105/2,8 och 300/4.

Jag har inte upplevt behov av en vidvinkel ännu men när det kommer så blir det nog trots allt en zoom. Det finns enligt mig inget vettigt fast alternativ i "riktig" vidvinkel för DX.

 

[ErlandH]

Ok, jag visste faktiskt inte att Photozone mätte på bara en meters håll! Då är det ju som sagt en rejäl hink med salt som krävs för min del, jag ligger oftare på fokus på oändligheten

Det gör de givetvis inte. Just när det handlar om 24 mm på aps-c-hus råkar avståndet där testtavlan fyller ut bilden bli ungefär en meter, men med annan optik och/eller andra kamerahus blir avståndet förstås ett annat.

Att testa distorsion på oändligt avstånd skulle kräva en testtavla som är oändligt stor, så det kan medföra vissa praktiska problem. ;-)

Å andra sidan är distorsion kanske inget stort problem med dagens teknik, eftersom det går att åtgärda mer eller mindre automatiskt.

 

[Maxieboy]

Jag har också en D300s och har precis blivit klar med min övergång till fasta. Har nu 35/1,8 DX, 105/2,8 och 300/4.

Jag har inte upplevt behov av en vidvinkel ännu men när det kommer så blir det nog trots allt en zoom. Det finns enligt mig inget vettigt fast alternativ i "riktig" vidvinkel för DX.

Leta upp en begagnad Sigma 14mm/2,8 om du vill ha en BRA vidvinkel till D300.

 

[Helmetrock]

Ok, då är jag med Erland! Det låter ju rimligt.

Dessutom skulle det krävas en myyyycket liten testtavla för att testa ett 300/4 på närgränsen

Martin: Du skriver att jag inte lär hitta något fast icke ljusstarkt objektiv under 35 mm som uppfyller mina krav, menar du att det finns något ljusstarkt som gör det då? Annat än det nya 24/1,4 för 18 000 och liknande pro-modeller?

 

[Makten]

Martin, kan du utveckla dina tankar om hur förstoring och distorsion skulle göra bilderna sämre på en DX än en FX?

Distorsion är en funktion som varierar över bildytan. Vissa objektiv har mer distorsion en bit in i denna än längst ut, men vanligen är det tvärtom.
När det gäller förstoring så skär man med DX ut en ruta från mitten av FX-utsnittet och måste därför förstora det linjärt 1,5 gånger för samma visningsstorlek. Då förstorar man också objektivets brister med 1,5 gånger. Så om objektivet är en aning oskarpt så kommer det att te sig ännu oskarpare på en mindre sensor. Däremot slipper man de största problemen med oskarpa hörn, eftersom man klipper bort dessa.

Martin: Du skriver att jag inte lär hitta något fast icke ljusstarkt objektiv under 35 mm som uppfyller mina krav, menar du att det finns något ljusstarkt som gör det då? Annat än det nya 24/1,4 för 18 000 och liknande pro-modeller?

Ja, precis. Men att köpa ett sådant objektiv till en DX-kamera blir ganska knasigt. Särskilt om man tänker blända ner det.

Det här är en av nackdelarna med DX. Det finns helt enkelt inga vettiga, fasta objektiv som är anpassade till formatet, om man kikar på brännvidder kortare än normalobjektiv.

 

[Janne B]

Nikon har ett 14 mm och ett 16mm, Sigma ett 4,5 ! mm 8mm 10 mm 15mm 20 mm, Samyang ett 14 och ett 8 mm. Det finns, men man får tydligen söka sig till "pirater".
JB

 

[Maxieboy]

Nikon har ett 14 mm och ett 16mm, Sigma ett 4,5 ! mm 8mm 10 mm 15mm 20 mm, Samyang ett 14 och ett 8 mm. Det finns, men man får tydligen söka sig till "pirater".
JB

Nikon 14mm/2,8 är bara dyrare, inte bättre än motsvarande Sigma.
Samyang är en intressant uppstickare på den svenska marknaden.
Jag har ett Samyang 85mm/1,4 som jag är väldigt nöjd med på full öppning.

 

[Makten]

Nikon har ett 14 mm och ett 16mm, Sigma ett 4,5 ! mm 8mm 10 mm 15mm 20 mm, Samyang ett 14 och ett 8 mm. Det finns, men man får tydligen söka sig till "pirater".

Alla utom Nikon och Samyang 14/2,8 samt Sigma 20/1,8 är fiskögeobjektiv. Inte alls samma sak som vanliga vidvinklar alltså.

 

[Maxieboy]

Alla utom Nikon och Samyang 14/2,8 samt Sigma 20/1,8 är fiskögeobjektiv. Inte alls samma sak som vanliga vidvinklar alltså.

Sigma 14mm/2,8 är inte mer "fisköga" än motsvarande Nikon!

 

[Helmetrock]

14 mm är ändå inget jag är ute efter. Jag hade ett 10-24 ett tag, men jag sålde det. Det krävdes väldigt speciella motiv för att det skulle komma till sin rätt.

Det vidaste jag är intresserad av är 20-24 mm ungefär.

Hur är Sigmas fasta 20-28 mm jämfört med Nikons då?

Ett 1,4 objektiv för 18 000 är inget jag kommer att köpa för att blända ner till f/8 som ni säkert förstår

Som det är u verkar det ändå som att jag inte kommer att köpa några nya objektiv förutom möjligen 35/1,8 och 50/1,8.

 

[Tokoza]

Kolla in Nikon 16-85 vr eftersom du inte är ute efter ljusstyrka, utan mer bildskärpa. Använder denna själv och är mkt nöjd med skärpan över hela brännviddsomfånget. Har inte upplevt några problem med vinjettering. Finns ändock liten antydan till CA (då man zoomar in till 100%), men detta går enkelt att åtgärda i t ex Camera Raw.