CANON EF-S 18-55/3,5-5,6 IS vs. CANON EF 50/1,8 II

[Björn Hasselrot]

Har just nu ett CANON EF-S 18-55/3.5-5.6 IS men tycker inte det är nåt vidare alls, kit glugg. Ger oftast lite oskarpa bilder. Tror ni jag byter upp mig i kvalitet om jag köper CANON EF 50/1.8 II istället. Till o med billigare än det jag har idag. Inte ett zoom objektiv men... Eller har ni andra förslag, har skral kassa.

 

[thuno]

Har du skral kassa kan du inte köpa bättre. Ett stort steg i kvalitet mot mitt Sigma 18-50/2.8 EX och det skall vara ett par snäpp bättre än kitten.

Du hittar det begagnat för 850.- här på sidan.

 

[Håkan Bråkan]

18-55IS är ganska usel på 55mm, så 50mm fast är som natt och dag.

 

[ErlandH]

Har just nu ett CANON EF-S 18-55/3.5-5.6 IS men tycker inte det är nåt vidare alls, kit glugg. Ger oftast lite oskarpa bilder.

Om det beror på objektivet är det nog något fel på det. Jag skulle tro att det inte är omöjligt att oskärpan beror på hur objektivet används.

 

[perstromgren]

18-55IS är ganska usel på 55mm, så 50mm fast är som natt och dag.

"Ganska usel" är nog att ta i, IS-varianten är enligt Phtozones mätningar väldigt bra, faktiskt. Vid 50 mm är det tveksamt om skärpan går att skilja så lätt från 50/1.8. Men jag har inte själv jämfört. Har du?

Per.

Exempel paketglugg på 50/3.5; http://images35.fotki.com/v1127/fileaiii/ef313/1/1308098/6003030/IMG_153501.jpg

Exempel 50/1.8 på bl 4: http://images.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/samples/IMG_1352-01.jpg

 

[Håkan Bråkan]

"Ganska usel" är nog att ta i, IS-varianten är enligt Phtozones mätningar väldigt bra, faktiskt. Vid 50 mm är det tveksamt om skärpan går att skilja så lätt från 50/1.8. Men jag har inte själv jämfört. Har du?

Per.

Exempel paketglugg på 50/3.5; http://images35.fotki.com/v1127/fileaiii/ef313/1/1308098/6003030/IMG_153501.jpg

Exempel 50/1.8 på bl 4: http://images.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/samples/IMG_1352-01.jpg

jo, man kan tro på tysken Claus om man vill, men de flesta andra tester, t ex tidningen Fotos som jag tror mest på, men även flera, är helt överens om att 18-55IS droppar sin kvalitet när man närmar sig 50mm, den är inte ett skvatt bättre där än den tidigare modellen utan IS, dvs ganska dåligt. Stämmer helt med mina erfarenheter, har väl haft tre st genom åren (is-versionen alltså). Ser man inte skillnad mot det fasta 50mm så bör man skaffa glasögon, för det är en ENORM skillnad, tror de flesta är överens med mig om det. Eller menar du på fullt allvar att Canons billiga lite kitobjektiv är lika bra som deras erkänt rosade 50/1.8? Ser att du plåtar Nikon? Har du egen erfarenhet av detta, eller bara från det du ser och läser på nätet? Jag kan i alla fall säga att det är himmelsvid skillnad.

 

[perstromgren]

jo, man kan tro på tysken Claus om man vill,

Menar du att han ljuger, mäter fel eller något annat? Exempelbilden jag gav exempel med, är den felaktigt på något sätt. Kan han ha fått något ovanligt bra ex, bara?

Per.

 

[Håkan Bråkan]

Menar du att han ljuger, mäter fel eller något annat? Exempelbilden jag gav exempel med, är den felaktigt på något sätt. Kan han ha fått något ovanligt bra ex, bara?

Per.

jaja, som du vill, Canons billiga kitzoom är lika bra som deras bästa fasta objektiv.

 

[Per Hesselgren]

Ljusstyrka

jaja, som du vill, Canons billiga kitzoom är lika bra som deras bästa fasta objektiv.

Ljusstyrkan är bara 5.6 vid teleläget. Det gör stor skillnad vid dåligt ljus jämfört med 1.8. Så det borde oftare bli felfokus.

 

[kristinf]

Jag hade från början 18-55-kitgluggen (utan IS) och den tröttnade jag på hur snabbt som helst. det blir inte bra bilder med den. Köpte 50/1,8 II istället och ångrar inte ett öre eller en sekund. Detta lilla och plastiga objektiv, som inte ser mkt ut för världen alls, gör dig inte besviken. Rekommenderas varmt!!!!

Ibland kan jag sakna möjligheten att zooma men det går ju såklart inte när det är ett fast objektiv. Å andra sidan lär man sig snabbt att jobba med fasta brännvidder.

Lycka till!

 

[Björn Hasselrot]

låter på de flesta som att det fasta är bättre. fler som har egna erfarenheter av just dessa två?
vad tror ni jag får ut för mitt CANON EF-S 18-55/3,5-5,6 IS om jag säljer det, det skulle täcka kostnaden för det andra.

 

[perstromgren]

jaja, som du vill, Canons billiga kitzoom är lika bra som deras bästa fasta objektiv.

Det har jag väl inte sagt? Visa i stället varför IS-varianten av 18-55 r så usle på 55mm som du säger. Det enda jag sett är Photzones mätningar och bildexempel.

Per.

 

[Håkan Bråkan]

Det har jag väl inte sagt? Visa i stället varför IS-varianten av 18-55 r så usle på 55mm som du säger. Det enda jag sett är Photzones mätningar och bildexempel.

Per.

Orkar inte argumentera.

 

[perstromgren]

Orkar inte argumentera.

Hur tusan ska man reagera på ett sådant inlägg? Någon som har tips?

 

[Håkan Bråkan]

grejen är den. Vi kan lägga ner alla objektivdiskussioner här om någon jeppe kommer och säger att Canons billigaste kitzoom är lika bra som det fasta 50/1.8, som visserligen är billigt, men ända ett av de bästa fasta objektiven. Och grunda sig på referat till en amatörtestare i Tyskland och utifrån kurvor i testscheman (som i detta fall). Jag VET att Canons kitzoom är väldigt prisvärd och riktigt bra men dessutom att den falerar väldigt på längsta brännvidden. Ok, jag orkar inte ta fram exempel, men så är det, och alla, och jag menar alla om du läser internationella forum, tycker så också allmänt. Därför måste jag protestera mot när någon säger att den är likbördig med den billiga fasta. Tycker jag borde få stöd för detta av andra här på forumet, för jag vet att det är så.

 

[smilfinken]

låter på de flesta som att det fasta är bättre. fler som har egna erfarenheter av just dessa två?
vad tror ni jag får ut för mitt CANON EF-S 18-55/3,5-5,6 IS om jag säljer det, det skulle täcka kostnaden för det andra.

För ungefär ett år sedan sålde jag mitt, som knappt var använt, på blocket för 1500 spänn, men jag tror att jag fick mer än det var värt.

Får du åtminstone 7-800 för det så är du ju på god väg mot ett nytt 50/1.8, och du kan nog hitta ett beg 50/1.8 för 800 eller mindre.

Jag har inga dåliga erfarenheter av bilder från någon av de två (har haft båda), men jag sålde 18-55 rätt kvickt för att det inte passade mig i omfång och 50/1.8 för att jag aldrig fick det att fokusera när ljuset var dåligt, vilket var vad jag framför allt ville ha det till.

 

[Haraldus]

Jag har båda typerna av EF-S 18-55/3,5-5,6. Det gamla tecknar något mjukt på full öppning men blir riktigt bra nedbländat ett á två steg. Det har dessutom tydlig kuddformig distorsion vid 18 mm.
Det nya med IS har också tydlig kuddformig distorsion vid 18 mm. För övrigt är det helt i klass med mitt 50 mm. Möjligen kan man se en viss CA kring 25-30 mm brännvidd men det är mycket litet. På mitt 50 mm har jag aldrig sett något CA, men däremot har det fulare bokeh än 18-55-orna.
Om jag jämför EF-S 18-55/3,5-5,6 IS med mitt EF 24-105/4 USM L IS så är de optiskt helt jämförbara. Jämför jag med mitt 50 mm så är skärpan och kontrastöverföringen helt jämförbar. Däremot kan man få kortare skärpedjup med 50 mm-objektivet men då är å andra sidan dess bokeh väldigt ful.
För mej är EF-S 18-55/3,5-5,6 IS ett utmärkt objektiv som tillsammans med 550D ger en väldigt smidig och lätt resekamera med möjlighet till utmärkt bildkvalité men visst, det är ljussvagare och plastigt och skört men plastigt och skört är även 50 mm-objektivet.
/Harald

 

[Björn Hasselrot]

Jag har båda typerna av EF-S 18-55/3,5-5,6. Det gamla tecknar något mjukt på full öppning men blir riktigt bra nedbländat ett á två steg. Det har dessutom tydlig kuddformig distorsion vid 18 mm.
Det nya med IS har också tydlig kuddformig distorsion vid 18 mm. För övrigt är det helt i klass med mitt 50 mm. Möjligen kan man se en viss CA kring 25-30 mm brännvidd men det är mycket litet. På mitt 50 mm har jag aldrig sett något CA, men däremot har det fulare bokeh än 18-55-orna.
Om jag jämför EF-S 18-55/3,5-5,6 IS med mitt EF 24-105/4 USM L IS så är de optiskt helt jämförbara. Jämför jag med mitt 50 mm så är skärpan och kontrastöverföringen helt jämförbar. Däremot kan man få kortare skärpedjup med 50 mm-objektivet men då är å andra sidan dess bokeh väldigt ful.
För mej är EF-S 18-55/3,5-5,6 IS ett utmärkt objektiv som tillsammans med 550D ger en väldigt smidig och lätt resekamera med möjlighet till utmärkt bildkvalité men visst, det är ljussvagare och plastigt och skört men plastigt och skört är även 50 mm-objektivet.
/Harald

tack, en utförlig jämförelse. på vilket sätt skiljer sig dess bokeh? har du nåt exempel att visa.

 

[Haraldus]

Jag har inga bra exempel just nu men på FS finns det en del kommentarer om ”trist bokeh” på 50/1.8 här:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=444

Det här är ett utdrag ur en tråd från 2005:
Bokeh är mer än så! Dessutom är det svårt att hitta några objektiv med neutral bokeh. Om en oskarp punkt bortom skärpeplanet blir ljusare i mitten och mörkare mot kanterna så blir punkten tvärtom hitom skärpeplanet. På vissa objektiv finns ”kritiska bokeh-bländare” där t ex punkter i oskärpa mångfaldigas eller ser ut som fiskstjärtar…
Bokeh har behandlats i tidigare trådar, bifogar några utdrag nedan.
/Harald
”
Bokeh och oskärpa är väl olika saker. Ett perfekt bokeh innebär väl att ett objekt i oskärpa avbildas oskarpt men som EN bild på rätt plats. Ett dåligt bokeh kan innebära att ett objektet i oskärpa avbildas på flera ställen och kanske inte alls på rätt ställe.
Att bokehn ofta är olika vid olika bländare gör ju att det är svårt att betygsätta.
Se t ex här: http://www.pathcom.com/~vhchan/bokeh.html LÄNKEN FINNS EJ LÄNGRE!
/Harald

Den algoritm som en ledande objektivtillverkare använder anger att god bokeh är en jämn ljushet på alla områden i oskärpa. På denna site:
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
anser skribenten att god bokeh är när den oskarpa punkten är ljusast i centrum och blurrar ut mot punktens kanter. Sådan bokeh kan ej finnas både hitom och bortom inställd skärpa. Är den oskarpa punkten bortom den inställda skärpan ljusast i mitten och blurrar mot punktens kanter så är den tvärt om hitom.
Men det kan bli andra fenomen även på objektiv som har en extremt hög upplösning och kontrastöverföring. Exempel på detta finns här:
http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml
där ett Rodenstock-objektiv tillför små prickar och annat elände i oskarpa områden.
Andra ganska skapliga objektiv kan dubblera vertikala och/eller horisontella linjer. Se här:
http://www.pathcom.com/~vhchan/bokeh.html LÄNKEN FINNS EJ LÄNGRE!
där ett Canon- och ett Zeiss-objektiv i vissa lägen ger dessa effekter.
/Harald
Slut på utdrag.

Canon 50 mm/1.8 II avbildar ibland en linje eller speciellt vertikala linjer på flera ställen. En av länkarna ovan visade detta men de sidorna finns inte längre. Dessutom ger detta objektiv ibland väldigt kantiga oskarpa punkter. Kitobjektiven ger sällan sådana effekter om man inte bländar ner kraftigt.
/Harald