Fast eller zoom?

[Festfotografen]

Re: Re: Re: Re: Re: Fast eller zoom?

sagan skrev:
Nej.

Finns ett stort antal exempel på zoomar som är lika bra/bättre än fasta vad gäller skärpa.

Har ett eget exempel här:
http://fphoto.org/Kim10D/Can 17-40 VS Tok 17

Som du kan se är det fasta objektivet klart sämre i hörnen..och det på en 10D..

originaloptik mot piratopitk
Jämför du däremot originaloptik mot originaloptik så ser det nog lite annars ut

 

[Festfotografen]

sagan skrev:
Att ett fast objektiv med största bländare f/1.8 är ljusstarkare än en zoom med största bländartal på f/2.8 är vi helt överens om.

Japp min 50/1,8 och 85/2,0 klarar sig betydligt bättre i sämre ljusförhållanden än exempelvis en 28-70/2,8 zoom

 

[Arleklint]

Naturligvis kan man inte jämföra orginal mot pirat, men måste jämföra objektiv i samma kategori som jag ser det.

 

[OscarH]

david_hakansson skrev:
Hur som helst så har denna tråd blivit låång..Guiness nästa!

Ja, det har du alldeles rätt i.
Nog dags att ge upp.

 

[Niclasfoto]

Ja, man känner sig lite trött under denna tråd nu

Ja, minst sagt

ALLAS poäng har nog fåt sin presentation under dessa 15 sidor/Niclas.

Ps,Sissta sidan blev den bästa, tycker jag eftersom den satte många fakta på plats både visuellt och literärt så att säga

 

[Arleklint]

Japp, jag tror vi avslutar nu... vi kommer bara upprepa oss. Dock har det framkommit en del förklaringar till våra olika val av optik. Det är kul och lärorikt

 

[MattiasL]

För att styra den här tråden låångt från ursprungsfrågan: Hur kommer det sig att män/pojkar/herrar alltid är överrepresenterade i sådana här ämnen...?

...undrar Mattias som bl a har fenomenet könsroller att plugga på till morgondagens grupparbete...

 

[Arleklint]

För att män gillar prylar som är stora tunga och visar upp status, medans kinnor gillar estetik, med några undantag som representeras av män som förstått estetik och fotar med enbart 50mm

(Snälla! inse nu skojsandet i detta inlägg, men ta grunden i det på allvar)

 

[INJUREDMOOSE]

Re fast brännvidd v zoom

Jag personligen anv endast fasta Nikkor optik numera, när man väl vant sig vilket man gör väldigt fort om man har hyggliga grund kunskaper i foto så vill man inte ens ta i en zoom objektiv med tång.

Jag har Nikkor 80-200 2.8 som ända zoom. jag tycker den kanske är den mest anv bara zoomen för mina ändamål & den är nästan lika skarp som min Nikkor 180ED så det fick bli den enda zoomen jag anv ibland.

Jag rekommenderar endast Nikkor 24 2.8 den är ultra skarp, klarar strö ljus & flare galant, har finaste Nikkor kontrasten & har perfekt bildvinkel till landskap, djur & människor förblir rätt så normal skapta på bilden dessutom.

Komponera bilden till fots är rätt så enkelt med en 24mm optik

 

[INJUREDMOOSE]

Hustomten skrev:
Jag passar på att lägga upp en bild från idag. Tagen med en fast Nikkor 180/2.8 ED IF....
Svanen kom alldeles för nära och jag skulle omöjligt hinna byta optik när han fällde ut sina vingar. Så det blev så här,,,, hade jag haft zoom hade jag kanske zoomat ut.

Bara helt appropå utan värdering..

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=174734

Vilken tur att du inte hade en zoom då!
Det här blev hur bra som helst med 180an

 

[sagan]

festfotografen skrev:
Ungefär som att man får större valmöjligheter med en ljusstarkare optik ?

Absolut!

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fast eller zoom?

festfotografen skrev:
originaloptik mot piratopitk
Jämför du däremot originaloptik mot originaloptik så ser det nog lite annars ut

Jämför Sigma 120-300/2.8 med Sigma 300/2.8 då..(Sigma kan inte räknas som pirat i det exemplet)

Tyvärr har Canon ingen 17mm jag kan jämföra med.

 

[sagan]

festfotografen skrev:
Japp min 50/1,8 och 85/2,0 klarar sig betydligt bättre i sämre ljusförhållanden än exempelvis en 28-70/2,8 zoom

Japp..men en fast 28/2.8 ger samma resultat.

 

[sagan]

Hustomten skrev:
Naturligvis kan man inte jämföra orginal mot pirat, men måste jämföra objektiv i samma kategori som jag ser det.

Varför skulle man inte kunna göra det? det finns gott om exempel där piratobjektiven är skarpare eller lika skarp som originaloptik.

Så naturligtvis går det utmärkt att jämföra.

 

[sagan]

Re: Re fast brännvidd v zoom

RECOVERINGMOOSE skrev:
när man väl vant sig vilket man gör väldigt fort om man har hyggliga grund kunskaper i foto så vill man inte ens ta i en zoom objektiv med tång.

Vill man inte?

Jag använder både fast och zoom flitigt..båda är mycket viktiga verktyg för mig, så även för många andra (kunniga) fotografer.

 

[sagan]

festfotografen skrev:
Japp min 50/1,8 och 85/2,0 klarar sig betydligt bättre i sämre ljusförhållanden än exempelvis en 28-70/2,8 zoom

Japp..jag har oxå en 50/1.8 som jag använder flitigt.
Fast då är det för det korta skärpedjupets skull i första hand, inte slutartiden.

 

[sagan]

Hustomten skrev:
Jag tycker inte det är tragiskt, jag tycker det är roligt, för det har framkommit att vi ser begreppet uttrycksmöjlighet på olika sätt.

Jag tolkar det som att man är blind för andra möjligheter än just de man vant sig vid..och det tycker jag är mycket tragiskt och inte kreativt alls.

Jag tycker man ska vara öppen för andra lösningar och testa möjligheterna med andra saker än de invanda...det är då man verkligen kan utveckla sitt bildspråk som jag ser det.

Finns otaliga exempel på fotografer som tar samma typ av bild med samma brännvidder med samma bländartal och känner sig så bekväma med det så de testar inte nya vägar/uttryckssätt.

Jag finner det tragiskt..

Det är ju (enligt min mening) just när man blivit bekväm och invand vid en sak som det är dax att testa något nytt..

Hustomten skrev:
Vi uttrycker oss i våra bilder med olika medel. Det tycker jag är kul. Mer sånt!

Det håller jag med om därimot! Tyvärr är det dock en hel del som väljer att använda samma medel hela tiden..

 

[sagan]

Re: Re fast brännvidd v zoom

RECOVERINGMOOSE skrev:
Jag rekommenderar endast Nikkor 24 2.8 den är ultra skarp, klarar strö ljus & flare galant, har finaste Nikkor kontrasten & har perfekt bildvinkel till landskap, djur & människor förblir rätt så normal skapta på bilden dessutom.

Om du har "hyggliga grund kunskaper i foto" så borde du veta att det är inte brännvidden som ger "normal skapta djur & människor" utan perspektivet (positionen/avståndet).

Du kan alltså använda vilken brännvidd som helst och få exakt samma perspektiv på djur & människor..bara bildvinkeln som ändras.

För övrigt tycker jag sällan 24mm är särskilt användbart till landskapsfotografering..men det är jag det.

 

[sagan]

Re: Re fast brännvidd v zoom

RECOVERINGMOOSE skrev:
Komponera bilden till fots är rätt så enkelt med en 24mm optik

Vilken brännvidd skulle vara mindre lätt att komponera med då, menar du?

 

[Niclasfoto]

Ett N,G citat att tänka på över lunchrasten

Tråden är väl rätt uttjatad men jag tänkte trots det komma med ett lite citat ur boken:
National Geographic "Photography Field Guide", sidan 86.

"Some zooms match the best of their single-focal-length counterparts, in fact the single most commonly used lenses by professional photographers (shooting outside a studio) are zooms. Generally the pro 20-35mm, 35-70mm and 80-200mm f2,8 models."

"Zoom lenses provide great compositional freedom plus the ability for accurate framing when you cannot easily change your shooting position. Instead of missing oppurtunitiess while others switch lenses you can capture a fleeting moment..... Or concentrate on composition while the light is rapidly changing."

******

Ligger mycket i dessa ord och det OAVSETT vilken syn vi har på saken.

Och bara för att återigen säga det så kan man absolut kreatera lika fina bilder med som utan zoom, med som utan hela spektret av brännvidder från 6mm till 4000mm, BARA så att alla en gång för alla nu förstår att det är sagt och att INGEN har menat ngt annat

Mvh Niclas.

Ps, Låt oss en gång för alla kollektivt ta av oss dem begränsningar vi själva (många under denna tråd..) lägger på oss, varför acceptera dem?/Niclas.*****Ta detta med en nypa salt samt lite humor även om undertecknad menar det skrivna, bara så också det nu är sagt