Fast eller zoom?

[INJUREDMOOSE]

Re: Re: Re fast brännvidd v zoom

sagan skrev:
Om du har "hyggliga grund kunskaper i foto" så borde du veta att det är inte brännvidden som ger "normal skapta djur & människor" utan perspektivet (positionen/avståndet).

Du kan alltså använda vilken brännvidd som helst och få exakt samma perspektiv på djur & människor..bara bildvinkeln som ändras.

För övrigt tycker jag sällan 24mm är särskilt användbart till landskapsfotografering..men det är jag det.

Hej Kim1 Jag har endast get mitt svar till den "URSPRUNGLIGA" frågan på tråden

Han undrade över en bra fast objektiv till landskap, jag tyckte 24mm är bäst & mest allsidig, var det nått du missförstod ?
Att sen en 400mm optik passar en annan landsakps fotograf bättre är en smak sak.
Men till allmän foto & landsakp framförallt har han betydligt större glädje & nytta av en 24mm optik i gemförelse med flertalet andra optik.

 

[INJUREDMOOSE]

Re: Re: Re fast brännvidd v zoom

sagan skrev:
Vill man inte?

Jag använder både fast och zoom flitigt..båda är mycket viktiga verktyg för mig, så även för många andra (kunniga) fotografer.

Hej ! Du tycks göra en vana av att förhasta dina kommentarer, Jag menar att jag mycket hellre använder flera fasta optik istället för en zoom, jag står gärna kvar på samma stället, men byter optik. Likaså går jag helst långa perioder med en brännvidd & letar olika kompositioner.

Att du tolka det som att jag påstår att endast kunniga fotografera anv fasta brännvidder är helt fel.

Jag anv bara zoom tidigare & trodde man inte kunde klara sig utan, men jag personligen föredrar endast fasta numera, & tycker att jag utvecklats mera tack vare det.
Jag har några riktigt bra fasta gluggar som inte kostat just nånting genom handel som hobby, & få zoomar kommer i närheten ens, & om dom gör det så kostar dom närmare 20,000:- eller mera, nu pratar jag om
Vikt
ljus styrka
flare egenskaper
skärpa
kant skärpa
pris mm

Som du antyder så hör jag till mindre kunnig skara fotografer här på fotosidan, så dessa egenskaper lär vara i praktiken av sekundär betydelse, & nånting man i praktiken inte ens märker eller har något som helst nytta av.

Jag anv visst zoom en 80-200, en kalas zoom som jag har mycket glädje av.

Om du har en officiell foto skola deltar jag gärna, under tiden ber jag dig dra ner på Kaffe drickandet !

 

[INJUREDMOOSE]

Re: Re: Re fast brännvidd v zoom

sagan skrev:
Vilken brännvidd skulle vara mindre lätt att komponera med då, menar du?

Ja exempelvis allting längre än 24mm om man nu ville ha en hel 30 mtr hög kyrka på bild.

Då Kim skulle jag nog tycka att det var mindre lätt att genomföra med en 400mm tele.

Men om du tycker att

GÅ EN MIL ?????? är lika lätt som att backa 20mtr så har du svarat på din egen fråga.
Jag tycker iallafall inte det.

Räcker det som svar ?

 

[INJUREDMOOSE]

Re: Re: Re fast brännvidd v zoom

sagan skrev:
Om du har "hyggliga grund kunskaper i foto" så borde du veta att det är inte brännvidden som ger "normal skapta djur & människor" utan perspektivet (positionen/avståndet).

Du kan alltså använda vilken brännvidd som helst och få exakt samma perspektiv på djur & människor..bara bildvinkeln som ändras.

För övrigt tycker jag sällan 24mm är särskilt användbart till landskapsfotografering..men det är jag det.

För att slutligen avrunda fråge, & teori stunden........

Du kan inte få exakt samma perspektiv om du sitter i en bastu med en struts 30 cm framför dig med en ultra vidvinkel på säg 17mm,
så kan du göra huvudet lika stort som kroppen som på bild ser ut att hamna ca 10mtr längre bort

Men enligt din teori så kan man använda vilken brännvid som helst för att uppnå samma perspektiv på strutsen, jag är nog inte så begåvad så jag kom inte fram till nån lämplig brännvid som kunde återskapa samma bild i bastun.

Äntligen en teori som förklarar ALLTET ! (Fotorelativitets teorin!) nu kan jag entligen kasta alla mina objektiv & behålla Nikkor 50 1.8

Liksom tidigare tycks du missförså mina avsikter.
Om du befinner dig i en begränsad miljö med människor eller djur ganska när inpå dig så får dessa onaturliga & mindre tilltalande proportioner med en xtrem vidvinkel på 20 - 12 mm

En 24mm är på gränsen men klarar uppgiften bättre & ger ett betydligt bättre & naturligare resultat är vad jag påstått.

Att du inte anv 24 till nått som du utrycker det för att det "det är jag det" är väl valfritt.

Jag i min enfald trodde att 24mm var i särklass en av dom trevligaste & mest anv bara bildvinklar som finns, & gav därför det förslaget till medlemmen som startade tråden.

 

[Stabben]

Det är bara avståndet från ett objekt som avgör perspektivet. Men oftast så har ju teleobjektiv en närgräns på lite mer än nåra centimeter...

 

[Hassan]

Lång tråd..

För att anknyta till Oscar H;s frågor:

När det gäller vidvinkel så tycker jag att en zoom känns bra. Jag hade en fast 24 ett tag som jag bytte mot 18-35. Det var lättare att få rätt bildutsnitt med zoomen. Den fasta hade nog bättre motljusegenskaper dock och förmodligen lite bättre skärpa och så var den ju ljusstarkare..(hmm..skulle nog ha behållt det..

Att använda ett begränsat antal brännvidder kan kanske vara bra för kreativiteten? Eftersom man inte har så många variabler att bolla med så får man försöka hitta andra lösningar, dvs vara kreativ..
Men allt beror på vad man vill fotografera naturligtvis. Är det lättskrämda djur så kanske man har det lite för svårt med en vidvinkel.

För många år sen gick jag omkring med en 35:a på kameran hela tiden. Bildvinkeln satt i bakhuvet och man visste var man behövde vara för att få bilden, så visst är det så att man lär sig sina brännvidder.

F.ö. så tror jag att det bästa resultatet får man när man kan sin utrustning, är på rätt plats vid rätt tidpunkt och har rätt inställning. (inte rätt inställning på kameran utan i sinnet.)

/ Hasse

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re fast brännvidd v zoom

INJUREDMOOSE skrev:
Du kan inte få exakt samma perspektiv om du sitter i en bastu med en struts 30 cm framför dig med en ultra vidvinkel på säg 17mm,
så kan du göra huvudet lika stort som kroppen som på bild ser ut att hamna ca 10mtr längre bort

Jo..som redan sagts, du får samma perspektiv med alla objektiv så länge avståndet/positionen är den samma..därimot så skiljer sig ju utsnittet väldigt mycket.

Om du stitter i en bastu eller ej, saknar helt betydelse

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re fast brännvidd v zoom

INJUREDMOOSE skrev:
Att sen en 400mm optik passar en annan landsakps fotograf bättre är en smak sak.
Men till allmän foto & landsakp framförallt har han betydligt större glädje & nytta av en 24mm optik i gemförelse med flertalet andra optik.

Hehe..vet inte vad du fick 400mm ifrån, vad jag tycker är mest användbara brännvidder till landskap är 50 till 120mm (i normalfallet).

Givetvis använder jag mer extrema brännvidder till landskap oxå vid tillfällen...både vad gäller vidvinkel och tele.

 

[Niclasfoto]

Jag hoppar in med detta

Det hela handlar om man kan skapa samma bilder med alla objektiv, svaret är givetvis nej! Och DÄR ligger givetvis också möjligheternas skapandegrund utifrån det materialistiska perspektivet att se det. Det GÅR INTE att förneka, att göra det blir lika patetiskt som otroligt. (No offence everyone

Att perspektivet kan vara det samma är det ingen tvist om och har heller inte varit det under trådens gång vad jag kan se!

Niclas.

 

[sagan]

Re: Jag hoppar in med detta

Niclasfoto skrev:
Det hela handlar om man kan skapa samma bilder med alla objektiv, svaret är givetvis nej! Och DÄR ligger givetvis också möjligheternas skapandegund utifrån det materialistiska perspektivet att se det. Det GÅR INTE att förneka, att göra det blir lika patetiskt som otroligt. (No offence everyone

Håller med till 100%! vi verkar vara överens om det mesta i denna tråd

Niclasfoto skrev:
Att perspektivet kan vara det samma är det ingen tvist om och har heller inte varit det under trådens gång vad jag kan se!

Jo, det finns åtminstone 2 inlägg (från 2 olika personer) som säger att vidvinklar ger annat perspektiv (vilket de givetvis inte gör).

 

[INJUREDMOOSE]

Re: Re: Re: Re: Re fast brännvidd v zoom

sagan skrev:
Jo..som redan sagts, du får samma perspektiv med alla objektiv så länge avståndet/positionen är den samma..därimot så skiljer sig ju utsnittet väldigt mycket.

Om du stitter i en bastu eller ej, saknar helt betydelse

Bastun är 4x4 mtr, var hade du tänkt stå med en 135mm objektiv för att få korrekt avstånd för att återskapa samma perspektiv ?
Han skall inte göra delförstoringar för att uppnå ALLA tänkbara bränvidder.

Jag har bara sagt att till allmän fotografering & landskap är en 24 kanon, samt återger djur & människor förhållandevis normalt också vilket är trevligt. I gemförelse med en kraftigare vidvinkel.

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re: Re: Re fast brännvidd v zoom

INJUREDMOOSE skrev:
Bastun är 4x4 mtr, var hade du tänkt stå med en 135mm objektiv för att få korrekt avstånd för att återskapa samma perspektiv ?

Det finns enbart ett korrekt avstånd..samma avstånd annars blir det ju inte samma perspektiv! utsnittet blir givetvis helt annorlunda dock (som sagts)..det är ju därför man har olika brännvidder..

INJUREDMOOSE skrev:
Han skall inte göra delförstoringar för att uppnå ALLA tänkbara bränvidder.

Det verkar vetttigt, då det försämrar kvaliten avsevärt

INJUREDMOOSE skrev:
Jag har bara sagt att till allmän fotografering & landskap är en 24 kanon, samt återger djur & människor förhållandevis normalt också vilket är trevligt. I gemförelse med en kraftigare vidvinkel.

Japp..och det är det jag invänder imot..se tidigare svar.

 

[Niclasfoto]

Hmmmm Jag lägger mig även om detta riktar sig till Kim

INJUREDMOOSE skrev:
Bastun är 4x4 mtr, var hade du tänkt stå med en 135mm objektiv för att få korrekt avstånd för att återskapa samma perspektiv ?
Han skall inte göra delförstoringar för att uppnå ALLA tänkbara bränvidder.

Jag har bara sagt att till allmän fotografering & landskap är en 24 kanon, samt återger djur & människor förhållandevis normalt också vilket är trevligt. I gemförelse med en kraftigare vidvinkel.

---OM bastun hade varit så liten så att bara kameran och strutsörat hade fått plats så hade ju perspektivet fortfarande varit detsamma även med en b,vidd på 500mm, förutsatt att kameran är på samma plats! (Även om det kanske inte hade fått plats i en 40x40cm2 bastu).
/Niclas.
Ps, detta blev ett fullständigt onödigt svar eftersom det kom efter Kim,,,,,ds

 

[INJUREDMOOSE]

Ny zoom

Det har rapporterats om en ny zoom från Tamron.

13-105 varifocal, konstant ljus styrka F1.8 Silent wave typ.

Lika kompakt som Nikkor 85 2.0 ais & väger lika lite.

Kostar endast som en bättre husbil )

Har samma optiska prestanda som Nikkor 50 1.8 rakt egenom hela brännviddsomfånget.

Nej då jag har absolut inget emot zoomar, inte en sånn iallafall. Men under tiden håller jag tillgodo med billiga fasta objektiv.

 

[INJUREDMOOSE]

Re: Ny zoom

INJUREDMOOSE skrev:
Det har rapporterats om en ny zoom från Tamron.

13-105 varifocal, konstant ljus styrka F1.8 Silent wave typ.

Lika kompakt som Nikkor 85 2.0 ais & väger lika lite.

Kostar endast som en bättre husbil )

Har samma optiska prestanda som Nikkor 50 1.8 rakt egenom hela brännviddsomfånget.

Nej då jag har absolut inget emot zoomar, inte en sånn iallafall. Men under tiden håller jag tillgodo med billiga fasta objektiv.

Ja just det...jag glömde tillägga att jag vaknade sedan. Det är lika kul som att bråka med frugan att debattera här på fotosidan ))))) verkligen kul... & lika svårt att överbevisa som henne =P

 

[Niclasfoto]

Yes precis!

INJUREDMOOSE skrev:
Det har rapporterats om en ny zoom från Tamron.

13-105 varifocal, konstant ljus styrka F1.8 Silent wave typ.

Lika kompakt som Nikkor 85 2.0 ais & väger lika lite.

Kostar endast som en bättre husbil )

Har samma optiska prestanda som Nikkor 50 1.8 rakt egenom hela brännviddsomfånget.

Nej då jag har absolut inget emot zoomar, inte en sånn iallafall. Men under tiden håller jag tillgodo med billiga fasta objektiv.

Precis och ett liknande exempel har ju också varit uppe under trådens gång...
Och detta är ju beviset tycker jag för att det då ges fler möjligheter med en praktisk vanlig zoom av bra kvalitet jämfört med en fast b,vidd!!/Niclas.

 

[INJUREDMOOSE]

Re: Re: Ny zoom

Niclasfoto skrev:
Precis och ett liknande exempel har ju också varit uppe under trådens gång...
Och detta är ju beviset tycker jag för att det då ges fler möjligheter med en praktisk vanlig zoom av bra kvalitet jämfört med en fast b,vidd!!/Niclas.

Fel...det ger inte samma möjligheter som ett fast objektiv när man inte har råd att köpa den ?

Klart en zoom ger bättre möjligheter, har aldrig påstått nått annat, däremot att jag helst inte tar i en zoom med en tång nu när jag är van vid att anv uteslutande fasta Nikkor optik, undantaget är fina 80-200 2.8 som jag väljer framför min 180ED när jag skall plåta mina döttrar när dom rider häst.

 

[Niclasfoto]

Re: Re: Re: Ny zoom

INJUREDMOOSE skrev:
Fel...det ger inte samma möjligheter som ett fast objektiv när man inte har råd att köpa den ?

Klart en zoom ger bättre möjligheter, har aldrig påstått nått annat, däremot att jag helst inte tar i en zoom med en tång nu när jag är van vid att anv uteslutande fasta Nikkor optik, undantaget är fina 80-200 2.8 som jag väljer framför min 180ED när jag skall plåta mina döttrar när dom rider häst.

Pengar hör inte till diskursen, menar i alla fall inte jag!

Att du föredrar en zoomlins när dina döttrar rider har jag ingen uppfattning om alls....
Vi pratar inte heller om skarp eller oskarp optik som jag ser det utan om det är fördel med zoomens många brännvidder eller ej.

Jag citerade dig men tog också hela diskursen i beaktning! Kanske var dumt.../Niclas.

 

[maritha]

Re: Re: Re: Ny zoom

INJUREDMOOSE skrev:
Fel...det ger inte samma möjligheter som ett fast objektiv när man inte har råd att köpa den ?

Klart en zoom ger bättre möjligheter, har aldrig påstått nått annat, däremot att jag helst inte tar i en zoom med en tång nu när jag är van vid att anv uteslutande fasta Nikkor optik, undantaget är fina 80-200 2.8 som jag väljer framför min 180ED när jag skall plåta mina döttrar när dom rider häst.

Jeg föredrar også zoom(en stor) när jag rider.....

 

[.Z.]

sagan skrev:
Jo..men jag tycker det är rätt tragiskt när folk inte vill erkänna att fler brännvidder ger fler uttrycksmöjligheter.

Hej igen Kim.

Jag erkänner att jag missuppfattat en del av resonemanget & förstår vad du menar med att fler brännvidder ger fler uttrycksmöjligheter, inte sagt att jag för den skull håller helt & hållet med.

Jag har en känsla av att vi pratar om lite olika saker, jag försöker uttrycka mig genom en känsla för fotografin. När jag fått till det där jag är riktigt nöjd med så har det oftast haft ganska så lite att göra med vad jag för tillfället hade tillgång till för utrustning.

Jag har lite svårt för det där med att utrustningens format (brännviddsomfång) ska styra hur många uttryckssätt man har i sin fotografering, jag ser så mycket annat än perspektiv i en bild...

Samtidigt så fattar jag självfallet vad du menar, du hade förmodligen inte fångat "den där fågeln" om du inte haft tillgång till ett visst objektiv, haft en viss snabbhet i utrustningen m.m.

Ang. detta så tror jag att det är ytterst personligt hur man ser på denna sak, tror att vi får inse det & förstå att vi alla är olika...

Ang. det du sa om uttrycksmöjligheter, färg, sv så missuppfattade jag helt. Jag trodde att du menade att man i färg kunde uttrycka sig mer än i sv, har nu förstått att du menade att färg var ännu en uttrycksmöjlighet vilket det självfallet är...

/Larsa, som tydligen hade en riktig missuppfattarkväll