Fel på objektivet?

[fotose2004]

Någon som har någon aning om varför jag får alla dessa märken/prickar på bilderna ?
Exponeringen var ca 3-5 sekunder. http://img17.imageshack.us/img17/6030/image051bw.jpg
Objektivet är helt nyköpt Nikon AF50mm/f.1,8. Filtret är har däremot ganska mycket repor.

Bilderna som var tagna tidigare visar inga märken (kortare slutartid).
http://img560.imageshack.us/img560/5683/image050.jpg


problemet uppstod på ca 15-20 st bilder tagna med lång exponering och försvann sedan,
här är en bild som inte har några av dessa märken. http://img600.imageshack.us/img600/2113/image078.jpg

jag har inte haft dessa problem tidigare. Har tagit ca 250 exponeringar med huset Nikon D80 och en 35-70 zoom (samma repiga filter) med lång slutartid 1-10 sekunder, utan dessa problem.

 

[Hopp i galen tunna]

Någon som har någon aning om varför jag får alla dessa märken/prickar på bilderna ?
Exponeringen var ca 3-5 sekunder. http://img17.imageshack.us/img17/6030/image051bw.jpg
Objektivet är helt nyköpt Nikon AF50mm/f.1,8. Filtret är har däremot ganska mycket repor.

Bilderna som var tagna tidigare visar inga märken (kortare slutartid).
http://img560.imageshack.us/img560/5683/image050.jpg


problemet uppstod på ca 15-20 st bilder tagna med lång exponering och försvann sedan,
här är en bild som inte har några av dessa märken. http://img600.imageshack.us/img600/2113/image078.jpg

jag har inte haft dessa problem tidigare. Har tagit ca 250 exponeringar med huset Nikon D80 och en 35-70 zoom (samma repiga filter) med lång slutartid 1-10 sekunder, utan dessa problem.

Ser ut som du har sjukt mkt skit på sensorn

 

[Goldex]

Håller med ovan talare. Spontant ser det bara ut som om du har väldigt mycket skräp på sensorn.

 

[fotose2004]

varför syns det inte på bilderna som är tagna tidigare ?

 

[J.A-son]

Ja det är en bra fråga som jag själv har ställt mig flera ggr, prova du med att göra rent sensorn så skall du se att din fläckar försvinner. Var själv tvungen att göra rent min häromdagen och hittade till och med ett hundhår i kameran, bara le och göra rent. Hur skiten kommer in kan ibland vara en stor gåta som näst intill är omöjlig att lösa.

 

[fotose2004]

Tack för svaren.

 

[Shompis]

Smuts syns mer om du använder en liten bländare. Smuts flyger också runt i kameran. Vilken bländare hade du i bilderna med smuts?

 

[Tell]

Precis, väldigt små bländare gör att man ser skärp på sensorn mycket lättare. Och på bild nummer ett kör du bländare 22, alltså väldigt liten bländare.

 

[fotose2004]

översta bilden var F.22.

jag bar kameran och stativet över axeln, vilket jag inte gjort tidigare, därför kom troligtvis allt damm
och smuts som fanns inne i kameran på sensorn. jag får returnera kameran, det är för mycket damm
inne i kameran.

 

[Tell]

Damm kommer in när du byter objektiv, inte beroende på att du bär kameran på ett visst sätt. O att returnera kameran är lite overkill för att du har lite damm i sensorn. Gör istället så att du rengör den! Det är faktiskt inte speciellt avancerat. En liten blåbälg och spegeluppfällning gör susen.

 

[VinceNight]

Returnera pga att du fått damm på sensorn? Vet inte om jag ska skratta eller gråta :S

 

[berliner]

Jag är lite nyfiken varför ngn skulle vilja gå bortom f/11 på en kamera. Dels har man diffraktionen från objektivet som gör bilden suddigare, och dels så ser man allt skit på sensorn när man går ned mot f/16-22.

Dvs en låg ljusintensitet som träffar sensorn gör att damm på sensorn blockerar ljuset i en relativt högre utsträckning, även om det är det lika mkt i absoluta tal. Tex säg att du har ett dammkorn på sensorn som gör att den stjäl 1W i effekt från lampor, dvs en 60 W-lampa (jmf f/1.4) ser ut som en 59W-lampa pga dammkornet. Oftast ser man ingen skillnad. Dock om man har en 2W-lampa (jmf f/22) så kommer det här bortfallet på 1 W att göra att det ser bara hälften så ljust ut som det egentligen var, och dammkornet blir väldigt synligt för blotta ögat. Bländar man ned bortom f/11 så uppstår denna effekt då man man bara släpper in en liten bråkdel av det ljus som man annars kunnat få.

Ang diffraktionen så är det samma fenomen som att man kisar väldigt mkt. Kisar man lite så blir det skarpare det man ser, kisar man för mkt så blir det suddigare igen. Bländar man ned ett eller två stopp så får man optimal skärpa. 50 mm f/1.8D är ett excellent objektiv och har väldigt få skavanker. f/2.8 ger en väldigt klanderfri bild. Gå för all del ned till f/8 om du är gillar att sitta med förstorningsglas och undersöka individuella pixlar. Men med f/2.8 så slipper du ditt stativ och kan fortfarande ha låg ISO (200) och ha korta slutartider (1/100 eller snabbare i de flesta ljussituationer). D80 är inte tillräckligt högupplöst för att du ska behöva oroa dig för att inte få knivskarpa bilder om du råkar göra framkallningar som har sida på 3 m. Stativ behövde man när man bara hade ISO-50-film. Stativ är närmast onödiga i den digitala eran, så vida du inte fotar mitt i natten och verkligen behöver de långa exponeringarna.

Om du oroar dig för att inte få tillräckligt med skärpedjup vid lägre f-tal, så oroar du dig i onödan. Det gäller bara vid nära avstånd. Fokuserar man mot oändligheten eller nära oändligheten så blir allt en bit bort i fokus på 50 f/1.8D även vid f/1.8. Sådan är fysiken. Skärpedjupet upplevs som djupare ju längre bort man har fokus. f/8 räcker oftast till de flesta landskapsbilder, så vida du inte fokuserar på ngt en halvmeter framför kameran.

Jag kan inte hjälpa att få intrycket av att du gör det hela väldigt mkt omständigare för dig än vad det behöver vara.

 

[fotose2004]

Tack Victor för informationen, det förklarar varför jag inte fick någon skärpa på bilden, fast jag fokuserade rätt och hade kameran på stativ + iso100. På analog kameror bländade man ner till f.16/f.22 när man ville ha större skärpedjup och bättre skärpa, fungerar tydligen inte likadant på digitalkameror.


nu är det inte bara damm på själva sensorn, utan det sitter mycket damm längs med sidorna och är svårt och komma åt med blåspensel.

 

[j2^]

På analog kameror bländade man ner till f.16/f.22 när man ville ha större skärpedjup och bättre skärpa, fungerar tydligen inte likadant på digitalkameror.

Mnjae... Naturlagarna fungerar precis likadant i en digitalkamera som i en filmkamera.

 

[Andreas Edman]

Naturligtvis behöver man fortfarande använda sig av stativ, såvida man har nån form av ambition med sina bilder. Plåtar man bara mitt på dagen så kan man skippa stativet, Det är knappast att rekommendera handhållet vid landskapsfotografering eller fåglar vid 500-800mm...

 

[JazzBass]

Tack Victor för informationen, det förklarar varför jag inte fick någon skärpa på bilden, fast jag fokuserade rätt och hade kameran på stativ + iso100. På analog kameror bländade man ner till f.16/f.22 när man ville ha större skärpedjup och bättre skärpa, fungerar tydligen inte likadant på digitalkameror.

Relativt sett är det ju så att ju längre brännvidd, desto mindre bländare behöver man för att få stort skärpedjup. På film- eller fullformatskameror (med 24x36mm film/sensor, dvs småbildsformatet) behöver man längre brännvidder för att få samma bildvinkel som man får med dagens kameror med aps-c -sensorer (16x24mm på nikon med cropfaktor 1,5). Därför är det också lättare att få kort skärpedjup med fullformat än med aps-c, och vice versa.

Tilll exempel så ger 50mm brännvidd på småbildsformatet en viss bildvinkel. För att få samma bildvinkel på aps-c behöver du bara 33mm brännvidd (50/1,5). Det gör att skärpedjupet (med samma bländare) blir längre på aps-c än småbildformatet, varvid behovet att blända för att få tillräckligt stort skärpedjup minskar.

Det fysiskt större småbildsformatet gör också att effekten av diffraktion (med samma bländare) blir mindre synlig på den färdiga bilden, eftersom en sån bild ju i princip bara behöver behöver förstoras hälften så mycket som en bild från en aps-c-kamera för att visas i ett visst fysiskt format. Såtillvida det finns tillräckligt med megapixlar för att ge tillräckligt bra kvalitet, alltså.

 

[berliner]

Naturligtvis behöver man fortfarande använda sig av stativ, såvida man har nån form av ambition med sina bilder. Plåtar man bara mitt på dagen så kan man skippa stativet, Det är knappast att rekommendera handhållet vid landskapsfotografering eller fåglar vid 500-800mm...

Givetvis har du rätt ang objektiv >200 mm, men det är ju rätt sällan att man använder så extrema brännvidder. 50 mm som det här fallet gällde så är stativ närmast onödigt.

Stativet utgör fortfarande en trotjänare för den som fotar i udda situationer där ljuset kanske är otillräckligt eller där låg ISO är ett måste (typ miljöer med väldigt hög kontrast). Men i övrigt så är jag skeptisk.

 

[berliner]

Relativt sett är det ju så att ju längre brännvidd, desto mindre bländare behöver man för att få stort skärpedjup. På film- eller fullformatskameror (med 24x36mm film/sensor, dvs småbildsformatet) behöver man längre brännvidder för att få samma bildvinkel som man får med dagens kameror med aps-c -sensorer (16x24mm på nikon med cropfaktor 1,5). Därför är det också lättare att få kort skärpedjup med fullformat än med aps-c, och vice versa.

Tilll exempel så ger 50mm brännvidd på småbildsformatet en viss bildvinkel. För att få samma bildvinkel på aps-c behöver du bara 33mm brännvidd (50/1,5). Det gör att skärpedjupet (med samma bländare) blir längre på aps-c än småbildformatet, varvid behovet att blända för att få tillräckligt stort skärpedjup minskar.

Det fysiskt större småbildsformatet gör också att effekten av diffraktion (med samma bländare) blir mindre synlig på den färdiga bilden, eftersom en sån bild ju i princip bara behöver behöver förstoras hälften så mycket som en bild från en aps-c-kamera för att visas i ett visst fysiskt format. Såtillvida det finns tillräckligt med megapixlar för att ge tillräckligt bra kvalitet, alltså.

Tack för den sakliga presentationen. Har läst om att det förhåller sig så förr utan att det riktigt gått in.