FF-objektiv på crop - skillnad?

[Bengf]

Nej, 50 är aldrig lika med 75.

Det förvirrar bara att blanda in ekvivalenta brännvidder för andra sensorstorlekar när den här diskussionen enbart handlar om sensorstorleken APS-C.

Nej det finns inget objektiv ännu i alla fall som ändrar texten eller gravyren tex 16-50 f/2,8 som står skrivet på objektivet om man nu skulle använda det till kameror med olika sensorstorlekar det är ju mycket riktigt helt sant. Att bildvinkeln förändras när samma objektiv används på kameror med olika sensorstorlek är ju också sant, i folkmun har det varit enklare att beskriva det som att man får en tele förlängning även om det teoretiskt händer andra saker.

Vi har ständigt lika mycket ekvivalens prat om bländaren också förstås mellan APS-C ( halvformat ordet som inte ännu sitter i folksjälen så där järnfast ) och småbilds formatet. Och sedan så beskärs väldigt många bilder vilket kan upplevas som en typ av Crop också. i min S20-telefon så upptäckte jag att kamera modulen dök upp när jag som brukligt brukar förstora vissa bilder med fingrarna, otusan nu kunde jag ta en bild till, jäklar när vissa bilder gick från helkropp till halvkropp på ett ögonblick.

 

[zwinto10mm]

Din kamera som är en crop lägger alltid på 1,5x på objektivet du sätter på den. ett 50mm tecknar ut 75mm. Den mindre sensorn på din crop gör att du kan använda alla objektiv gjord för modellen (fattningen).
EX. 1,5 x 18-50 = 27-75.

En fullformat "lägger på" 1x på objektivet som du sätter på. Sätter du på ett 50mm får du 50mm. Den större sensorn på en fullformat gör att objektivet måste vara anpassat för fullformat så ett crop fungerar inte.
EX. 1 x 24-70 = 24-70

 

[Per Hesselgren]

Bilderna används på hemsidor, sociala medier.

Bra då behöver du förmodligen HD full dvs 1920x1080 dvs ca 2MB.
Du kan skala ner om du vill använda hela bilden eller beskära till HD full.
Just att beskära håller fågelfotograferna på med nästan hela tiden. Om du vill ha något längre än 50 mm satsa på något riktigt tele typ 100 mm eller mer. Man måste sällan ha täckning för alla brännvidder när det är så lätt att beskära!

 

[sumpan]

Uppskattar alla svar. Vet inte ifall jag blivit överdrivet mycket klokare eller nått beslut i vad som blir bäst för mig.

Du har i tråden fått tips om ett objektiv med 17-70mm, där får du lite mer räckvidd (som med ett 24-70) men behåller också vidvinkeln du har idag.

Men jag personligen tycker inte skillnaden mellan 55 och 70 är tillräcklig om man vill nå längre. Om du idag saknar räckvidd skulle jag kika på något i stil med 18-140, 18-200 eller kanske ett tele-objektiv 55-200.

Ett alternativ är ett objektiv med lägre bländartal, tex 50/f1.8 eller 85/f1.8 för att sudda ut bakgrunden som ser snyggt ut vid porträtt. Om du gillar närbilder är ett macro-objektiv är ett annat roligt alternativ, som också kan användas till porträtt med bra resultat.

 

[sceptic]

För att svara på vad TS faktiskt frågar om (utan att antyda att svaren strax här ovanför inte gör det):
Om du byter från 18-55 till 24-70 på en och samma kamera så kommer du tappa en hel del "vidvinklighet" och vinna en del "telemöjlighet".

Hur mycket vidvinkel du tappar kan du lätt ta reda på genom att zooma ditt 18-55-objektiv till 24 mm och se hur bilderna blir. Vidare än så kommer du inte kunna få det, om du byter till ett 24-70 mm.

En annan aspekt av att byta till ett objektiv avsett för FF är att det är större/tyngre än om du köper ett med samma brännvidd avsett för crop, eftersom FF-varianten behöver större/mer glas för att projicera en bild som täcker den större sensorn i FF-hus.

Alltså: ett 24-70-objektiv för FF är större/tyngre än ett 24-70-objektiv för crop.
Och för de som eventuellt kommer påpeka något om ekvivalenser: jag pratar om två objektiv med samma brännvidd, inte om något som motsvarar något annat för en annan sensorstorlek.

 

[jag&bilden]

Om du vill komma undan billigt, spara vikt och få bildstabilisering så kan ett begagnat Nikon 18-140 för DX kanske vara något. Det täcker upp allt du önskar.
Men lite sämre ljusstyrka och det kommer inte att passa om du går till småbild/fullformat senare.

 

[PMD]

Har TS en Nikon? Det framgår inte av tråden (om jag inte har läst väldigt slarvigt).

 

[Snuddas]

Har TS en Nikon? Det framgår inte av tråden (om jag inte har läst väldigt slarvigt).

TS har ställt sin fråga i två separata trådar och någonstans i dessa uttryckt att frågeställningen avser Sony A6100!

 

[Jaeron]

Det verkar som TS har tagit en öl för mycket eller är det fejk !?
Jag ger mig in i debatten med påståendet att eftersom ett full-format objektiv har större bildcirkel så blir det per automatik så att vinjetteringen (mörka hörn i bilden) blir mindre om man använder ett full-formats-objektiv på en halv-formats-kamera.
Hadegott / janne

en

 

[jag&bilden]

TS har ställt sin fråga i två separata trådar och någonstans i dessa uttryckt att frågeställningen avser Sony A6100!

tack. Då ska jag hålla mig på min egen kant.

 

[Kjell Olsson]

Jag använder mer och mer mitt Sigma 2,8/18-50 (APS) på min Sony A7C (FF) enbart av den anledningen att jag är mycket nöjd med resultatet och att kittet är lätt och kompakt!

Jag tittar i sökaren och tar bilder, utan en tanke på om jag kör FF eller APC. Filerna blir mindre och kvalitet, skärpa finns inget att klaga på.

2,8 rakt av på det hela objektivets omfång ger dessutom knappt märkbart brus på höga ISO med den excellenta FF Sonysensorn på A7F.......

 

[Erik Schalin]

Vad man kan krångla till det.
24mm är ALLTID 24mm, det är ett fysiskt mått.
En bil blir inte längre för att det sätter sig en annan förare i den.

På registeravståndet lyser ett objektiv ut en viss yta i skärpa.
För enkelhetens skull, låt säga ett A3.
Då är sensorn ett A3.
Nu byter vi ut A3 till ett A4 o vips så kan vi måla av en mindre del av motivet som objektivet projicerar.

Precis så funkar olika sensorformat.
Och har man då bara ETT sensorformat så spelar de andra sensorformaten absolut ingen roll.
24mm är alltid 24mm.