Fokusproblem med Sigmas MC-11 adapterlösning

[Grevture]

Jag behöver ju en APS-C -zoom så jag lade till 2 tusen jämt för ett Zeiss 16-70mm ...

Det objektivet har ju granskats noga av Fotosidans proffsiga testare och bedömts som mycket bra
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3152269.htm

Mer generellt håller jag med Lennart, jag tror adaptrar som skall koppla ihop saker som inte ursprungligen designats för varandra har en bit kvar att vandra.

På sikt kan det nog bli bra, i takt med att man bygga in allt mer intelligens och kunskap i adaptrarna om hur man får specifika objektiv att fungera så bra som möjligt med specifika kameramodeller.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det objektivet har ju granskats noga av Fotosidans proffsiga testare och bedömts som mycket bra
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3152269.htm

Mer generellt håller jag med Lennart, jag tror adaptrar som skall koppla ihop saker som inte ursprungligen designats för varandra har en bit kvar att vandra.

På sikt kan det nog bli bra, i takt med att man bygga in allt mer intelligens och kunskap i adaptrarna om hur man får specifika objektiv att fungera så bra som möjligt med specifika kameramodeller.

Den där bilden är ju såå underbar!

Det är ett trevligt objektiv som har en passande storlek också till en A6XXX-serien.
Men jag tycker egentligen inte att det har så mycket bättre byggkvalitet än mitt Sony 50mm/1,8 till APS-C -modellerna. Varken bättre eller sämre tycker jag men 3 ggr dyrare typ. Man får nog betala en massa i onödan för den blå loggan (som ju jag ändå brukar tejpa över).

Martin och Lennart, har ni någon uppfattning om det här med att OSS verkar påverka skärpan? Jag vet ju att den gode Joakim, en av våra verkliga teknikgurus, också vid något tillfälle andades att bildstabilisering ibland kunde inverka menligt på skärpan men jag har faktiskt aldrig kunnat misstänka det för egen del förrän nu. Man undrar ju om sådana här effekter ligger inom de "toleranser" som just Lennart pekat på när det gällde exv. Canons tidigare fokus-problem.

Omdömen om objektivet går nog isär en del. Alla är ju inte lika positiva till hela bilden som Ken Rockwell men det är väl bara att se som ett sundhetstecken. Han har väl provision på att folk köper objektivet i fråga från sina sponsorer (stora ÅF i United Bluff). Men det finns ju inte så vansinnigt mycket mer att välja till APS-C om man inte vill hänga på en Sony G Master-klump.

 

[Photocon]

Om inbyggd bildstabilisering: Det Joakim och jag kom fram till eftersom vi använde samma kamera på den tiden (Sony A900/850) var att SSS (Super Steady Shot) kunde ställa till det med skärpan ibland.

Den här kameran var den första FF som hade denna finess. Det skrevs rätt många undringar på en del forum eftersom Sony tidigare hade hävdat att en så stor sensor inte skulle vara möjlig att "stabilisera". Sedan kom kameran i alla fall med SSS, d v s sensorn rörde sig för att kompensera skakningar.

För oss båda gällde det enstaka tydliga fall. För mig hände det när jag använde en Zeiss 24-70/2.8 på 1/500 sek.
Kommer inte ihåg vilken tid Joakim hade inställd.

Men slutsatsen var att man inte skulle ha SSS akiverat på kortare slutartider än vad som behövdes om man ville eliminera problemet helt.

Det var inget stort problem. Jag glömde att avaktivera SSS många gånger utan att det blev fel. Det var enstaka händelser, men de förekom. Hände mig kanske 10 ggr på 30000 exponeringar. Blev som en svag skugga av konturer. På längre slutartider hände det aldrig.

Jag tror att du med en hälften så stor sensor kan se det hela som icke-problem såvida du inte har något fel på kameran.

Notera att det hände aldrig med 1/500 sek och t ex ett 300mm tele. Utan det var om man körde med exempelvis en 50mm och 1/500 sek eller mer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nää, kameran är inte problemet utan det är objektivet. Jag har inga problem med några andra objektiv och jag har ju några till med OSS.

 

[Photocon]

Nää, kameran är inte problemet utan det är objektivet. Jag har inga problem med några andra objektiv och jag har ju några till med OSS.

Här har du ett exempel på vad Canon EF 70-200/2.8 L IS USM kan ställa till med. Har bara uppmärksammat det en gång med detta objektiv som har inbyggd IS (stabilisering) och är dyrt.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/126947/1097813.htm

Jag lägger in bilden även här i miniatyr samt ett citat till mina svarskommentarer på denna bild.

"Jag måste tillfoga en egen kommentar till denna bild då den blivit förmål för debatt vad som de facto orsakat fenomenet med "rörelseoskärpa" på ena ansiktshalvan. Det avhandlas i skrivande stund i en tråd här på FS. Somliga tror på "blixtfrysning", vilket jag helt utesluter, andra på att objektivets bildtabilisering fått "hicka" mitt i exponeringen, vilket jag håller för troligare. Hur som helst är bilden helt omanipulerad och till sist lär väl någon person lyckas klura ut frågan varför bilden blev sådan som den blev."

"Jag besvarar min egen kommentar: Upplättningsblixten är sänkt till minus 2EV och vinklad och kan INTE ge upphov till en sådan frysning av rörelsen utan att lämna spår även på höger sida. Att IS-systemet malfunktionerat, vilket jag själv tror har också betvivlats. Så vi står fortfarande inför ett mysterium. Icke desto mindre blev ju bilden originell i alla fall."

Senare har jag fått mail från olika experter som bestämt hävdar att det är IS som "skojat" till det. Även i tråden som jag tyvärr inte kan hitta slutade det med att de flesta experter trodde det berodde på IS.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja vi bara tar för givet att IS/SSS/OSS/OS/VR eller vad det nu heter ska hjälp oss och inte stjälpa oss och detsamma har vi ju förutsatt att ska gälla för fasdekt AF med men i båda fallen vet vi ju att man kan bli rätt fintad av ibland. Det skadar ju inte att vara lite skeptisk ibland.

 

[afe]

Jag har för mig att jag läst att sensorstabilisering ibland kan få problem när sensorn är i sina ytterlägen, och kameran måste "börja om" för att kunna stabilisera. Råkar man exponera just då kan det bli suddigt. Huruvida det stämmer vet jag dock inte.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det låter som en hyfsad förklaring men jag har ju verkligen vinnlagt mig om att inte "vispa" rund med kameran i onödan utan försökt hålla still. Tyvärr har Sony tagit bort en funktion som fanns förr i sökare och display och det är skakindikatorn som redan infördes i Konica Minolta D7D. Jag tycker att det var en bra hjälp att "hjälpa" systemet att skaka så lite som möjligt.

Jag tror att den förklaring du beskrivit kom när Sony sa att de skulle försöka SSS-dämpa även FF-sensorer i A900 när den kom. Många trodde ju felaktigt att det inte skulle gå överhuvudtaget. Men det är väl kanske det som ändå förklarar att det förmodligen är lättare med en APS-C sensor och den kanske faktiskt funkar bättre än en kamera med FF.

Sedan har vi ju det här med OSS i objektiven och ovan på detta så är det ju dessutom så att åtminstone en del objektiv med OSS bara dämpar pitch - yaw med hus som har IBIS t.ex.

Så det har ju blivit väldigt komplicerat idag men i ett enkelt hus som A6300 som saknar IBIS, så borde det ju vara enklare för där sköts ju allt av objektivet.

Jag kan ju också säga att när jag micklat lite med bilderna i DxO så ser det ju klart bättre ut med skärpan än direkt ur kameran även om jag har en liten skärpning på där också.

En annan sak som också slår mig igen och som jag redan nämnt tidigare är ju att Sony behöver få till exponeringen och färgerna (rött) lite bättre. Åtminstone jag tycker aldrig att man kan ta en bild rakt ur kameran egentligen för jag får alltid nu på vintern en "grå" slöja som jag behöver få bort så det blir trots allt alltid åtminstone ett varv genom DxO-konverteraren. Vi har ju en del röda och vita hus här i Vaxholm och i sol blir alltid det röda väl "bright" och grällt, så det måste man ju också hantera. Det röda blir dock betydligt bättre om inte solen är framme. Borde inte kameran kunna parera sånt bättre? Annars blir det ju svårt att ta bilder direkt ur kameran för de som vill eller "måste" göra det av någon orsak.

Men alla bilder man vill ha kvar behöver man ju alltid hantera manuellt om man ska bli nöjd med resultatet, så det är ju bara att bita i det äpplet. DxO är ju lyckligtvis rätt bra på att hantera dessa saker så det är ju inget större problem egentligen - det är bara lite tid.

 

[Sten-Åke Sändh]

Lennart, ju mer jag kollar på din bild ju knasigare tycker jag den ser ut. Hur kan SSS sabba halva bilden??

Man kan ju tänka sig att han har rört handen, men halva ansiktet och håret på bara vänster sida?

 

[afe]

Lennart, ju mer jag kollar på din bild ju knasigare tycker jag den ser ut. Hur kan SSS sabba halva bilden??

Man kan ju tänka sig att han har rört handen, men halva ansiktet och håret på bara vänster sida?

Säg att sensorn följt hela rörelsen så långt det går, men sedan räcker det inte - då börjar den om från mittenläget. Det borde kunna ge den effekten.

 

[PMD]

Lennart, ju mer jag kollar på din bild ju knasigare tycker jag den ser ut. Hur kan SSS sabba halva bilden??

Man kan ju tänka sig att han har rört handen, men halva ansiktet och håret på bara vänster sida?

Bilden är tagen med ett Canon-objektiv som har bildstabilisering, så om det är bildstabiliseringens "fel" att bilden blev som den blev så är det de gyrostyrda linserna i objektivet som är orsaken, inte en SSS-sensor.

Jag minns när Lennart visade oss bilden första gången. Det var ganska mycket diskussion om huruvida IS verkligen kunde vara boven i dramat. Jag är inte övertygad åt något håll än.

 

[Photocon]

Bilden är tagen med ett Canon-objektiv som har bildstabilisering, så om det är bildstabiliseringens "fel" att bilden blev som den blev så är det de gyrostyrda linserna i objektivet som är orsaken, inte en SSS-sensor.

Jag minns när Lennart visade oss bilden första gången. Det var ganska mycket diskussion om huruvida IS verkligen kunde vara boven i dramat. Jag är inte övertygad åt något håll än.

Du har rätt i att det var ett IS-OBJEKTIV. Din teori om gyron har anammats av andra fotografer som råkat ut för liknande "effekter".

Själv är jag ganska övertygad om att så var fallet, men även jag är öppen för andra förklaringar.

Till Stenis och Afe: SSS borde teoretiskt kunna uppföra sig som Afe beskriver. Har för mig att Joakim var inne på något liknande.

Emellertid var jag på det hela taget mycket nöjd med A900 och dess SSS. Den tjänade mig väl, Som jag skrev tidigare fallerade den (SSS) sällan.

 

[martinot]

Det låter som en hyfsad förklaring men jag har ju verkligen vinnlagt mig om att inte "vispa" rund med kameran i onödan utan försökt hålla still. Tyvärr har Sony tagit bort en funktion som fanns förr i sökare och display och det är skakindikatorn som redan infördes i Konica Minolta D7D. Jag tycker att det var en bra hjälp att "hjälpa" systemet att skaka så lite som möjligt.

Låter som en smart funktion som borde kunna ordnas på alla kameror (iaf de med IBIS).

En annan sak som också slår mig igen och som jag redan nämnt tidigare är ju att Sony behöver få till exponeringen och färgerna (rött) lite bättre. Åtminstone jag tycker aldrig att man kan ta en bild rakt ur kameran egentligen för jag får alltid nu på vintern en "grå" slöja som jag behöver få bort så det blir trots allt alltid åtminstone ett varv genom DxO-konverteraren. Vi har ju en del röda och vita hus här i Vaxholm och i sol blir alltid det röda väl "bright" och grällt, så det måste man ju också hantera. Det röda blir dock betydligt bättre om inte solen är framme. Borde inte kameran kunna parera sånt bättre? Annars blir det ju svårt att ta bilder direkt ur kameran för de som vill eller "måste" göra det av någon orsak.

Jag gillar generellt Canons JPEG-rendering, men kan hålla med om i kritiken som många har att de "booastar" rött lite väl mycket ibland.

Verkar som om Sony kanske gått lite på samma linje som Canon här gällande deras "recept" för JEPG, och hur de tycker att bilderna skall se ut.

Som tur är, som du påpekar, så kan man ju köra RAW och själv välja vilket program som har det bästa "receptet" för att framkalla bilderna.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Här har du ett exempel på vad Canon EF 70-200/2.8 L IS USM kan ställa till med. Har bara uppmärksammat det en gång med detta objektiv som har inbyggd IS (stabilisering) och är dyrt.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/126947/1097813.htm

Hehe, den gamla two-face Måns igen

Vi hade ju en ganska ingående diskussion om den där bilden för några år sen - som blev ganska infekterad vill jag minnas.

Hursomhelst lyckades vi väl hyggligt komma fram till konsensus om vad det berodde på.
Helt enkelt att blixteexponeringen på hans vänstra sida som får mindre omgivgningsljus gör att den delen av ansiktet fryses, medan den andra halvan som exponeras mer med omgivningsljus har rörerlseoskärpa.

Samma fenomen har jag på min bild på min hundvalp som också är tagen med blixt i ganska ljust förhållande. I detta fall med ett Samyang fish-eye och utan stabilisering. A580 som bilden är tagen med har visserligen IBIS, men den funkar inte med sådana manuella objektiv.

Kolla på hundens rygg och vänstra öra som har "tre stycken veck" efter varandra
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/311876/2393094.htm

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag har för mig att jag läst att sensorstabilisering ibland kan få problem när sensorn är i sina ytterlägen, och kameran måste "börja om" för att kunna stabilisera. Råkar man exponera just då kan det bli suddigt. Huruvida det stämmer vet jag dock inte.

Att behöva återgå till normalläget är något som görs i objektiv med inbyggd stabilisering.
Jag märkte det tydligt på mitt Sigma 150-500 för A-mount som jag hade, där kunde bilden rycka till ibland när det resettade. Har inte sett det på 150-600.

Det kan vara likadant med sensor-stabilisering, de funkar ju lite olika.
Sonys gamla A-mount DSLR med SSS funkade ju så att där aktiverades inte sensorstabiliseringen förrän bilden faktiskt togs. Dvs den satt still i utgångsläget och flyttade sig enbart under själva exponeringen, så där borde det inte kunna ske. Där funkade ju inte heller stabiliseringen vid filmning och inte heller med A77 som funkade på samma sätt (men istället använde elektronisk stabilisering vid filmning).

I nyare E-mount med stabilisering och kanske också A77II och A99II så är väl stabiliseringen igång också innan exponeringen så att sökarbilden blir stabiliserad.

I det fallet, till skillnad från objektivstabilisering, så vet ju kameran hela tiden om sensorns läge, så jag tror inte det är möjligt att råka ta bilden just då sensorn resettar. Kameran kan ju helt enkelt låta bli att exponera då och fördröja det till efter reset. Bara en tanke...

Hursomhelst när det gäller Lennarts bild på Måns Zelmerlöv så tror jag inte att det kan vara stabiliseringen (som i det här fallet är Canon IS i objektiv). Det kan ju knappast påverka bara halva bilden och det gäller även om det skulle vara sensorbaserad stabilisering.

Trots Lennarts egna kommentarer till bilden så är jag helt säker på att Måns högra sida har strålkastarljus på sig och är exponerad efter kamerans slutartid, typiskt 1/125 s. vid blixt och har rörelseoskärpa alt skakoskärpa. Måns vänstra sida är i skugga och blir inte exponerad av omgivningsljuset, men istället av upplättningsblixten som har en kort brinntid på 1/2000 s. och därmed blir fryst och skarp. Synd att det inte finns EXIF-data till bilden, eller gör det det?


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Zelmereffekten

Tidigare diskussion om denna för 5 år sedan (!) finns här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1765804#post1765804

Tror dock att det här är andra varvet och att det redan avhandlats tidigare i samma mastodont-tråd. Bara att leta.

Lite roligt att titta in i dessa gamla trådar och se vad som skrevs då och hur åsikter har skiftat lite. T.ex. Lennart som trånar efter en FF SLT från Sony med 40 mexapixel och hur bra det ska bli. Hade A99II lanserats då runt 2012 så hade saker varit annorlunda...


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Bilden är tagen med ett Canon-objektiv som har bildstabilisering, så om det är bildstabiliseringens "fel" att bilden blev som den blev så är det de gyrostyrda linserna i objektivet som är orsaken, inte en SSS-sensor.

Jag minns när Lennart visade oss bilden första gången. Det var ganska mycket diskussion om huruvida IS verkligen kunde vara boven i dramat. Jag är inte övertygad åt något håll än.

Idag är det nästan helt ointressant (i Sonys FF II-värld) rent generellt om det är s.k. optisk (i objektiven liggande lösningar) eller "antiskak"-lösningar som är sensorstabiliserande. Varför? Jo för att det nu inte nödvändigtvis är så att det är det ena eller det andra utan det kan numera ofta vara både och! I mer korkade lösningar så måste man stänga av en av dem men i Sonys värld så är det numera så att om du exv. har ett Sony 70-200mm tele på ett hus med IBIS (exv. A7 II, A7r II eller A7s II) så kommer huset att ta hand om x-y och roll medan objektivet dämpar pitch - yaw. Alltså både och.

Däremot håller jag med i din slutsats. Svårt att isolera vad som är vad i den och även andra bilder. Det finns så många parametrar som kan påverka färdig bild idag att det är svårt att isolera vad som är ansvarigt för vissa effekter. Kanske Mats inspel med slutare/blixt-förklaringen ändå är bäst när det gäller Lennarts bild.

 

[Sten-Åke Sändh]

För att avrunda MC-11 -diskussionerna så verkar ju MC-11 funka finfint med Canon-orginal. För de som har Canon-objektiv så kan Sigmas MC-11 vara ett hyfsat fungerande och billigare alternativ än Metabones, om man nöjer sig med grunläggande AF-funktioner (Face Detection funkar men inte DMF, följande EyE Focus eller Lock on AF m.m.). Men man bör fortsatt undvika att sätta på Sigmas egna objektiv med Canon-fattning.

https://youtu.be/oz7Lw9kOxVU

 

[Photocon]

Tidigare diskussion om denna för 5 år sedan (!) finns här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1765804#post1765804

Tror dock att det här är andra varvet och att det redan avhandlats tidigare i samma mastodont-tråd. Bara att leta.

Lite roligt att titta in i dessa gamla trådar och se vad som skrevs då och hur åsikter har skiftat lite. T.ex. Lennart som trånar efter en FF SLT från Sony med 40 mexapixel och hur bra det ska bli. Hade A99II lanserats då runt 2012 så hade saker varit annorlunda...


/Mats

Tja, lite skojig ton i den tråden. Fast vi får nog avsluta diskussionen om Canons IS och låta herr Zelmerlöfs face vara som det är. Jag gör det dock med kommentaren: Beror inte på blixten.

Jag måste tyvärr inflika något här som jag inte kan bevisa med bild (eftersom jag blev så förbannad när jag såg resultaten att jag hivade dem).

2012 hade jag en kort tid en Eos 1DMkIV+EF 400/5.6 L IS USM. Stod på piren nedanför min bostad och plåtade en segelbåtstävling. IS aktiverat. På en massa bilder blev masterna "avbrutna" och i oskärpa. På andra halva båten oskarp trots att den i hela sin längd låg i samma skärpeplan.

När solen bröt fram och jag kunde få bättre ljus fanns ingen anledning att ha IS. De bilderna blev okej. Jag hann ha kameran+objektiv i 28 tim innan den återbördades till ÅF. Pengarna tillbaks. Senare berättade ÅF för mig att Canon Service hittat felet. Låg i objektivet och berodde på den gyromekanism som styr IS. Den innehåller lins som var "off center".

Troligen var det mitt EF 70-200/2.8 som under ett anfall av tillfällig hicka "förskönade" Måns. Blixten skulle skapat rörelsestreck även på höger sida.

Men vi släpper det här nu. Blixt eller IS-hicka? Vi kan väl låta det vara ett kul mysterium istället.

Kul att du hittade tråden.

Förmodligen har du rätt i att jag förmodligen hade stannat kvar hos Sony om de fått arslet ur vagnen och presenterat en FF med 36mp vid den tidpunkten. Fast då helst i form av en moderniserad A900 med bra LV. Så det bilev ju en D800 istället.

Kul att veta att du är igång.

 

[avlustat_medlemskap180119]

För att avrunda MC-11 -diskussionerna så verkar ju MC-11 funka finfint med Canon-orginal. För de som har Canon-objektiv så kan Sigmas MC-11 vara ett hyfsat fungerande och billigare alternativ än Metabones, om man nöjer sig med grunläggande AF-funktioner (Face Detection funkar men inte DMF, följande EyE Focus eller Lock on AF m.m.). Men man bör fortsatt undvika att sätta på Sigmas egna objektiv med Canon-fattning.

https://youtu.be/oz7Lw9kOxVU

Det jag saknar med Sonys APS-C E-mount är en högklassig ljusstark normalzoom.
Primarna 35/1,8 och 50/1,8 är hur bra som helst och har stabilisering och är prisvärda. Har också Sigmas lite enklare 19 & 30/2,8, vilka också är hyggliga och väldigt billiga.

Zoomar har jag förutom kit-gluggarna PZ18-55 och den gamla 18-50 också PZ18-105/4.
De är hyggliga och funkar vid filmning, men har lite irriterande egenskaper. Speciellt att de återställer sig till vidvinkelläget när kameran går i standby-mode och att de tar lite tid på sig att komma igång efter att man väckt kameran.

Det som saknas är en högklassig 16-50/2,8 i likhet med den fina som de har till A-mount. Förstår nte riktigt att Sony dröjt så länge att få fram ett sådant, det borde ju vara det allra första objektivet kan man tycka.

Funderar på Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM.
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55is

Är det någon som har provat det tillsammans med Sigma MC-11 på A6300?


/Mats