Fotografera på en galleria.

[Snuddas]

Förklara gärna jämförelsen lite närmare istället för att vara nedsättande.

En person som går omkring med en stor systemkamera, som har ett avancerat objektiv påsatt, kan för vissa personer upplevas som "hotande" om att något i fotograferingssyfte skall komma ske. En sådan "hotande" upplevelse är inte lika påtaglig när t.ex en mobilkamera används i samma förväntade syfte.
Jag vill mena att en liknande "hotande" fara kan upplevas av vissa individer när t.ex. en oidentifierad person går omkring med ett basebollträ i handen, även om personen ifråga endast är på väg till en idrottsutövning!
Poängen är att man kan skrämmas av saker man ser även om det ofarligt!

 

[fotobollfoto]

En person som går omkring med en stor systemkamera, som har ett avancerat objektiv påsatt, kan för vissa personer upplevas som "hotande" om att något i fotograferingssyfte skall komma ske. En sådan "hotande" upplevelse är inte lika påtaglig när t.ex en mobilkamera används i samma förväntade syfte.
Jag vill mena att en liknande "hotande" fara kan upplevas av vissa individer när t.ex. en oidentifierad person går omkring med ett basebollträ i handen, även om personen ifråga endast är på väg till en idrottsutövning!
Poängen är att man kan skrämmas av saker man ser även om det ofarligt!

Ja, hot upplevs olika beroende på.

När pappa gjorde lumpen (eller någon repövning) på femtiotalet hade han med sig en liten Minox B ("spionkameran" ni vet).
En dag fick väringarna åka en tur i flygplan. Alla (ja, eller de flesta) hade med sig kamera och fotade för fullt. Både i flygplanet och ner mot marken.
Efteråt blev pappa, och bara pappa, inkallad till regementschefen i förhör. Det var ju misstänkt spioneri som hade försigått!

Små kameror kan alltså upplevas mer hotfulla än stora.

Ett tv-team från SvT som gör reportage i en galleria upplevs nog inte särskilt hotfullt av de flesta. Trots storleken på utrustningen. Flera försöker till och med få en chans att komma med i bild och viftar glatt mot kameran bakom en intervjuad.

 

[Rumpelstiltskin]

Tycker det blivit så att alla "riktiga kameror" upplevs som hotfulla. Jag har Olympus, eller ja, OMDS nu då. Knappast stor för att vara en systemkamera. Jag får ofta rätt aggressiva kommentarar från vanligt folk när jag fotar på gatan. Att sen 10 pers står och knäpper med sina mobiler, det ser de inte ens. Vill påpeka att jag aldrig är påträngande. Fotar så att säga gatan som det råkar vara folk på mer än folk på gatan.

En period var det invandrare som upprört undrade om jag fotade dem. Det kan jag förstå. De kanske kom från ett land där folk registrerades och detta kunde få obehagliga följder. De var synbart rädda. Jag brukade förklara att jag inte fotat dem och visa bilderna. Då lugnade de ned sig och bad oftast om ursäkt. Men svenskar!

Vad har de för anledning att bli till sig i trasorna? Jag skulle inte gilla om nån var närgången med kameran eller förföljde mig paparazzi style, men att jag bara råkar knalla in i bildens periferi så att säga rör mig inte i ryggen.

 

[Falumas]

Det finns laglydiga svenskar som har legitima skäl att inte vilja hamna på internet, även om dom är få så kan följderna för dom bli katastrofala.

Sedan kan jag heller inte förstå hur storleken på kameran kan ha någon som helst betydelse idag. Förmodligen är det mer uppenbart att man fotograferar med en systemkamera. Att smygfota med en mobil utan att någon skulle märka att du ens fotograferar är ganska enkelt.

Det är säkerligen också fler mobilbilder (både i absoluta och procentuella tal) som hamnar på internet än bilder från systemkameror.

Lagar brukar dessutom ändras efter vad majoriteten tycker är rimligt. Hur man uppträder som fotograf påverkar hur dom flesta tycker i frågan.

 

[Rumpelstiltskin]

Visst, men de personerna är som du säger väldigt få och jag tror snarare de skulle försöka smita undan än gå fram och ifrågasätta fotografen.

Storleken har nog betydelse för ju större den är desto mer professionell verkar fotografen, typ kan misstänkas vara pressfotograf.

Redan på filmtiden, och då var folk inte rädda för kameror som de är nu, blev jag tagen för pressfotograf flera gånger om jag hade två kamerahus. Men då frågade folk bara av intresse, typ "vilken tidning jobbar du för?". Så jag tror att ju mer utrustning och ju större utrustning, desto mer proffs verkar man i folks ögon. Och om inte proffs, så åtminstone att man verkar ha ett syfte och det kanske är skrämmande i sig.

 

[fotobollfoto]

Att folk inte är rädda för mobilfotografer är troligen för att de är mobilfotografer själva. Man är oftast rädd för det annorlunda, det okända.

 

[Falumas]

Men en systemkamera kan också vara dörröppnare. Nu är jag inte som fotobollfoto, dvs jag tycker att fotboll är en tämligen ointressant företeelse. Många av mina kompisar förstår dock inte alls att det är just en ointressant företeelse och vi var i Manchester, så vi hamnade på City of Machester Stadium. När lidandet väl var över så ville alla sätta sin fot på gräsplanen, det fick man inte. Jag som inte var intresserad av det satt kvar på min plats, men blev lite taggad av situationen. Jag gick fram till en av dom få vakterna ,som inte var upptagen med att berätta för mina kompisar att man inte fick gå ut på planen, med min systemkamera i högsta hugg och sade att jag var djupt imponerad av hur fin denna arena var och frågade om man kunde få gå ut på plan och ta några kort.
Mina kompisar blev högst förvånade när dom såg mig tillsammans med en vakt gå ut på planen, fick ta några kort för att hålla skenet uppe, tackade så mycket och så gick jag och vakten av planen.

 

[hampusm]

Skyddsobjekt ja. Jag blev ifrågasatt av en vakt på cykel när jag fotade en rostig cistern. Den ligger inne på kraftvärmeverkets område och det kan jag eferåt förstå att det är ett skyddsobjekt. Men området är stort och det här var längs en CG-väg på baksidan liksom genom ett litet skogspari. Det fanns inga som helst skyltar, varken om skyddsojekt eller fotoförbud. Dessutom är området inhägnat med ett brösthögt gunnebortängsel den sträckan. Inte jättesvårt att ta sig in om man skulle vilja.

Igen var vakten vänlig och höll med om mina påpekanden om brist på skyltar och ett stänsel som det var löjligt lätt att forcera. Han berättade t.o.m. att han patrullerade därför att stänglet hade klippts upp flera gånger på sistone. Stön! Kanske är storebror som bör se över hur de skyddar sina skyddsobjekt?

Erbjöd mig att visa bilderna, så han skulle se att jag bara fotat cisternen. Han viftade bort det, jag såg snäll ut sa han. Inte som att man kan se snäll ut och ändå sälja bilder på skyddsvärda cisterner till Ryssarna liksom.

Staketet, och hur svårt det är att kliva över, har inget med skyddsobjektets varande att göra. Det kan vara skyddsobjekt även utan staket.

 

[PeterWem]

På tal om skyddsobjekt https://www.expressen.se/nyheter/sverige/person-gripen-vid-slottet-flog-med-dronare/

Det står inget i beslutet att från luften skulle vara förbjudet att fotografera från.

"Länsstyrelsen beslutar också om förbud mot att göra avbildningar (inkl. fotografering), beskrivningar eller mätningar enligt följande:
1. Inne i slottet.
2. På Logården.
3. På inre borggården då avsteg från tillträdesförbudet inte är meddelat."

Dessutom friade Stockholms tingsrätt en drönarfotograf från liknande fall vid slottet då man i beslutet skrivit PÅ borggården och inte AV eller INOM.

 

[fotobollfoto]

På tal om skyddsobjekt https://www.expressen.se/nyheter/sverige/person-gripen-vid-slottet-flog-med-dronare/

Det står inget i beslutet att från luften skulle vara förbjudet att fotografera från.

"Länsstyrelsen beslutar också om förbud mot att göra avbildningar (inkl. fotografering), beskrivningar eller mätningar enligt följande:
1. Inne i slottet.
2. På Logården.
3. På inre borggården då avsteg från tillträdesförbudet inte är meddelat."

Dessutom friade Stockholms tingsrätt en drönarfotograf från liknande fall vid slottet då man i beslutet skrivit PÅ borggården och inte AV eller INOM.

Har Länsstyrelsen skrivit om texten efter denna händelse?

Sedan är det ju lite intressant med prepositioner. Betyder inte alltid som Magnus, Brasse och Eva lärde oss.
"På bussen" betyder inte att man sitter på taket av densamma. Det betyder att man är inne i den.
Kungen bor PÅ slottet, inte I det.
Duvor som flyger PÅ borggården, flyger ju rent konkret ovanför den. Men vi säger PÅ.

 

[PeterWem]

Har Länsstyrelsen skrivit om texten efter denna händelse?

Sedan är det ju lite intressant med prepositioner. Betyder inte alltid som Magnus, Brasse och Eva lärde oss.
"På bussen" betyder inte att man sitter på taket av densamma. Det betyder att man är inne i den.
Kungen bor PÅ slottet, inte I det.
Duvor som flyger PÅ borggården, flyger ju rent konkret ovanför den. Men vi säger PÅ.

Jag fick det till mig att man skulle skriva om texten, men ett år efter detta var det fortfarande samma.

Frias efter att ha fotograferat Stockholms slott

En drönaroperatör åtalades efter att ha flugit över Gamla stan och fotograferat Stockholms slott. Detta då luftrummet över Gamla stan är ett restriktionsområde samt att delar av Stockholms slott har avbildningsförbud. I dag friades mannen från de två åtalspunkterna i Stockholms tingsrätt. Under h

kameratrollet.se

 

[Rumpelstiltskin]

Staketet, och hur svårt det är att kliva över, har inget med skyddsobjektets varande att göra. Det kan vara skyddsobjekt även utan staket.

Så klart. Men i det här fallet gick det ju ut på att skydda från sabotage. Och då är det kanske lämpligt att se till att det är lite svårt att ta sig in.

Förresten innebär inte skyddsobjektstatus automatiskt fotoförbud. Inge ens när Fårö var militärt skyddsområde rådde allmänt fotoförbud. Däremot förbud för utlänningar att vistas där.

En gång när jag och en kompis tältade på norra Fårö i
väntan på båten till Gotska sandön, dök ett annat gäng upp och tältade i närheten. Varje gång vi passerade dem hälsade vi vänligt och de bara nickade truligt. Efter ett par dar kom de över till oss och ville be om ursäkt och förklara sig. På klingande Norska! De ville så gärna se Fårö att de brutit mot förbudet men tordes inte öppna näbben. Vi lovade att inte sätta dit dem.

På Sandön fanns ju en radarbas, givetvis avspärrad. Ett år högg de ner öns högsta tall. Någon hade kommit på att om man klättrade upp till toppen på tallen - och den var verkligen hög - så skulle man på avstånd kunna fotografera basen.