HD dom om skyddsobjekt
- Trådstartare AFJ
- Start datum
PeterWem
Aktiv medlem
Avgjort i hovrätt. Fällande dom.
Nu är för övrigt år 2023, så nu är hålet med anskaffarfrihet tilltäppt.
12 § Bestämmelserna i denna grundlag hindrar inte att det i lag meddelas föreskrifter om
7. ansvar och ersättningsskyldighet för överträdelse av förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom byggnader, andra anläggningar, områden eller andra objekt som är av betydelse för Sveriges totalförsvar, om förbudet behövs med hänsyn till intresset av ett förstärkt skydd mot allvarlig brottslighet eller mot röjande av hemliga uppgifter som rör totalförsvaret, eller till intresset av att skydda allmänheten mot skada till följd av militär verksamhet.
nivas
Aktiv medlem
Jag har inte läst tråden, men vad gäller egentligen för bilder tagna på hus som vid fotograferingstillfället inte var klassade som skyddsobjekt, men som är det idag?
Får bilder som togs innan skyddsklassningen användas/publiceras idag?
Konstaterade att i fallet som jag tänkte på så finns aktuellt hus helt omaskerat på Google street view.
Får bilder som togs innan skyddsklassningen användas/publiceras idag?
Konstaterade att i fallet som jag tänkte på så finns aktuellt hus helt omaskerat på Google street view.
nivas
Aktiv medlem
Rent hypotetiskt, om jag idag skulle publicera en gammal bild av Kaknästornet på nätet, skulle jag då begå ett brott?
PeterWem
Aktiv medlem
Inget jag vågar svära på. Däremot kan man dra en parallell till regementets dag där avbildningsförbudet normalt är borta under den dagen. Skulle man sen inte få publicera bilderna man tog den dagen eftersom bilderna beskriver skyddsobjektet? Man avbildade ju med tillstånd då.
Jag har publicerat bilder från regementets dag i Revinge.
Google kör samma. Äldre avbildningar låter Google vara kvar.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Har något som avbildas i Högbergs Musköbok blivit skyddsobjekt med avbildningsförbud efter att boken publicerades?
PeterWem
Aktiv medlem
Svårt att veta, men från författaren finns följande kommentarer:
"Jag minns ett besök på Krigsarkivet några månader efter att boken kommit ut. En av de anställda där frågade med stor förvåning; ”hur fick du skriva den här?” Ja, inte vet jag. Men allt skedde med Försvarsmaktens godkännande. Allt material och alla bilder granskades noga av säkerhetsdetaljerna."
och
"Jag får ibland frågan, och jag undra själv också ibland, om jag hade kunnat skriva boken om Muskö idag? Tvivlar på att Marinen och Försvaret hade varit lika öppna och ”hjälpsamma”. Men som tur är så blev den skriven och det är väl den av mina böcker som är mest känd i militära kretsar."
PeterWem
Aktiv medlem
En uppföljning om Kaknästornet. Jag fick förra året ett tips om visst undantag och nu när anskaffarfriheten fått sig en törn bekräftade jag mitt tips, se sista del angående avstånd där det skulle kunna vara okej att "råka få med" Kaknästornet.
ztenlund
Aktiv medlem
Det vore rätt intressant att få veta vid vilket avstånd det faktiskt blir oaktsamhet... I och med att man inte kan få ut en karta med skyddsobjektet på så måste man i princip se skyltarna för att veta att det är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Det gör man sannolikt inte ens på en tiondel av avståndet som anges.
PeterWem
Aktiv medlem
Skönt för alla som går på festival https://www.livsstil.se/mode/a/0QzGaA/lollapalooza-2023-vitt-och-virkat-den-stora-trenden
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Formuleringen i svaret till dig skulle kunna tolkas som att det är tillåtet att fotografera Kaknästornet på 1 km håll med ett långt teleobjektiv, så länge det inte är ett zoomobjektiv.
Vad som är ett "enskilt föremål" är dock inte helt glasklart.
PeterWem
Aktiv medlem
Det finns ett nedlagt åtal som jag kom över nyss. Händelsen ser ut att ha utspelat sig under lillejulafton 2022. Namnet kände jag igen då det är en drönaroperatör som förekommit tidigare kring och ovan tornet. Han publicerade nåt när skyddsvakterna sprang efter drönaren vid Drottningholm.
Motiveringen till att åtalet lades ned vid fallet med Kaknästornet var att skyltarna inte syntes från filmen. Ägaren har heller inte visat att man informerat på annat sätt.
Det omnämns i nedläggningsbeslutet även att Kaknästornet är ett landmärke och varit ett vanligt utflyktsmål tidigare.
Man verkar inte ha brytt sig om att personen publicerat utan spridningstillstånd.
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
Skulle gissa att motsatsen är mycket mer trolig. Finns säkert installationer som Nato vill vara lite hemliga kring. De flesta Natoländer har nog också en tradition av mindre öppenhet än Sverige.
