Myten om 5D MKII och AI Servo

[Flash Gordon]

De fokustest som jag sett har alltid använt löpare på kortdistans. Det gjorde Rob Galbraith när han försökte och lyckades bevisa att Canon 1DMKIII hade problem. Så har det nya testet vi refererat till innan gjort.
Min egen lilla test där jag får hunden att springa samma sträcka lockad av godis är förmodligen klart svårare. Den kamera som sätter fokus på de flesta bilderna är inte dålig. Kom ihåg att man inte når högre än runt 70 procent i varken Rob Gailgraiths test eller i den senare testen.
http://www.prophotohome.com/news/2009/11/26/autofocus-torture-test/
Springande hundar är trots allt svårare än kortdistanslöpare.

 

[Mankan G]

Funderade du på vad du skrev där?

Jag har ju mina kära orienterare att försöka på, och har funnit att det klurigaste är grenverk och annat sånt, med lockande hög kontrast, som lätt får AF att vandra iväg till något annat än löparen ifråga. Med 40D har jag försökt själv koppla in och ur AF med AF-ON efter behov, men det är inte så lätt det heller.

.

Jodå och jag står fast vid mitt påstående men det bygger givetvis på fri sikt till motivet. Grenar, löv, motspelare eller andra objekt som kommer in i mellan gör det hela mycket svårare. Det är just i dessa situationer som skiljer agnarna från vetet när det gäller kameror och dess AF. Ju mer komplex situationen blir desto större blir skillnaden mellan en enklare och "medioker" AF i tex D100 och en bättre som den i D3......

Observera att jag undvek att nämna 5DmkII

 

[snap01]

Är det inte dags att köpa en riktig kamera Mankan? Kunde jag köpa Nikon sunket så borde väl du kunna köpa en 5D mark 2. Du borde i alla fall överge barnformatet aps-c

 

[SportSkjutaren]

De fokustest som jag sett har alltid använt löpare på kortdistans. Det gjorde Rob Galbraith när han försökte och lyckades bevisa att Canon 1DMKIII hade problem. Så har det nya testet vi refererat till innan gjort.
Min egen lilla test där jag får hunden att springa samma sträcka lockad av godis är förmodligen klart svårare. Den kamera som sätter fokus på de flesta bilderna är inte dålig. Kom ihåg att man inte når högre än runt 70 procent i varken Rob Gailgraiths test eller i den senare testen.
http://www.prophotohome.com/news/2009/11/26/autofocus-torture-test/
Springande hundar är trots allt svårare än kortdistanslöpare.

Vet inte om du läst vad jag skrivit tidigare i tråden om det där testet som Gailgraith gjort?

Testet är enormt märkligt.
Inte minst för att det får sämre resultat med bara mittpunkten ger sämre resultat än när alla fokuspunkter är aktiverade.

Detta faktum gör att jag anser att det bästa man kan göra med det testet är att "slänga det i papperskorgen".

Jag själv använder enbart mittpunkten när jag plåtar sport, just för att det ger fler "keepers", något som får anses som "standardförfarande" bland professionella sportfotografer.
Just för att det ger ett bättre resultat än att använda alla/flera AF-punkter. Att detta verkligen är fallet är något som jag har testat i verkligheten själv.

Kan passa på att tillägga att när jag plåtat ES-hockey, och SSL-innebandy så brukar jag med mitt gammla 1D mkII ha omkring 90% "keepers" med enbart mittpunkten aktiverad.
Ett resultat som är bättre än någon av kamerorna presterar i Gailgraiths test.
Det säger betydligt mer om Gailgraiths test än om "förträffligheten" på AF hos 1D mkII.

Därför så blir ditt resonemang utifrån ditt eget hundtest märkligt.
Visst är ditt hundtest "svårare" än Gailgraiths löpartest.
Men i min värld är Gailgraiths inte alls det mest krävande för AI-fokus.
Inte heller ditt hundtest. (Där bilderna dessutom dras med rörelseoskärpa, vilket gör det svårt att dra några ordentliga slutsatser av det).

Vill avsluta att jag inte vänder mig mot påståendet att det går att använda 5D mkII för sport, inte alls.
Utan mot sättet du argumenterar för det.
Det jag vill få fram är det som Björn Sorkin påpekar. Att det finns andra kameror som faktiskt är bättre på "grenen" AI-fokus, och att skillnaden i antal keepers är i dessa fall är rent praktiskt påtaglig.

 

[Mankan G]

Är det inte dags att köpa en riktig kamera Mankan? Kunde jag köpa Nikon sunket så borde väl du kunna köpa en 5D mark 2. Du borde i alla fall överge barnformatet aps-c

Jag har redan en full formatskamera. En FM3a duger den? Om den är för liten så har jag även en rysk stereokamera som laddas med 120 film. Dvs den tar två 120 bilder på samma gång.

Skämt å sido så är jag helt nöjd med min APS. Har faktiskt inget reellt behov av en större sensor. Från tomten? Visst vore det kul men jag klarar mig finfint med min babykamera. Dessutom passar inte mina Nikongluggar på en 5DmkII. Så en 5DmkII skulle jag i så fall enbart köpa för att använda som bojsänke och som bojsänke är den för dyr och för fin.

 

[Mankan G]

Testet är enormt märkligt.
Inte minst för att det får sämre resultat med bara mittpunkten ger sämre resultat än när alla fokuspunkter är aktiverade.

Kan passa på att tillägga att när jag plåtat ES-hockey, och SSL-innebandy så brukar jag med mitt gammla 1D mkII ha omkring 90% "keepers" med enbart mittpunkten aktiverad..

Även jag har klart fler keepers med min utrustning än vad Rob klarade med sin Canon. Visserligen är mina motiv oftast crossmotorcyklar som är tämligen enkla motiv att följa när kameran väl har hittat rätt. Det svåra med min stil är att få kameran att överhuvudtaget hinna börja fokusera. Står oftast bakom ett hopp eller en blind kurva och motivet dyker upp på nolltid och är borta ännu snabbare. När kameran väl hittat rätt så är raten med keepers någonstans runt 85-90 %........

 

[elbe]

Även jag har klart fler keepers med min utrustning än vad Rob klarade med sin Canon. Visserligen är mina motiv oftast crossmotorcyklar som är tämligen enkla motiv att följa när kameran väl har hittat rätt. Det svåra med min stil är att få kameran att överhuvudtaget hinna börja fokusera. Står oftast bakom ett hopp eller en blind kurva och motivet dyker upp på nolltid och är borta ännu snabbare. När kameran väl hittat rätt så är raten med keepers någonstans runt 85-90 %........

Och minst hälften av dina "keepers" ligger i att du är väl inövad på ditt motiv...

 

[apersson850]

Om man ska få flest skarpa bilder med enpunktsfokus vill det ju verkligen till att man kan hålla den punkten på målet i stort sett hela tiden. Jag tycker att jag ofta vill flytta kompositionen lite, när jag följer föremålet i fråga, och då är det inte alltid punkten är där den ska vara. Bums så är fokus åt skogen (ofta helt bokstavligt, i mitt fall).

Förmodligen bär jag mig bakvänt åt, men jag tänker i alla fall utreda vad exempelvis en expanderad punkt kan fixa åt mig, på min 7D.

 

[elbe]

Det är nog rekylerna!.. ;-))

Jag brukar öva med en punkt AI Servo på flygande krågor mot ren himmel med min 40D tidigt på våren. Har jag då visning av vald fokuspunkt aktiverad och jag tar in serierna i DPP och kollar så brukar jag se hur jävla dålig jag är att följa kråkan med punkten. Till att börja med så kanske 1-2 av 10 sitter där de ska men jag ser oxå hur jag blir bättre och bättre ju mer jag övar.

 

[Räkan1]

En fråga bara. Hur gamla är ni som skrivit i denna tråd? Jag är 31 år.

 

[Bussmicke]

Jag som läser och roas är 40..

 

[Mankan G]

Och minst hälften av dina "keepers" ligger i att du är väl inövad på ditt motiv...

Naturligtvis hjälper det till rejält. I många fall är det ett krav. Förmodligen är mer än 50% beroende på kunskap om motivet

Antalet keepers måste dessutom delas upp i minst två delar:
1. De där kameran rent tekniskt sett fokuserat rätt men jag som fotograf har missat något annat. Komposition eller bara en så enkel sak som att motivet blundar. Helt omöjligt att se i sökaren men det syns tydligt i stora utskrifter
2. De som är helt och hållet "rätt"

Majoriteten av mina sk keepers tillhör kategori ett..... Det är skitsvårt att få till allt när det går riktigt fort..... Underlättar enormt med en träffsäker AF och snabb fps i denna sport. Skall vara glad om jag i slutändan ligger på 10% keepers......

 

[Mankan G]

Jag som läser och roas är 40..

43 år. Roas och deltar.

 

[hornavan]

60 och oroad.

 

[Mankan G]

Mankan,Den som provat att fota en hund som springer full fart i skogen vet att det är ganska svårt för kameran att hänga med.
Min tidigare 20D och senare 5D kunde inte hänga med alls. .

Jag har plåtat srpingade hunder rätt många gånger och aldrig haft några problem med någon av mina kameror. Varför jag har lyckats kan jag dock inte svara på. Bättre teknik? Tur? Långsammare hund? Vad vet jag!

Däremot har jag aldrig lyckats ta en enda skarp bild på en flygande fågel i en mer actionmässig bild. Nada, noll.... Spelar ingen roll vad för kamera jag har haft eller vilken teknik jag använt. Förmodligen beror det på vad Bengt redan påpekat: mitt intresse för fåglar ligger mer på det gastronomiska planet än att titta på dem. Dvs jag är tämligen okunnig om dem i det vilda....

Jag skulle givetvis inte ha varit så kategorisk när jag påstod att springande hundar är lättfotograferade djur. Ber om ursäkt för det. Jag står dock fast vid att hundar inte rör sig så ryckigt generellt sätt men de är trots allt tämligen små (jämfört med motorcyklar och bilar i alla fall) så oftast blir väl avståndet till dem från kameran rätt kort. Det ÖKAR på svårigheterna markant....Den relativa farten blir rätt hög

 

[Mankan G]

60 och oroad.

Oroad över vad?

 

[BugEyes]

51 och oroad.
Oroad över att det ska vara så svårt för FS medlemmar att hålla sig till trådens ämne att varenda diskussion spårar ur.

 

[skogsbaronen]

Har inte fotat hundar många gånger, men personligen tycker jag svårigheten ligger i att hundens huvud (där jag vill sikta) far upp och ner så pass mycket att det är otroligt svårt att hålla punkten där hela tiden. Ena stunden siktar man på ryggen, och den andra på bröstet.

Betydligt svårare än en löpare skulle jag säga, eller?

 

[SportSkjutaren]

Har inte fotat hundar många gånger, men personligen tycker jag svårigheten ligger i att hundens huvud (där jag vill sikta) far upp och ner så pass mycket att det är otroligt svårt att hålla punkten där hela tiden. Ena stunden siktar man på ryggen, och den andra på bröstet.

Betydligt svårare än en löpare skulle jag säga, eller?

Svårare för fotografen ja!
Men det kräver samtidigt mindre av AF-automatiken i kameran.
Vilket borde vara det som är mest relevant för trådens ämne?

Att arbeta med endast mittpunkten kräver sin övning.
Men när man lärt sig tekniken så får man betydligt fler keepers, enligt den definitionen att "en keeper" är en bild där fokus sitt på rätt ställe.

Att arbeta med samtliga/flera fokuspunkter innebär dels att kameran måste "tänka" mer, dels att kameran kanske lägger fokus på ett annat ställe än du som fotograf tänkt dig.
Sport fotograferas oftast med stora bländare och därmed kort skärpdjup.
Därmed blir det "extra viktigt" att du som fotograf har kontroll över var fokus skall ligga, och att kameran inte kan "få för sig" att välja fokuspunkt själv.

Att jag tog upp det här med att plåta sport med enbart "mittfokuspunkten" berodde ursprunligen på det högst märkliga resultatet av Galibraths test.
Resultatet strider inte bara mot min personliga erfarenhet, utan också mot teori, och den "stora massan" professionella sportfotografer.

Därför anser jag det högst olämpligt att använda just det testet som någon som helst utgångspunkt för diskussionen om hur bra olika kamerors AF står sig mot varandra.

/Daniel, 42 år, som tröttnat på att det ska:
1. Vara så svårt att hålla sig till ämnet här på FS forum.
2. Att så många uppenbarligen bara läser delar av forumtrådarna innan de skriver sina svar.

 

[Peter...]

Visst funkar det...

Finns säkert bättre AF, men tycker att den inte är så dålig som många säger. Dock skall tilläggas att stora bländaröppningar ger lite blandande resultat.

En hund

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1649831.htm