Ny lag förbjuder kränkande fotografering

[jorgene]

Som nämnts ovan så regleras ju redan kränkande fotografering och publicering i befintliga lagar.

Ja, och vad många glömmer, angående de där "typfallen" som brukar nämnas, är att förövarna där, nästan undantagslöst döms på andra grunder än den rena fotograferingen. Få går ju helt fria, utan döms för ofredande, sexuellt ofredande, hemfridsbrott, olaga intrång och liknande. Sedan tillkommer den lagstiftning vi har gällande publicering, om också det sker.

Straffmässigt gör det förmodligen varken till eller från, om också själva den fotografiska handlingen kriminaliseras. Moraliskt kanske det känns bra, men är följderna värda det?

 

[skogsbaronen]

Fast fotofriheten vi har i Sverige i nuläget är inte självklar i alla länder i världen och det är väl inte otänkbart att våran frihet skulle kunna begränsas.

Det tråkiga med lagstiftning kring foto är om man måste börja fundera på huruvida det är ok att fota eller ej från tillfälle till tillfälle.

Som nämnts ovan så regleras ju redan kränkande fotografering och publicering i befintliga lagar.

Kanske ingen katastrof ifall den nya lagen går igenom men tråkigt ifall den begränsar annat än rena trakasserier.

Egentligen är det skitsamma om lagen går igenom. Inget kommer att förändras, för ingen lär följa den lagen.

Exempel.
Jag fotar på stan. Någon blir arg för att han/hon tror sig ha fastnat på bild.
Denne person har knappast befogenhet att kontrollera min kamera om så är fallet.
Om situationen inte löses kan i värsta fall polis komma att tillkallas.
Om dom överhuvudtaget har tid/lust/ork att göra det, lär inte jag vara kvar när de väl anländer.

Lösningen skulle vara om regeringen verkligen lade krut på att lagen skulle efterföljas. Det skulle knappast hända heller. Att lägga så mycket skattepengar på något som opinionen inte bryr sig om lär inte vara populärt. Dessutom skulle nog sådana diktaturfasoner resultera i att upphovsmännen fick avgå.

Lösningen till att undvika att "kränkande" bilder hamnar på nätet ligger knappast i att förbjuda fotografi. Fast å andra sidan. Man vet ju aldrig säkert vad dom har i kikaren.

 

[froderberg]

Vad jag har förstått så menar lagstiftarna att det är olyckligt om något som strider mot den allmänna rättsuppfattningen formellt är lagligt. De tycker inte om att behöva använda slaskparagrafen ofredande.

Sen ska kanske lagen också ses som ett svensk svar på "Lex Caroline". Ett försök att lindra och försvenska kravet på att skydda den enskilde integriteten. Jag vet inte tillräckligt om juridik för att avgöra om den nya lagen kan göra att man slipper att folk anmäler fotografer och hänvidar till "Lex Caroline" som ska gälla i hela EU.

Mest osäker är jag på formuleringen om förbud mot öppen fotografering som kan upplevas påträngande. Var går gränserna. Ofta kan man hitta skrivningar om detta i förarbetena, och det är till dessa papper som rätten går när de ska göra en prejudicerande dom.

 

[ztenlund]

Mest osäker är jag på formuleringen om förbud mot öppen fotografering som kan upplevas påträngande. Var går gränserna. Ofta kan man hitta skrivningar om detta i förarbetena, och det är till dessa papper som rätten går när de ska göra en prejudicerande dom.

Nja, riktigt så enkelt är det inte. Den ska vara påträngande och ägnad att allvarligt kränka hans eller hennes integritet som privatperson.

Det räcker inte att fotografen är allmänt misshaglig och påträngande. Påträngande är ju dessutom bara ett av flera alternativ - fotograferingen kan ju lika gärna vara dold. Den springande punkten är egentligen den senare delen av paragrafen, dvs vad som kan tänkas anses vara ägnat att allvarligt kränka den personliga integriteten.

 

[PMD]

Egentligen är det skitsamma om lagen går igenom. Inget kommer att förändras, för ingen lär följa den lagen.

Att ingen kommer att följa lagen gör inte att det är skitsamma om lagen går igenom. Ju fler lagar vi har som ingen bryr sig om, desto svagare blir den allmänna respekten för rättsväsendet. Det kan knappast vara en önskvärd utveckling.

 

[PMD]

Journalistiska syften är bara ett exempel på godtagbara syften.

http://www.regeringen.se/sb/d/14153/a/159570

"Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson. Straffet föreslås vara böter eller fängelse i högst ett år."

Den här delen är riktigt dålig. Vad tror ni kommer att hända om någon fotograferar barn som leker på en lekplats?

Eller om någon fotograferar en kraftigt berusad person spyr på trottoaren?

Att lagen ska gälla oavsett plats gör att alla fotografer kommer att behöva vara rejält försiktiga med vad de fotograferar. Se upp så att inte en kränkt person råkar komma med på bilden!

 

[casting]

Den här delen är riktigt dålig. Vad tror ni kommer att hända om någon fotograferar barn som leker på en lekplats?

Eller om någon fotograferar en kraftigt berusad person spyr på trottoaren?

Att lagen ska gälla oavsett plats gör att alla fotografer kommer att behöva vara rejält försiktiga med vad de fotograferar. Se upp så att inte en kränkt person råkar komma med på bilden!

Som sagt. Som jag skrev längre upp så tror jag inte denna lag kommer antas, inte i sin nuvarande skrivning iaf. Det är alldeles för luddigt formulerat. Skulle tro att dom juridiska remissinstanserna kommer såga denna vid fotknölarna.


Tycker dessutom att det vore katastrofalt för vårt rättväsende om vi ska börja införa "morallagar" där man i efterhand ska bedöma om någon uppträtt korrekt eller ej....

 

[casting]

Att ingen kommer att följa lagen gör inte att det är skitsamma om lagen går igenom. Ju fler lagar vi har som ingen bryr sig om, desto svagare blir den allmänna respekten för rättsväsendet. Det kan knappast vara en önskvärd utveckling.

Håller verkligen med dig på denna punkten...

 

[skogsbaronen]

Att ingen kommer att följa lagen gör inte att det är skitsamma om lagen går igenom. Ju fler lagar vi har som ingen bryr sig om, desto svagare blir den allmänna respekten för rättsväsendet. Det kan knappast vara en önskvärd utveckling.

Det är skit samma rent funktionsmässigt om ingen följer den.

Annars håller jag med dig, men märk väl att det är skillnad på att respektera rättsväsendet och att låta makthavarna göra som de vill.
Folk respekterar och accepterar bra beslut som tas av respekterade makthavare. Folk tar inte skit från skitstövlar, för att uttrycka det så. Det är ett ömsesidigt förhållande. Om makthavarna allt för ofta tvingar på folk en massa skit som ingen vill ha, då sjunker respekten för både lag och ledare. På så vis är apparaten självreglerande.

 

[David G]

Vad är fotografering? Och att synda med tanken.

Nu kommer ett exempel från verkligheten. Personerna som råkade ut för händelsen var i 12-13 års åldern.

Jag lånar ut en kamera som för tillfället inte innehåller nån film till en tjej som går in i duschen på ett vandrarhem där några andra tjejer duchar och tar några "bilder" på dom.
Man kan ju tänka sig ett de duschande tjejerna kunde känna sig kränkta av detta, vad skulle gälla med den nya lagen?

För själva den akuta kränkningen måste det ju vara oväsentligt om det fins någon bild sparad, elelr om det ens är en kamera som används. Om jag sitter på en toalett och dörren slits upp och jag hör en klick elelr ser en blixt så antar jag ju att jag blivit fotograferad, även om det inte ens är en riktig kamera som används.

hur ska den fotogrferade kunna vet om det faktiskt finns en sparad bild? Och om det fanns en sparad bild som raderats, vad händer då?
Ska det bli som med olaglig-porr att om man råkat ladda ner en misstänkt bild eller film, och därför raderar den, ändå ska riskera att nån klåfingrig typ på stormarknadens dataverkstad, ska sitta och återskapa dina raderade filer så att du blir stämplad som snuskgubbe?

Personligen skulle jag aldrig lämna in en använd hårddiskt till en data-vekstad, inte för att jag tror att det varit nåt lagligt på den utan för att jag inte vill att dom ska sitta och läsa mina personliga dokument, särskilt inte sådana dokument som jag redan raderat. Det om något känns ju kränkande.

De här morallagarna börjar närma sig Guds-nivåer, i och med att det inte räknas vad som finns nu, utan vad som fanns, eller till och med sånt som bara fanns i sinnet.

För om lagen inte gäller om inte bilden sparas, då blir den ju verkningslös om man sätter upp en webkamera i duchen och tittar live via datorn utan att man sparar några bilder eller filmer.

 

[keckax]

Att ingen kommer att följa lagen gör inte att det är skitsamma om lagen går igenom. Ju fler lagar vi har som ingen bryr sig om, desto svagare blir den allmänna respekten för rättsväsendet. Det kan knappast vara en önskvärd utveckling.

Nja. Vissa lagar som inte respekteras av en stor majoritet av befolkniningen kan ändras för att de helt enkelt inte går att beivras på grund av att olydnaden är så omfattande. Ex Att gå mot röd gubbe är fortfarande olagligt men beivras ej på något sätt. Respektlöst eller ej, men inte lider rättsväsendet stor skada av det. Då det snarare en sund utveckling av vad befolkningen ansåg om om det "lagbrottet".

/K

 

[PMD]

Det är olagligt men inte straffbart att gå mot röd gubbe (så länge man inte orsakar fara för trafiken).

Jag har svårt att tro att det ökar respekten för rättssystemet att ett lagbrott inte beivras ...

 

[matnyttige]

Det är en utmärkt lag och borde kommit för länge sedan.
Tror inte ni som är rädda för specialfall så som om tex någon lånar er kamera och går in i duschrummet har mer att oroa sig för annat än om kameran är vädertätad.

Sunt förnuft brukar finnas även i rättsalarna.

//Nakenfotografen Mats

 

[PMD]

Den föreslagna lagen är onödig. Ofredande finns redan i brottsbalken. Det här nya lagförslaget medför en del gränsdragningsproblem som vi inte behöver.

Jag tycker inte att rättsskipningen ska behöva förlita sig på sunt förnuft.

 

[matnyttige]

Nja, det är ju väldigt oklart när det gäller fotografering (inklusive publicering, ofredande mm). Så att denna lagen som klargör vad som är rätt och fel kommer kan väl inte vara någon nackdel?
Vissa här tror ju att man har rätt att fotografera allt, så är ju inte fallet.

 

[keckax]

Det är olagligt men inte straffbart att gå mot röd gubbe (så länge man inte orsakar fara för trafiken).

Jag har svårt att tro att det ökar respekten för rättssystemet att ett lagbrott inte beivras ...

Sant. Men i vissa fall som detta exempel sänker knappast respekten heller. Det finns dessutom vägavsnittt där maxhastiheten ökats för att folk i massor kör för fort för gällande hastighetsbegränsning. Man har helt enkelt accepterat att maxhastigheten har varit för lågt satt och därmed har trafikverket och kommun omprövat hastighetsbegränsningen och ökat den därav.

Lite civil olydnad kan ändra lagar. Det som var olagligt igår kan alltså vara lagligt i morgon...
Regler och lagar påverkas av vanliga människor och är på intet sätt statiska.

/K

 

[hvenafoto]

Den föreslagna lagen är onödig. Ofredande finns redan i brottsbalken. Det här nya lagförslaget medför en del gränsdragningsproblem som vi inte behöver.

Jag tycker inte att rättsskipningen ska behöva förlita sig på sunt förnuft.

Anledningen är ett antal rättsfall där personer har friats efter att ha fotograferat oftast tjejer i dusch eller liknande situationer. Så vi kanske skall skänka en tanke till dessa som inte hjälps av ofredande lagarna.

Sedan tycker jag man kan lugna sig tills det kommit prejudicerande fall innan vi sågar lagen. Och gränsdragningsfall var just det som drabbade de som utsattes men inte blev hjälpta av lagen.

 

[hvenafoto]

Nja, det är ju väldigt oklart när det gäller fotografering (inklusive publicering, ofredande mm). Så att denna lagen som klargör vad som är rätt och fel kommer kan väl inte vara någon nackdel?
Vissa här tror ju att man har rätt att fotografera allt, så är ju inte fallet.

Håller med dig!

 

[pengi]

Jag tycker många frågor som ställs här egentligen har ganska raka svar vad gäller tolkningen av lagförslaget om man läser det.

(från tidigare länkade: http://www.regeringen.se/sb/d/14153/a/159570 )

6a§
Den som olovligen, på ett sätt som är ägnat att kränka den enskildes personliga integritet, fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller i ett annat liknande utrymme, döms för olovlig fotografering till böter eller fängelse i högst ett år. Detsamma gäller den som olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka hans eller hennes personliga integritet som privatperson.

Det ska alltså inte vara tillåtet att fota någon in genom ett fönster. Jag kan personligen (som lekman) inte se att det ens är tillåtet även om fönstret bara utgör en liten del av bilden, och inte det huvudsakliga man vill fota, utan bara bakgrund.

Egentligen är det skitsamma om lagen går igenom. Inget kommer att förändras, för ingen lär följa den lagen.

Exempel.
Jag fotar på stan. Någon blir arg för att han/hon tror sig ha fastnat på bild.
Denne person har knappast befogenhet att kontrollera min kamera om så är fallet.
Om situationen inte löses kan i värsta fall polis komma att tillkallas.
Om dom överhuvudtaget har tid/lust/ork att göra det, lär inte jag vara kvar när de väl anländer.

Lösningen skulle vara om regeringen verkligen lade krut på att lagen skulle efterföljas. Det skulle knappast hända heller. Att lägga så mycket skattepengar på något som opinionen inte bryr sig om lär inte vara populärt. Dessutom skulle nog sådana diktaturfasoner resultera i att upphovsmännen fick avgå.

Lösningen till att undvika att "kränkande" bilder hamnar på nätet ligger knappast i att förbjuda fotografi. Fast å andra sidan. Man vet ju aldrig säkert vad dom har i kikaren.

Jag kommer inte exakt ihåg reglerna för envarsgripande, men jag är hyffsat säker på att man har rätt att gripa en person för ett brått som har fängelse på straffskalan och direkt lämna över personen till polisman. Enl. lagförslaget så klassas brottet upp till ett år fängelse, vilket borde göra ett envarsgripande giltigt. Är det någon som kan detta bättre och kan förtydliga?

 

[PMD]

Nja, det är ju väldigt oklart när det gäller fotografering (inklusive publicering, ofredande mm).

Vad är det som är oklart?

Vissa här tror ju att man har rätt att fotografera allt, så är ju inte fallet.

Allt utom skyddsområden/skyddsobjekt.