Sony a700 vs Nikon D90

[Serganten]

Är på G med att köpa min första systemkamera, men står i valet och kvalet mellan Sony och Nikon...

Är själv mer för Sony då jag har goda erfarenheter av deras produkter sen tidigare; dator, tv, gamla kameran (DSC-V1)... Och så upplever jag a700 som en mer gedigen kamera vädertätat mm.

Det som talar för Nikonen är väl att det finns ett stort utbud av tillbehör till ett rimligt pris och att den är mer lättanvänd för en "nybörjare".

Kameran är tänkt att användas till landskapsbilder och action bilder. Hundar i rörelse och mycket mer, ska även upp till abisko området och vandra i sommar...

Så vad ska jag välja kamera, objektiv...

Är lite inne på antingen;
Nikon D90 med Sigma 17-70/2,8-4,5 DC HSM Asp IF Macro till Nikon + Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro

alt
Sony a700 med Sony AF DT 18-70/3,5-5,6 + Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro

Så vilket ska jag välja? Är det rätt tänk när det gäller objektiv för mina ändamål...

 

[KGS]

Hade jag inte haft en massa objektiv och tillbehör för Sony/Minolta så hade jag själv valt Nikon om de försett den med antiskak i huset. Vad du än väljer så kommer det bli bra!

 

[Strmbrg]

Vet inte hur det är med Sony, men med Nikon behöver jag knappast nånsin använda bruksanvisningen. Den känns väldigt logiskt uppbyggd.


/Strmbrg,

 

[KGS]

Tror aldrig varken Minolta eller Sony skickat med någon bruksanvisning...

Edit: Si på f-n, det ligger en i varje låda, det har jag aldrig sett förut!

 

[wsaar]

Så vilket ska jag välja? Är det rätt tänk när det gäller objektiv för mina ändamål...

Gillar visserligen A700an som kamera, men Sigma 17 - 70mm som du parat Nikonhuset med är nog bättre än Sony 18 - 70mm som drar ner Sonypaketet en del i jämförelsen.

Angående utbud hos olika system bör du fundera igenom vad det är du kan vilja köpa. Nikon och Canon har båda bättre utbud räknat i antal objektiv och viss funktionalitet. Vill du t.ex. köpa ett tilt/shift objektiv eller ljusstarka långa fasta teleobjektiv är Sony idag inget reellt alternativ, men båda dessa objektivsorter kostar från 15000kr och uppåt så jag vet inte hur relevant det är för dig.

Stabiliseringen i kamerahuset gör dock att Sony erbjuder en del egen funktionalitet som överhuvudtaget inte finns hos Canon eller Nikon, t.ex. stabiliserade objektiv med bländare större än f2. Det gör också att Sonystemet erbjuder en del funktionalitet som endast går att få till ett mycket högre pris hos Canon och Nikon, t.ex. Sigmas och Tamrons varianter av 70 - 200mm f2.8 objektiven blir stabiliserade på Sony vilket gör att du kan få en skarp 70 - 200mm f2.8 med stabilisering för ca 7000kr till A700an, medan folk som kör Canon och Nikon måste betala runt ca 20 000kr för samma funktionalitet.

 

[Serganten]

Känns inte som jag riktigt fått svar på mina frågor än...

Hur lätt är det att ta bra bilder med Sonyn jämfört med Nikonen (mest lättanvänd)...???

Är det rätt objektiv uppsättning???

någon som har erfarenhet av båda kamerorna?

 

[Serganten]

Gillar visserligen A700an som kamera, men Sigma 17 - 70mm som du parat Nikonhuset med är nog bättre än Sony 18 - 70mm som drar ner Sonypaketet en del i jämförelsen.

Angående utbud hos olika system bör du fundera igenom vad det är du kan vilja köpa. Nikon och Canon har båda bättre utbud räknat i antal objektiv och viss funktionalitet. Vill du t.ex. köpa ett tilt/shift objektiv eller ljusstarka långa fasta teleobjektiv är Sony idag inget reellt alternativ, men båda dessa objektivsorter kostar från 15000kr och uppåt så jag vet inte hur relevant det är för dig.

Stabiliseringen i kamerahuset gör dock att Sony erbjuder en del funktionalitet som överhuvudtaget inte finns hos Canon eller Nikon, t.ex. stabiliserade objektiv med bländare större än f2, samt en del funktionalitet som endast går att få till ett mycket högre pris hos Canon och Nikon. Eftesom Sigmas och Tamrons varianter av 70 - 200mm f2.8 objektiven blir stabiliserade på Sony kan du få en skarp 70 - 200mm f2.8 för ca 7000kr medan folk som kör Canon och Nikon måste betala runt ca 20 000kr för samma funktionalitet.

Tack!

Det var ett sådant svar jag väntat på!

Så vad hade ni valt??? Nikon eller Sony???

 

[KGS]

Jag valde Sony. Inbyggd stabilisering fällde avgörandet.

 

[Serganten]

Jag valde Sony. Inbyggd stabilisering fällde avgörandet.

Hur lättanvänd är den? Har läst en hel del tester på både Sony och Nikon och de flesta säger att Sonyn har problem med vitbalans och i svagt ljus (auto läge)...

Vad kör du med för objektiv?

 

[KGS]

Använder väldigt sällan automatisk vitbalans. Jag har brännvidder från 10 mm till 210 mm + 2x converter. Det mesta med ljusstyrka 2,8. Gissar att det inte är svårare att använda Sony än någon annan modern kamera. De gånger jag fotat med kamraters Caikon har jag inte haft några stora problem att begripa hur jag ska göra.

 

[Serganten]

En tanke... Finns det ingen adapter man kan köpa ex så man kan sätta nikon objektiv på en Sony och vice versa?

 

[Hjälte]

Är på G med att köpa min första systemkamera, men står i valet och kvalet mellan Sony och Nikon...

Är själv mer för Sony då jag har goda erfarenheter av deras produkter sen tidigare; dator, tv, gamla kameran (DSC-V1)... Och så upplever jag a700 som en mer gedigen kamera vädertätat mm.

Det som talar för Nikonen är väl att det finns ett stort utbud av tillbehör till ett rimligt pris och att den är mer lättanvänd för en "nybörjare".

Kameran är tänkt att användas till landskapsbilder och action bilder. Hundar i rörelse och mycket mer, ska även upp till abisko området och vandra i sommar...

Så vad ska jag välja kamera, objektiv...

Är lite inne på antingen;
Nikon D90 med Sigma 17-70/2,8-4,5 DC HSM Asp IF Macro till Nikon + Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro

alt
Sony a700 med Sony AF DT 18-70/3,5-5,6 + Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro

Så vilket ska jag välja? Är det rätt tänk när det gäller objektiv för mina ändamål...

Hej!

Ja, inte så lätt val. Det jag kan säga är i alla fall att a700.an har lättbegripliga och innovativa menyer och flera didikerade direktvals-knappar, vilket jag tycker en fördel.
Kan absolut gå i godför att är en bådde lättanvänd och tålig kameera ssom tar bra bilder. Vilken du än väljer så satsa några kronor extra på bra optik.
Kanske någon av följande kunde vara bra oavsett vilken kamera du väljer, Sigmas 17-70 o 18-50 f2,8 eller Tamron 17-50 f2,8.

Lycka till!

 

[Hjälte]

Hej!

Ja, inte så lätt val. Det jag kan säga är i alla fall att a700.an har lättbegripliga och innovativa menyer och flera didikerade direktvals-knappar, vilket jag tycker en fördel.
Kan absolut gå i godför att är en bådde lättanvänd och tålig kameera ssom tar bra bilder. Vilken du än väljer så satsa några kronor extra på bra optik.
Kanske någon av följande kunde vara bra oavsett vilken kamera du väljer, Sigmas 17-70 o 18-50 f2,8 eller Tamron 17-50 f2,8.

Lycka till!

Jag stammar inte även om man kan tro det på mitt tidigare inlägg....! Skyller på dadarrrrrningar......

 

[snabb kamera]

Jag hade nog valt D90:n av en enda anledning

Jag hade nog valt D90:n av dessa två. Har nämligen tittat på, jämfört och provat både A700 och D90 några dagar för ett tag sedan och kommit fram till att D90:n har betydligt lägre brus på höga ison än vad A700 har. A700 blir rätt grynig och tappar skärpan mer än vad D90:n gör på motsvarande höga ison till exempel.

Sedan är det både bättre service på och lättare att få tag på tillbehör till Nikon ( finns ju både mer begagnat och nytt till Nikon ) - och bara det är ett skäl nog att välja Nikon tycker jag.

Ja, för bildkvalitetens, tillbehören och servicens skull hade jag lätt valt D90:n alltså. I och för sig har i gengäld A700 bildstabilisering, vilket D90 saknar, men själv skulle jag nog hellre föredra mindre brus på bekostnad av bildstabilisering om jag fick välja. Man kan ju lika bra höja isot på kameran istället om bruset ändå är lägre/ bättre. Blir ju i princip nästan samma sak som sagt. Det enda som jag möjligen kan ha synpunkter på mellan de bägge kamerorna är att Nikon har bara iso 200 som lägsta ljuskänslighetsinställning, medans A700 har 100.

 

[perese]

Jag var precis, som dig, i samma situation för ett par 3 år sedan, hade en hel del Sony prylar och gillade den design och kvalitet som Sony står för. Jag valde då a100 framför D80. Det har jag inte ångrat alls, dock så var a100 en nybörjar kamera och jag har växt ur den. Med den, något dyra just nu, park med Minolta objektiv ger dig oanade höjder för en billig peng och med bildstabilisering.

Med min uppgradering till a700 så är det en helt annan division som om jag jämför med a100 som jag tycket var enkel att använda. A700 har alla rattar och knappar exakt där de behövs och är enkla att nå och är "pedagogiskt" upplagda. Inte alls svårt att komma igång med den alls. När du känner dig mogen att (kanske innan dess) så finns det en bra instruktion/manual som jag skarpt rekommenderar http://www.friedmanarchives.com/alpha700/index.htm .
Visst är D90 en nyare modell, och därmed en del finesser som inte finns på A700, men det överlåter jag till dig att avgöra själv vad som är viktigt för dig.
Du kommer inte att ångra dig med en A700, det har inte jag gjort. Mvh Peter

 

[hbengtsson]

Klassisk diskussion

Jag tänker inte säga något om modelljämförlsen som sådan då jag är övertygad om att båda modellerna är lysande för dig. Däremot vill jag lägga in en liten punkt angående utbudet på begmarkanden då det är nog så viktigt för framtiden.

Jag körde på Minolta (Sony) systemet länge men bytte till slut till Nikon eftersom jag tröttnade på att leta med ljus och lykta efter bra begagnad optik. Det finns utmärkt optik till sonysystemet men det är svårt att få tag på och många gånger säljs det alldeles för dyrt. För några veckor sedan såg jag ett 50/1.7 som gått på Tradera för över 2000 spänn. Det är helt vansinnigt.

Detta kan tyckas vara smådetaljer men det fick mig att byta system helt och hållet. Jag älskade min 7D (som blivit ersatt av A700) och den inbyggda stabiliseringen var guld framförallt på telen. Men som det är nu så saknar jag det inte. Jag har bra ISO egenskaper och kör med en 2.8 zoom...det klarar man sig mycket bra på. Det enda som kommer svida är - som någon redan påpekat - när telezoomen skall inhandlas - måste då välja Nikons tokdyra 70-200/2.8 eller halvdyra 70-300VR om jag vill ha stabilisering. En klar fördel med inbyggd stabilisering här alltså.

 

[Hjälte]

Jag hade nog valt D90:n av dessa två. Har nämligen tittat på, jämfört och provat både A700 och D90 några dagar för ett tag sedan och kommit fram till att D90:n har betydligt lägre brus på höga ison än vad A700 har. A700 blir rätt grynig och tappar skärpan mer än vad D90:n gör på motsvarande höga ison till exempel.

Sedan är det både bättre service på och lättare att få tag på tillbehör till Nikon ( finns ju både mer begagnat och nytt till Nikon ) - och bara det är ett skäl nog att välja Nikon tycker jag.

Ja, för bildkvalitetens, tillbehören och servicens skull hade jag lätt valt D90:n alltså. I och för sig har i gengäld A700 bildstabilisering, vilket D90 saknar, men själv skulle jag nog hellre föredra mindre brus på bekostnad av bildstabilisering om jag fick välja. Man kan ju lika bra höja isot på kameran istället om bruset ändå är lägre/ bättre. Blir ju i princip nästan samma sak som sagt. Det enda som jag möjligen kan ha synpunkter på mellan de bägge kamerorna är att Nikon har bara iso 200 som lägsta ljuskänslighetsinställning, medans A700 har 100.

Testade du A700:an med firmare v4?

 

[Serganten]

Har nu varit inne och klämt och kännt på både Nikon och Sony... Och jag tyckte Sonyn var betydligt mer gedigen än Nikonen.

Det jag saknade på Sony'n, Live view, möjlighet att redigera bilderna direkt i kameran (totalt onödigt, men ganska rolig funktion), dyrare tillbehör ex batterigrepp 3000+ kr...

Det jag saknade på Nikonen; vädertätning, för plastig känsla, totalt värdelös live view

Blir nog Sony'n om ingen kommer med ett sju helsikes argument för Nikonen!

Känns som Sony a700 är en betydligt äldre model än d90... Saknar lite av de standard funktioner som är onödiga men som finns på exempelvis Sony's platta kameror; redigeringsmöjligheter, film mode etc... Är det risk för att Sony inom en när framtid kommer med en ny version av a700???

Kitet blir så fall: Sony a700 med 16-70 + ett sigma 70-300

 

[jerkersidén]

Ber om ursäkt om nån svarat liknande som jag förut då jag inte orkat läsa alla inlägg. Jag själv har en A350 med den objektivuppsättning du nämner och jag är jättenöjd. Ibland kan man kanske behöva lite längre slutartid på telezoomen om inte ljusförhållandena är bra så är budgeten inte den tajtaste skulle du kanske kika på sigmas tele med f2,8 istället men det är nog bara nödvändigt om inte ljusförhållandena är så bra som sagt.

Kitzoomen funkar fint men även där så skulle jag själv välja sigmas 18-50, 2,8 om jag hade råd.

 

[Serganten]

Ber om ursäkt om nån svarat liknande som jag förut då jag inte orkat läsa alla inlägg. Jag själv har en A350 med den objektivuppsättning du nämner och jag är jättenöjd. Ibland kan man kanske behöva lite längre slutartid på telezoomen om inte ljusförhållandena är bra så är budgeten inte den tajtaste skulle du kanske kika på sigmas tele med f2,8 istället men det är nog bara nödvändigt om inte ljusförhållandena är så bra som sagt.

Kitzoomen funkar fint men även där så skulle jag själv välja sigmas 18-50, 2,8 om jag hade råd.

Kommer nog komplettera med en sigmas 18-50 senare... a700 utan objektiv kostar 9900 och med 18-70 objektivet 10200 så det är 300 spänn för ett objektiv, så då kan man lika bra köpa det och köpa ett riktigt lite senare