Sonys A7-serie - Adaptrar och objektiv

[Sten-Åke Sändh]

Innan A99 kom så spekulerades det ju också rätt vilt om att Sony nått vägs ände och den gången gällde det antiskak. Antiskak ansåg en del kunde omöjligt fås att fungera med A-mount för till det var fattingen alldeles för trång. Men det snacket tog abrupt slut när Sony deklarerade att det problemet "is not an issue" och det var det ju inte heller visade det sig för A99 har ju SSS den också.

Jag menar inte att det inte varit förknippat med problem i dessa båda fall att få till det men uppenbarligen har man ju en sak mindre att ta hänsyn till med E-mount och det är ju antiskak i kamerahusen. Det blev ingen IBIS i A7rna och det kommer ju fler objektiv med OSS eller hur, så inget i dagsläget tyder på att den vägen ska ta någon annan riktning än den utstakade.

 

[Photocon]

Vet vi verkligen det så där bara rakt av?
Zeiss har väl uppenbarligen fått till sin FE 55mm/1,8 hyffsat i alla fall. Det är väl få objektiv som presterar bättre med någon annan fattning det tillsammans med A7r. Det skulle väl vara Zeiss Otus på Nikon D800E i så fall och möjligen något av Sigmas ART-objektiv på samma kamera.

Vi behöver nog mer specifik info än den generaliseringen för att det påståendet ska lyfta.

Både ja och nej är min ståndpunkt efter diverse prov. Rent optiskt ser jag ingen svårighet för brännvidder kring 35mm och däröver. Däremot viktmässigt, eftersom Sigmas talesman talar om svårigheten att göra dem SMÅ.

Har ju redan noterat att normalzoomarna med FE-fattning är miserabla vad gäller kantskärpa och även dito midrange i många fall. Även nedbländade till f/11.

Teleobjektiv, telezoomar, fasta brännvidder från 35mm och uppåt anser jag inte ska behöva vara några svårigheter att konstruera.

Problemet blir matchande storlek och vikt i förhållande till hög ljusstyrka.

Så vad Sigma anser är tydligen att svårigheten ligger i att göra primes som storleksmässigt matchar de mindre kamerahusen. Innerdiametern på Nikons bajonett är inte mycket större.

Det går alldeles utmärkt att göra en Sigma 35/1.4 DG HSM Art till A7. Bara att förlänga den motsvarande registeravståndet. D v s samma antal mm som en adaptertub lägger till i längd. Jag kör sådan med adpter och resultatet med en A7R blir helt i klass med en D800E. Men tyngden är aningen "på gränsen".

Att lägga till ett vertikalgrepp gör ju ekipaget bekvämare, men då börjar vi närma oss vikten för en tjockkamera och den storleksmässiga fördelen försvinner.

Jag har testat primes från Nikon och Sigma på A7/A7R via adapter. Även en så svår konstruktion som Sigmas 12-24, Nikons 14-24 fungerar minst lika bra som på D800-serien skärpemässigt. Enkilosklumpen 24-70/2.8 kör åttor runt Sonys FE24-70/4.

85mm, 105mm macro m fl upp till 300mm blir också i stort sett samma resultat som med med D800-serien.

Det svåraste är att göra vdivinklar med hyfsad kantskärpa. Jag har sagt det för och säger det igen. Problemet ligger i registeravståndet.

Att kalla FE 55/1.8 ZE för "hyfsat" är väl en medveten underdrift från din sida. Det är en av de bästa gluggar som kan köpas idag.

Men OM det nu är så svårt att fixa primes för FF till A7-serien så är det väl bättre att Son helt enkelt förlänger objektivtuberna. De gluggarna bilr aningen lättare än adapterförsedda och inte alltför tunga om man nöjer sig med vissa inskränkningar i ljusstyrka. Hellre det än gräslig kantskärpa.

Samyang har redan gjort så med sina FF-objektiv för E-mount UTAN att ljusstyrkan minskat. Men för Sony gäller det att få in AF-motor också.

Men alla tvivlare: Testa ett Sigma 35/1.4 Art på en A7 och njut av resultatet. Med förlängning skulle det inte bli mer än några mm längre än Sonys FE 28-70 och lika långt med resp MS monterat.

Men sedan har vi det här med tyngden. Och där tror jag att Sigma har rätt i att det blir svårt att göra lätta och små högkvalitativa gluggar som "ser anpassade ut till kameran".

// Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har ingen annan världsbild än du Lennart i detta men det man bortser ifrån i en sådan här diskussion är ju att E-mount kommer att generera utveckling av objektiv för alla typer av behov. Jag tror att man måste förstå att allt är kompromisser i slutändan. Av det följer att storlek inte är en kritisk parameter för alla objektiv utan bara för de man väljer just av det skälet.

Bara för att A7-husen är små och att vi fortsatt säkert kommer att få se NEX 7- och A6000-lika hus till formfaktorn med FF så innebär ju inte det att alla objektiv nödvändigtvis måste vara små. Jag förstår överhuvudtaget inte den mentala låsningen.

Vi som har dessa små kamerahus skruvar på objektiv efter behov utan andra problem än att vi måste göra oss beredda att bära lite extra vikt. När jag fotat Söderledstunnelbugget från Monteliusvägen på Södermalm i Stockholm så är avståndet till motiven ofta 250-500 meter och då sitter mitt stabiliserade Sigma 150-500mm för A-mount på min A7r med Sonys adapter. Det är inget lätt ekipage.

Har dock svårt att se det som en inskränkning när jag skruvar på mitt allround Zeiss FE 35/2,8 som gör denna lilla kamera väldigt smidig. Med 36 MP täcker man lätt in 35 till kanske 80mm sett till bildvinkeln om jag sedan beskär mina motiv. Zeissen har bara 2,8 fast det är en prime men det är den kompromissen man tar för storlekens skull. Med de lågljusegenskaper som de FF-sensorer vi nu har så är det inga problem att parera en del av detta med att gå upp lite i ISO. Finessen med kameror som A7-serien är att de kan ingå i små ekipage om man vill och prioriterar detta men det kan ALDRIG en tjockkamera. Varför är det ett problem att förstå det?

Vi fortsätter dessutom att vara fast i samma tänk kring objektivs ljustyrka som rått sedan tidernas begynnelse och detta fast sensorerna blivit så oerhört mycket ljusstarkare jämfört med när man ofta inte kom mycket högre än motsvarande ISO 400 på den analoga tiden utan att pressa filmen. Ovanpå detta har RAW-konverterarna blivit riktigt mycket bättre på att hantera brus på ett snyggare sätt än tidigare.

Det är samma konstigheter vi ser i resonemangen nu kring en del av andra kameraprestandaparametrar. The sky is the limit men när det gäller objektiven så är det väl den del av utrustningen som utvecklats minst i en jämförelse över tiden.

Jag håller annars med dig i tankarna att de väl får förlänga objektiven då. Det är ju det vi gör med våra adaptrar och våra gamla manuella objektiv. Det här är väldigt mycket en akademisk debatt tror jag och det kan också finnas ett mått av taktik i Sigmas uttalande då man ännu inte levererat något till FE och bara har objektiv att erbjuda till APS-C idag.

I övrigt tror jag att den här diskussionen kommer att komma i en annan dager när E-mount på allvar ersätter A-mount. Jag tar det för givet att det faktiskt sker successivt. Då kommer det vara helt naturligt att det i en del fall finns både ljusstarka och mindre ljusstarka objektiv i varje brännvidd att användas efter behag och behov. Se på Leica! Hur många olika 35 och 50mm-objektivmodeller har de tagit fram under åren och då har det väl inte ens handlat så mycket om storlek i de fallen heller kanske.

 

[Photocon]

Jag har ingen annan världsbild än du Lennart i detta men det man bortser ifrån i en sådan här diskussion är ju att E-mount kommer att generera utveckling av objektiv för alla typer av behov. Jag tror att man måste förstå att allt är kompromisser i slutändan. Av det följer att storlek inte är en kritisk parameter för alla objektiv utan bara för de man väljer just av det skälet.

Yes, det är ju den bild jag velat teckna. Så vi är helt överens. Om man undantar vissa behov av bokeh som endast ljusstarka objektiv kan prestera så får gärna de dedicerade zoomarna vara något snäpp ljussvagare.
En FE 35/2.0 istf 35/1.4 räcker långt. Liksom 35/2.8 som du framhåller.

Om nu ljusstarkare objektiv (speciellt vidvinklar och normalzoomar) kräver en tubförlängning för att ge AF och annan kommunikation med kameran så är det okej för mig. Vad som inte är okej är att Sony fortfarande gör braskande reklamsnuttar för FE 24-70/4 ZE istf att snarast göra en korrigering till version 2.

Att de tyngre gluggar vi hänger på via adapter ger viss obalans visste vi redan om vid köpet av A7/A7R och personligen skaffade jag den i första hand för att plåta med mindre och fasta brännvidder via MF samt det utmärkta 55/1.8 ZE (valde det istf 35/2.8). Så det är inget att gråta över.

Men mitt inlägg riktade sig i viss mån mot dem som tror att A7-serien i dagsläget per automatik ger möjligheter att fotografera med alla brännvidder och ljusstyrkor på ett bekvämt sätt och samtidigt behålla ett lätt ekipage. Så är det ju inte utan man får använda kameran ihop med de gluggar som känns bra och tillräckligt små för att helt njuta av det behändiga formatet och den mycket förnämliga bildkvaliteten.

Så, visst ligger det en utvecklingspotential på objektivsidan. Verkar bara som om Sony inte förstått det. Eler "vill" förstå det. Man avbildar 3 st A7-modeller med hela raddan av av A-, E-, FE- objektiv samt adaptrar så att systemet ser väldigt väl utbyggt ut. Men den bilden är ju skev. FE-systemet är väldigt litet sett till objektiv med AF och vältecknande vidvinklar/normalzoomar.

Och jag struntar i om objektiven blir aningen ljussvagare bara de tecknar väl. Därmed väntar jag på utvecklingen från Sony samt hoppas att Sigma verkligen hoppar in och gör några FE-gluggar.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja och det är väl ingen naturlag att man bara måste misslyckas med normalzoomar eller hur? Så det är väl bara att göra ett nytt försök för man ska väl inte behöva sätta FE-zoomarna på ett APS-C hus för att de ska funka acceptabelt?

Sen håller jag med om att det är oseriöst att lägga upp alla dessa objektiv som om de vore det optimala ihop med FE-husen. Visst, man får t.o.m. fasdetekt AF och mikrojustering med alla AF-objektiven för A-mount men de långa objektiven har man ju i det äldre systemet åtminstone antiskakstöd för i husen (för det har man ju med alla objektiv i dessa kamerahus). Det är en väldig skillnad att exv. ha ett Sony 70-400mm G på ett A-mounthus och på en A7:a med adapter. I de fall man måste ha långa telen eller telezoomar så bör man leta efter Sigmas objektiv med inbyggt OS (Optisk Stabilisering) anser jag för de ger även stabiliserad sökarbild och det är bra om man vill slippa äta sjösjukepiller när man fotar med långa objektiv. Tyvärr har Sigma slutat leverera OS i nya objektivmodeller för A-mount.

 

[afe]

Det där med vindvinklar (och zoomar med vidvinkel) verkar över lag besvärligt med E-fattningen så länge objektiven inte ska vara allt för stora. Inte heller till APS-C finns det något optimalt; 10-18 är rätt ok, liksom 16-70, men inte jättebra tycker jag.

Förmodligen är det det korta registeravståndet som ställer till det.

 

[Photocon]

Det där med vindvinklar (och zoomar med vidvinkel) verkar över lag besvärligt med E-fattningen så länge objektiven inte ska vara allt för stora. Inte heller till APS-C finns det något optimalt; 10-18 är rätt ok, liksom 16-70, men inte jättebra tycker jag.

Förmodligen är det det korta registeravståndet som ställer till det.

Ja, jag kan inte få det till någon annan orsak eftersom varenda vidvinkelglugg, fast vidvinkel och normalzoom av såväl "billigare" och "äldre" samt "primes" (samtliga FF) av andra fabrikat tillsammans med adapter ger mycket bra resultat på A7R vad gäller midrange- och kantskärpa jämfört med FE-zoomarna.

Tyvärr är det bara mina empiriska försök som stödjer detta. Har inte läst något som stödjer mina resultat på någon testsajt. Det nämns inte överhuvudtaget.

Däremot var den billigare FE 28-70 OSS bra monterad på en NEX-7. Strålande mitt- och midrängeskärpa samt väl godkänd kantskärpa. Fast på en aps-c används ju inte de "sämre" partierna av linserna. Nämnda glugg blir ju en 42-105 vad gäller bildvinkel.

Att 16-70 ger bra mittskärpa och godkänd midrange dito har jag ju sett. Däremot är det överraskande att kantskärpan ska vara mindre bra på den gluggen. Hade den varit en FF-glugg och körd på en APS-C hade resultatet säkert varit bra över hela linjen.

//Lennart

 

[Photocon]

Ja och det är väl ingen naturlag att man bara måste misslyckas med normalzoomar eller hur? Så det är väl bara att göra ett nytt försök för man ska väl inte behöva sätta FE-zoomarna på ett APS-C hus för att de ska funka acceptabelt?

Betvivlar att FE 24-70/4 ZE ens fixar förväntad kantskärpa på en aps-c då dess midrangeskärpa är så pass risig att nedbländning ända till diffraktionsgränsen inte alltid är helt tillfredsställande på en FF.

Och nej, det här med misslyckade normalzoomar med f/4.0 som största bländaröppning skulle bli misslyckade konstruktioner enligt någon naturlag strider ju mot allt förnuft. Så fullt medhåll.

Jag kanske verkar i överkant gnällig, men "den man älskar agar man" enligt ett gammalt fult ordspråk. Sonys spegellösa kameror är så pass bra och användbara samt smidiga att jag inte kan bli annat än förbannad när Sony levererar så dåliga objektiv til så bra kameror.

Lite av ett Sony-syndrom, kanske? Man kombinerar påfallande ofta genialiska konstruktioner med med halvdana lösningar.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns ett och endast ett skäl tycker jag att jaga riktigt ljusstarka objektiv och det är bokeh/korta skärpedjup. Jag snubblade över länken nedan till en gammal sida i FS som ger exempel på hur mycket brushanteringen förbättrats i bara steget från 2.x till 3.x i Adobe Lightroom. Jag tycker själv att det är ent förbluffande.

url]http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119586&highlight=Lightroom+DxO[/url]


Denna fastlåsning vid ljustarka objektiv som det enda saliggörande förefaller att utgå från att allt annat är lika för eviga tider och så har det ju verkligen inte varit. Väldigt mycket har utvecklats mycket mer än ljustyrkan och övrig teknik i objektiven säg de senaste 10 åren.

Vi har samtidigt under tiden också fått förbättrad antiskak/ optisk stabilisering generation för generation:
Ett antals stegs bättre lågljusegenskaper i sensorernas och kringelektronikens hantering av ljuset
Flera stegs bättre dynamisk omfång
Bättre exponering
Bättre fokuseringshjälpmedel både för rörliga motiv (hybrid-AFexv.) och stillastående (fokus peaking och fokusing aid (förstoring med peakin))
Snabbare seribildstagningar med full kontroll på exponering och fokusering mellan varje bildruta

Allt detta har förbättrat förutsättningarna att ta rätt exponerade både rörliga bildmotiv och stilleben. Fler "keepers". Ett snabbare objektiv ger vissa vinster men poängen är att en hel del andra innovationer och förbättringar också förbättrat förutsättningarna att ta tekniskt bra, skarpa bilder och "brusfria" bilder och det i en del fall betydligt mer än ett stegs ljusstarkare objektiv kunnat ge. Baksidan är ju som sagt dessutom att dessa ljusstarkare objektiv ofta blir det genom att addera ordentligt mycket mer glas i objektiven så att de blir både märkbart större och tyngre.Så man skulle kunna sammanfatta att just den övriga tekniska utvecklingen gjort förutsättningarna riktigt bra för att kunna avstå från ett stegs bätre ljusstyrka. Det valet är ibland lätt också därför att många objektiv aldrig skulle släppts ut på marknaden eftersom de är så optiskt dåliga fullt öppna. Om de blir acceptabla först efter ett stegs nedbländninge eller så så undrar man ju vilken poängen är med full glugg på sådana objektiv.

 

[Photocon]

Sten-Åke!

Alla förbättringar du räknar upp är helt relevanta att ta upp i sammanhanget vad gäller ljusstyrka. Mjukvarumässigt går det ju att skapa en snygg bakgrundsoskärpa på flera sätt.

Själv använder jag ett oskärpelager och sedan s k "suddgummi" i PS CC. Finns flera sätt om bakgrunden är mindre komplex.

Redan Canons gamla kompakt G3 hade ett läge som i kameran diffuserade bakgrunden bakom där fokuspunkten lagts.

Här nedan utsnitt i 100% tagna med A7R och Sigma 35/1.4 Art vid största bländaröppning genom glas
Den första är ej korrigerad och färgen stämmer inte. Den andra ligger ett oskärpelager "under" och fisken har suddats fram samt rätt vitbalans har lagts. Den är dessutom uppskalad till motsvarande 50 mp då hela akvariet vimlade av fiskar och jag ville ha en stor helhetsbild.
OBS: Isovärdet är 5000 enl exif.

Dock var här ljusstyrkan nästan ett måste för att ens få en bild. Finns lite rörelsoskärpa. Men visst går det att göra mycket mjukvarumässigt.

//Lennart

 

[Sabud]

Har haft Sonykameror sedan NEX-5 och övergick ganska snabbt till manuell optik då Sonys utbud under lång tid var rent uselt. Gissar att Sigmas släpp av sina billiga men dugliga 30 och 19/2,8 i ett läge med mycket kritik gav Sony lite andrum. Nu med A7rna ser jag fortfarande problem med att de utmärkta 35 och 55 inte fått självklara uppföljare i form av 21, 24 och 28r och kanske en 50/1,4.

Det lär komma en 28/2,0 under 2015 och är den i EF28/2,8 IS USM-klass (minus IS) så tror jag att Sony kan vara på banan igen, om inte så kommer denna `optikdebatt´ eskalera.

/Stephan

 

[afe]

Ja, 28:an har nog chans att vara bra - det är ju trots allt inte såå himla vidvinkligt, och vill man ha vidare än så har de löst det med konvertrar till 28:an. Nackdelen är att det inte heller då blir särsklit lätt eller litet (och gissningsvis heller inte knivskarpt).

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke!

Alla förbättringar du räknar upp är helt relevanta att ta upp i sammanhanget vad gäller ljusstyrka. Mjukvarumässigt går det ju att skapa en snygg bakgrundsoskärpa på flera sätt.

Själv använder jag ett oskärpelager och sedan s k "suddgummi" i PS CC. Finns flera sätt om bakgrunden är mindre komplex.

Redan Canons gamla kompakt G3 hade ett läge som i kameran diffuserade bakgrunden bakom där fokuspunkten lagts.

Här nedan utsnitt i 100% tagna med A7R och Sigma 35/1.4 Art vid största bländaröppning genom glas
Den första är ej korrigerad och färgen stämmer inte. Den andra ligger ett oskärpelager "under" och fisken har suddats fram samt rätt vitbalans har lagts. Den är dessutom uppskalad till motsvarande 50 mp då hela akvariet vimlade av fiskar och jag ville ha en stor helhetsbild.
OBS: Isovärdet är 5000 enl exif.

Dock var här ljusstyrkan nästan ett måste för att ens få en bild. Finns lite rörelsoskärpa. Men visst går det att göra mycket mjukvarumässigt.

//Lennart

Fint exempel

 

[Sten-Åke Sändh]

Har haft Sonykameror sedan NEX-5 och övergick ganska snabbt till manuell optik då Sonys utbud under lång tid var rent uselt. Gissar att Sigmas släpp av sina billiga men dugliga 30 och 19/2,8 i ett läge med mycket kritik gav Sony lite andrum. Nu med A7rna ser jag fortfarande problem med att de utmärkta 35 och 55 inte fått självklara uppföljare i form av 21, 24 och 28r och kanske en 50/1,4.

Det lär komma en 28/2,0 under 2015 och är den i EF28/2,8 IS USM-klass (minus IS) så tror jag att Sony kan vara på banan igen, om inte så kommer denna `optikdebatt´ eskalera.

/Stephan

De flesta har nog gjort som du framförallt med A7rna. Vi kör en kombination av gamla manuella och A-mounts med adaptrar som komplement till Zeiss- och Sony-original (FE-objektiv). Sony har hela tiden kunnat gömma sig bakom att det ju finns en massa andra lösningar som folk kan använda så länge och det kan ju mycket väl vara så att just detta faktiskt bromsat utvecklingen en del.

Jag kör själv två FE objektiv (Zeiss 35:an och Sonys 70-200mm). Jag kör dessutom med ett Hexanon 24mm/2,8 och ett Pentax SMC 100mm/2,8 båda helt manuella samt mitt långa Sigma 150-500mm A-mount med Sonys adapter. Det kan ju se ut som en riktig röra men det funkar rätt bra tycker jag även om jag inte utesluter att jag skaffar en bra vidvinkelzoom framöver när det kommer något sådant.

.... eller så gör man en Lennart och köper man ett ART-vidvinkel för A-mount om Sigma tar fram något sådant och kör med Sonys adapter eller kanske ett Samyang / Rokinon för FE , det är ju också ett val men det känns ju som ett lite osäkert kort för mig ännu men det finns kanske nöjda Samyang-användare också därute. Man flaggar ju på ryktessiterna om "Five primes for the A7-A7r coming in two months form Samyang! " Om jag inte såg fel så fanns det även tilt/shift-modeller för de som plåtar arkitektur bl.a. Så det kanske är tredjepartsföretag som Samyang kommer rädda skivan åt Sony trots allt och frågan är väl om Sigma bara kommer att låta andra fylla tomrummet och sitta där själv med armarna i kors och muttra att "E-mount är ju bara för APS-C".

 

[PMD]

Vi fortsätter dessutom att vara fast i samma tänk kring objektivs ljustyrka som rått sedan tidernas begynnelse och detta fast sensorerna blivit så oerhört mycket ljusstarkare jämfört med när man ofta inte kom mycket högre än motsvarande ISO 400 på den analoga tiden utan att pressa filmen. Ovanpå detta har RAW-konverterarna blivit riktigt mycket bättre på att hantera brus på ett snyggare sätt än tidigare.

Det finns andra egenskaper än stort ljusinsläpp förenat med stora bländaröppningar, så jag tycker nog inte att man kan pensionera alla ljusstarka objektiv riktigt än.

Det är samma konstigheter vi ser i resonemangen nu kring en del av andra kameraprestandaparametrar. The sky is the limit men när det gäller objektiven så är det väl den del av utrustningen som utvecklats minst i en jämförelse över tiden.

Jag vet inte riktigt. Jämför man ett modernt högklassigt zoomobjektiv med motsvarande från 1970-talet så tror jag nog att man kan märka att det har hänt en hel del.

Jag är också av åsikten att det inte behöver vara fel att montera ett stort objektiv på en liten kamera. En del hävdar att balansen blir fel, men det är ju mest en fråga om hur man hållet i kamera/objektiv-kombinationen och inte så mycket på den relativa storleken av de ingående delarna. (Och med tillräckligt stort objektiv behöver man ändå stativ.)

Det är dock rätt viktigt att det finns små och kompakta objektiv att tillgå till de små kamerorna. Annars är de lite förfelade.

 

[PMD]

Vad som inte är okej är att Sony fortfarande gör braskande reklamsnuttar för FE 24-70/4 ZE istf att snarast göra en korrigering till version 2.

Finns det MTF-tester av det objektivet? Det vore intressant att se hur det presterar utan en A7R som bakre objektivlock. Det kan ju hända att det handlar om dålig kommunikation mellan kameraavdelningen och objektivavdelningen ...

 

[PMD]

Denna fastlåsning vid ljustarka objektiv som det enda saliggörande förefaller att utgå från att allt annat är lika för eviga tider och så har det ju verkligen inte varit. Väldigt mycket har utvecklats mycket mer än ljustyrkan och övrig teknik i objektiven säg de senaste 10 åren.

Jag vet inte riktigt var du har sett denna fastlåsning. I den här tråden tycker jag mig mest se en fastlåsning åt andra hållet.

Det är ju så att ett objektiv släpper in mer ljus ju ljusstarkare det är (definitionsmässigt!) så man har fortfarande fördel av hög ljusstyrka. Om man numera kan ta bilder med f/2.8 som man behövde f/1.4 för förr i tiden, så kan man förstås ta andra bilder med f/1.4 numera där f/2.8 inte räcker till.

 

[Photocon]

Finns det MTF-tester av det objektivet? Det vore intressant att se hur det presterar utan en A7R som bakre objektivlock. Det kan ju hända att det handlar om dålig kommunikation mellan kameraavdelningen och objektivavdelningen ...

Nedan finner du ett för dess olika brännvidder, men "rulla" hela länken så du ser bildexemplen (utsnitten) i 100% samt notera kantskärpan vid nedbländning. Eller rättare sagt frånvaron av densamma.

http://phillipreeve.net/blog/rolling-review-carl-zeiss-vario-tessar-t-fe-424-70-za/

Vidare en lite snällare men med subtilt dold besvikelse i slutomdömet:

http://www.photozone.de/sonyalphaff/867-zeiss2470f4oss

Slutligen en jämförelse jag gjort med A7R och den billigare zoomen FE 28-70 OSS (som har bättre midrangeskärpa än FE 24-70/4) och A7R med adapter och Nikons AF-S 24-70/2.8 G ED.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2009907&postcount=363

// Lennart

 

[Photocon]

Jag vet inte riktigt var du har sett denna fastlåsning. I den här tråden tycker jag mig mest se en fastlåsning åt andra hållet.

Det är ju så att ett objektiv släpper in mer ljus ju ljusstarkare det är (definitionsmässigt!) så man har fortfarande fördel av hög ljusstyrka. Om man numera kan ta bilder med f/2.8 som man behövde f/1.4 för förr i tiden, så kan man förstås ta andra bilder med f/1.4 numera där f/2.8 inte räcker till.

Jo, det behövs ibland förvisso. Bilden nedan tagen med A7R och Sigma 35/1.4 DG HSM ART kl 21.38 den 6 aug och det var sannerligen skymning.

Full glugg och autoiso som blev 1600. Annars hade det blivit oskärpa i vågorna.

Dock tycker jag att Sten-Åke har ett par poänger i sitt resonemang.

//Lennart

 

[PMD]

(Svar till inlägg #1038)

MTF-graferna ser ju inte så jättekul ut. Jag gissar att de är beräknade snarare än uppmätta.

De övriga testerna är inte så relevanta för min fråga eftersom de är gjorda med objektivet sittande på en kamera (undantagslöst en A7 eller A7R, tror jag). Min (något spekulativa tes) är alltså att objektivet i sig kan vara bra, eller åtminstone hyfsat, men att det passar dåligt på en A7(R) som ju har lite speciella krav vad gäller objektiv, åtminstone sådana med kort brännvidd.