Tamron SP 150-600mm VC

[eskil23]

Mina erfarenheter säger att alla objektiv är sämre på crop jmf med fullformat. Detta är en av anledningarna till att jag numera helt har gått ifrån crop.

Mina erfarenheter säger precis tvärtom. Objektiv har sämst bildkvalitét i kanterna och klipper man bort kanterna så slipper man det mesta av vinjettering, kromatisk abberation och oskärpa.

De flesta som har pressenterat bildexempel i den här tråden har ju likafullt beskurit sina bilder.

 

[niclasforsberg]

Det lät förnuftigt!
Sagt och gjort, den största sedeln jag hade hemma var en 20`a.
Jag tejpade fast den bak på min telefon och backade ca:8m
Detta är fotat med D800 och Nikkor 300/4 samt TC14e monterat vilket ger 420mm f5,6 och kortet är såklart taget med största bländare.
Detta är det skarpaste som jag kan komma på till nikon för rimliga pengar och om jag ska köpa tamron så behöver den visa märkbart fler detaljer!

Först en förminskad helhetsbild som även visar min dörr, lite lera och en blixt.
Sedan en 100%crop på selma.

Edit: urklippet är 808x679 pixlar stort

Det där såg faktiskt riktigt riktigt skarpt ut!
Ja sedlar är mkt bra objekt då de fina detaljerna som då ligger i ett å samma vertikala plan avslöjar olikheter/egenheter i både skärpa och kontrast. (Dessa två kvalitetsaspekter skall för övrigt också betraktas som två helt olika!)
/N

 

[pdahlen]

Mina erfarenheter säger precis tvärtom. Objektiv har sämst bildkvalitét i kanterna och klipper man bort kanterna så slipper man det mesta av vinjettering, kromatisk abberation och oskärpa.

De flesta som har pressenterat bildexempel i den här tråden har ju likafullt beskurit sina bilder.

Det fanns en aktiv tråd för någon månad sedan på fotosidan som tog upp just detta, slutsatsen var på något sätt att en FF var en 1,5x skarpare (även i mitten) jämfört med en crop om man jämförde två kameror med samma mängd pixlar. Kanske bättre att väcka den tråden i liv igen. Jag tror dock inte att detta objektiv skulle vara sämre än något annat objektiv på en cropkamera, varför det blev så (om den nu är sant) blev jag dock aldrig riktigt klok på

hittade länken

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=156657

 

[mustanggt]

Det där såg faktiskt riktigt riktigt skarpt ut!
Ja sedlar är mkt bra objekt då de fina detaljerna som då ligger i ett å samma vertikala plan avslöjar olikheter/egenheter i både skärpa och kontrast. (Dessa två kvalitetsaspekter skall för övrigt också betraktas som två helt olika!)
/N

Hoppas någon kan ta en liknande bild med ett Tamron så att vi kan se resultatet. Nu finns ju iofs inte objektivet till Nikon (ännu) så det blir svårt att jämnföra.

 

[akterspegel]

Det där såg faktiskt riktigt riktigt skarpt ut!
Ja sedlar är mkt bra objekt då de fina detaljerna som då ligger i ett å samma vertikala plan avslöjar olikheter/egenheter i både skärpa och kontrast. (Dessa två kvalitetsaspekter skall för övrigt också betraktas som två helt olika!)
/N

Jag är riktigt nöjd med kombon men saknar stabilisering när det skymmer och jag som många andra suktar efter längre brännvidder
Väntar på liknande Bigron-bilder

 

[eskil23]

Det fanns en aktiv tråd för någon månad sedan på fotosidan som tog upp just detta, slutsatsen var på något sätt att en FF var en 1,5x skarpare (även i mitten) jämfört med en crop om man jämförde två kameror med samma mängd pixlar. Kanske bättre att väcka den tråden i liv igen. Jag tror dock inte att detta objektiv skulle vara sämre än något annat objektiv på en cropkamera, varför det blev så (om den nu är sant) blev jag dock aldrig riktigt klok på

hittade länken

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=156657

Just det ja, samma mängd pixlar. Det betyder högre pixeldensitet i crop-sensorn vilket ställer högre krav på objektivets upplösning. En beskuren bild från en fullformatare har ju inte lika många pixlar i så fall.

DxO-mark är ju lite förvirrande i det avseendet att de mäter skärpa i Mpix. Klart att det går att klämma fram fler skarpa pixlar ur en större yta.

 

[niclasforsberg]

På samma sätt som Hasselblads finare optik är SJUKT fin rent optiskt - för 6x6:formatet. Tar man samma optik och förväntar sig samma resultat på småbild så blir man besviken - i en eller annan grad.
Det är ju bara att dra teorin till ytterlighet så blir hypotesen enklare att ta in. Om vi förminskar Jorden så att den ryms i handen och man ändå ställer kravet att man skall se alla sjöarna med blotta ögat så krävs sjukt bra ögon .. Om vi inte krymper den fullt lika mycket utan bara så att den ryms inuti Globen så behöver vi inte fullt så bra ögon - men fortfarande så kan ögonen vara bäst möjligt anpassade till just att se Jorden i det större formatet..

Krånglade jag till det nu? hahaha!
/N

 

[Johan.76]

Tack så hemskt mycket för era svar och att ni tog er tid att besvara min fråga.

Mvh Johan

 

[stahlstierna]

Det verkar vara ett väldigt prisvärt objektiv, alternativen (om man är ute efter 600mm) är mångdubbelt så dyra och det verkar vara många som är jätte nöjda. Jag tror det beror på vad man är ute efter och vad man har för behov/krav. Tester visar att det kanske inte är super skarpt över 400 mm men det betyder ju absolut inte att objektivet är "dåligt" för alla användningsområden.

Tittar man på tester så verkar det vara relativt likvärdigt med Canon 100-400, vilket dock är 200mm kortare o dyrare.

Hm. Jag slängs mellan hopp och förtvivlan här. Vill verkligen att det ska vara ungefär så bra som jag hoppas. Men jag tänker också som du att det verkar hålla ungefär samma klass som 100-400L och då är det ok för mig. Har redan ett 70-300L som jag är väldigt nöjd med, men saknar verkligen ett par hundra mm då jag mest plåtar fågel. Når det upp till ungefär samma nivå som mitt 70-300L så blir det ett köp. Men jag får testa det in action så får vi se.

 

[mysan101]

Unboxing och analys av Tamron 150-600 mm

http://wp.me/2FVnw

Jag har en Tamron 150-600mm som jag skrivit om på denna sidan och tagit några bilder på fåglar. Har även gjort en så kallad unboxing och tagit bilder på själva objektivet.

 

[stahlstierna]

http://wp.me/2FVnw

Jag har en Tamron 150-600mm som jag skrivit om på denna sidan och tagit några bilder på fåglar. Har även gjort en så kallad unboxing och tagit bilder på själva objektivet.

Tack My!
Vad har du för slutartid på dina fågelbilder? De ser, som du själv skriver, ngt mjuka ut. Men det kan ju bero på slutartid och dåligt ljus.
Tack.

 

[mustanggt]

Hm. Jag slängs mellan hopp och förtvivlan här. Vill verkligen att det ska vara ungefär så bra som jag hoppas. Men jag tänker också som du att det verkar hålla ungefär samma klass som 100-400L och då är det ok för mig. Har redan ett 70-300L som jag är väldigt nöjd med, men saknar verkligen ett par hundra mm då jag mest plåtar fågel. Når det upp till ungefär samma nivå som mitt 70-300L så blir det ett köp. Men jag får testa det in action så får vi se.

Jag har både 100-400L och 70-300L. Nu även ett Tamron 150-600 och mina initiala slutsatser är att det är relativt likvärdigt med Canon 100-400. Canon har en aningen bättre skärpa o kontrast på de högre brännvidderna. Över 400 på Tamron så blir resultatet relativt "mjukt" vid full öppning, vid F8-F11 blir det bättre, dock aldrig lika bra som en 400 bild på Canon.

För min del tror jag att jag behåller mitt 100-400 och skickar tillbaka Tamron objektivet.

Skall tillägga att jag hitintills bara har testat på 60D och att jag upplever Canon 70-300L som det skarpaste objektivet av dem alla (där det går att jämnföra). Än så länge har jag jag även bara tagit bilder på statiska objekt.

Mitt mål var att få längre brännvidd för fågel fast med samma IQ som ett 100-400 på de längre brännvidderna för en rimlig peng

 

[Maxe]

Tack My!
Vad har du för slutartid på dina fågelbilder? De ser, som du själv skriver, ngt mjuka ut. Men det kan ju bero på slutartid och dåligt ljus.
Tack.

Eller filtret som My visar på unboxing-inlägget.

Är filtret monterat?

 

[Cobra1965]

Är det någon av er som köpt, fotat och skriver här som har fokusjusterat objektivet mot en Spyder-lenscal innan ni har bedömt resultatet? det förusäter att er kamera kan fokusjusteras för olika objektiv i menyerna.

 

[mustanggt]

Tack My!
Vad har du för slutartid på dina fågelbilder? De ser, som du själv skriver, ngt mjuka ut. Men det kan ju bero på slutartid och dåligt ljus.
Tack.

Jag har fått liknande resultat på 6.3 med stativ o relativ bra slutartid ( < 1/800 ) .På bländare 8 eller högre blir så blir bättre. När jag får tid så skall jag se om jag kan ta fram några bra exempel och testa objektivet på FF.

I My's fall kan det även bero på vädret.

 

[mysan101]

Tack My!
Vad har du för slutartid på dina fågelbilder? De ser, som du själv skriver, ngt mjuka ut. Men det kan ju bero på slutartid och dåligt ljus.
Tack.

Slutartid var på 1/400 till 1/500. När jag tog bilderna var det efter solnedgång och molnigt. Jag tog sport mode för att hinna med att få någon bild eftersom de flyttade sig efter 2 sekunder.

 

[mysan101]

Eller filtret som My visar på unboxing-inlägget.

Är filtret monterat?

Jag tog bilderna innan filtret levererats, så det är alltså inget filmer monterat till dessa bilderna.

 

[mysan101]

Jag har fått liknande resultat på 6.3 med stativ o relativ bra slutartid ( < 1/800 ) .På bländare 8 eller högre blir så blir bättre. När jag får tid så skall jag se om jag kan ta fram några bra exempel och testa objektivet på FF.

I My's fall kan det även bero på vädret.

Jag har hört att det ska bli bättre bild på f8 vid 600 mm, ska prova det framöver. Bilderna är tagna utan stativ sittandes på huk så det var inte den lättaste position vid fotografering samt utan filter och molnigt.

 

[akterspegel]

Jag har fått liknande resultat på 6.3 med stativ o relativ bra slutartid ( < 1/800 ) .På bländare 8 eller högre blir så blir bättre. När jag får tid så skall jag se om jag kan ta fram några bra exempel och testa objektivet på FF.

I My's fall kan det även bero på vädret.

Gör testet som jag gjorde, en tjuga på 8meter.

 

[mysan101]

Gör testet som jag gjorde, en tjuga på 8meter.

Jag ska testat så fort jag får tag på en tjuga