Mattsen
Aktiv medlem
cw-op skrev:
Hade inga såna funderingar, Mats! JANNE
Men snälla det var ett försök till skämt....
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
cw-op skrev:
Hade inga såna funderingar, Mats! JANNE
Mattsen skrev:
Men snälla det var ett försök till skämt....
LasseL skrev:
Helt sant, och det skall såklart inte förnekas. Men vem är det som går mot strömmen här? Repellen i SvD kunde lika gärna ha varit publicerad i en metrokrönika (inget otrevligt menat här Eva). Den enda skillanden är språket, som är långt mer akademiskt.
Självklart är inte allt som Hesslow säger sanningen med stort S, men hans sätt att resonera är långt mer objektivt och grundar sig mycket mer i rationellt tänkande och vetenskapligt grundad analys än vad många vågar.
Ett exempel. Han skriver att kvinnor är mer lämpade att ta hand om spädbarn än män och får på pälsen rejält i repellen. I min värld är det helt absurdt att hävda motsatsen. Att en kvinna dessutom hävdar att så är fallet är ännu märkligare. Det är inte en kvinnoförnedrande åsikt från min sida. Det är helt enkelt bara en fundamental bilogisk sanning.
Att män är mer polygama och kvinnor mer monogama är också en sanning som är mycket dokumenterat. Det faktum att en man har många spermier och kvinnor få ägg gör oss sådana. Det är ju så, helt oberoede av vad vi tycker om saken, och oberoende av hur många avvikande exempel man än kan rota fram i sin egen omgivning.
I exempel efter exempel har Hesslow rätt i sin artikel och jag tycker att vinkeln i den här tråden har stått i diamteral motsats till detta.
Fast jag förstår er som inte gillar Hesslow. Jag vill i många stycken inte heller att verkligheten skall se ut som den gör, men jag gillar att se världen som den är och jobba med mig själv istället för att idealisera och tro att världen är något annat.
EvaJ skrev:
Det är intressant att du ser Hesslows debattinlägg som så mycket mer objektivt, grundat i rationellt tänkande och vetenskapligt underbyggt. För mig är det tvärtom uppenbart att det är en partsinlaga och långt ifrån vetenskapligt analyserande och än mindre objektivt.
Är det t.ex. verkligen en fundamental, biologisk sanning att kvinnor är bättre på att ta hand om spädbarn än män? Ja, de kvinnor som har mjölk i sina bröst är ju mer lämpade att ge barnen bröstmjölk än män, men resten? Föds kvinnor kanske med en blöjbytargen? Faktum är att mången kvinna suttit med ett nyfött barn i famnen och tänkt: Hur fasen gör man? Finns instruktionsbok? Rent biologiskt behöver spädbarn omvårdnad, mat, kroppskontakt, stimulans för sinnena och kärlek för att må bra. Vad av detta kan inte en man ge?
Ditt (eller snarare hans) andra exempel är inte heller en objektiv sanning. Vi kan inte bevisa att det är enbart biologiska orsaker (som ägg och spermier) som gör att vi i vårt samhälle har roller som män = polygama och kvinnor = monogama. Det kan lika gärna vara enbart kulturella. Faktum är att det kan vara som man nyligen har upptäckt att det är bland en hel del djur; Honan binder sig till en hane som verkar kunna bli en bra far (dvs vad gäller att ta hand om henne och avkomman) - men hoppar gärna i lönndom i höet med andra för att göra själva ungen... I vilket fall som helst är det förstås svårt att göra objektiva studier på fenomenet och vi kan således inte påstå att vi vet exakt hur det ligger till med den saken (heller).
Han har alltså fel i exempel efter exempel, inte rätt.
Hesslow har jag inget emot, jag känner honom inte, men hans partsinlaga är inget annat än ett försök att med vetenskaplig legitimation via hans titel föra fram samma gamla argument som alltid för att behålla tingens ordning som han ANSER att naturen har tänkt det. Argumenten i sig är dock inte mer en beskrivning av någon slags objektiv verklighet än någon annan åsikter.
lottawe skrev:
Allt fler delar (frivilligt) på föräldraledigheten och även pappor tar VAB då ooch då.. Så varför inte vara lika rädd att anställa män egentligen Mats?
Jag anser att man i stället bör ta barnafödande för givet om man anställer i vissa åldrar så att frågan därför inte ens ska behöva förekomma.BME skrev:
Jag håller helt och hållet med, fråga både män och kvinnor. Det jag ställer mig emot är att det verkar anses fult att ta med dessa saker i beräkningarna.
Bent C. skrev:
...
Intressant är också argumentet att män är mer otrogna än kvinnor. Det finns även studier som visar att män har fler partners än kvinnor, och detta verkar ju stödja mäns högre grad av promiskuitet. Det intressanta i detta är att det helt enkelt är en omöjlighet, åtminstone om man studerar heterosexuella partners. Varje gång en man har sex med en kvinna, har en kvinna sex med en man. Det innebär förstås att medelantalet partners för män och kvinnor i en mer eller mindre sluten population är exakt den samma. Tolkningen måste vara att något eller båda könen av något skäl inte anger det sanna antalet partners.
...
Då går våra åsikter isär även där. Jag ser inget naturligt med att det kan bli obekvämt i en debatt bara för att man inte tycker lika i allt. Det är snarare det som är tecken på en civiliserad debatt, att två eller flera parter kan ha radikalt skilda åsikter men ändå diskutera dem utan att det ska bli obekvämt.cw-op skrev:
"Retoriskt fulknep" och "många skulle se som påhopp" må så vara men var och en har sin stil att argumentera och att det kan bli obekvämt ibland när åsikterna går isär är bara naturligt tycker jag. Blir somliga/ vissa purkna och tom förbannade i en debatt och ondgör sig över hur "motståndaren" lägger upp argumenteringen så är det dom som har problem som jag ser det.
Visst, man får väl göra hur man vill, det är ju upp till var och en.lottawe skrev:
Jag anser att man i stället bör ta barnafödande för givet om man anställer i vissa åldrar så att frågan därför inte ens ska behöva förekomma.
Hade jag fått frågan när jag var typ 24 hade jag ärligt svarat "NEJ aldrig." Hade jag fått den när jag var 25 hade jag nog svarat detsamma men ljugit. Så hur tillförlitliga är svar på såna frågor?
Jag ställer mig frågande till hur meningsfullt det är att resonera i dessa banor, detta huvudsakligen på två grunder.BME skrev:
Utan att bli för matematisk, så blir i så fall blir slutsatsen att män överlag uppvisar en högre grad av promiskuitet.
maxzomborszki skrev:
Jag ställer mig frågande till hur meningsfullt det är att resonera i dessa banor, detta huvudsakligen på två grunder.
Det första är folks ovilja att ens berätta ärligt om dessa saker. Även om de får vara anonyma så är det många som inte är ärliga, kanske för att de själva inte riktigt vill erkänna det inför sig själva. Svarens tillförlitlighet är som jag ser det varierande och kanske till och med mycket låg.
Det andra är att det skiljer sig väldigt mycket om vad folk anser otrohet innebär.
Med så osäkra svar tycker jag det är svårt att göra annat än att spekulera.
BME skrev:
Jag håller med, jag skulle förmodligen ha skrivit det själv. Jag ville bara påpeka det inte helt korrekta resonemanget.
lottawe skrev:
Hade jag fått frågan när jag var typ 24 hade jag ärligt svarat "NEJ aldrig." Hade jag fått den när jag var 25 hade jag nog svarat detsamma men ljugit. Så hur tillförlitliga är svar på såna frågor?
Bent C. skrev:
Hej och hå. Det är ju helt korrekt eftersom jag utförligt skrev medelvärdet.
...
Bent C. skrev:
Det finns även studier som visar att män har fler partners än kvinnor, och detta verkar ju stödja mäns högre grad av promiskuitet. Det intressanta i detta är att det helt enkelt är en omöjlighet, åtminstone om man studerar heterosexuella partners.
BME skrev:
Ja, men du skrev
vilken inte är korrekt. Det kan vara så även om medeltalen för de 2 grupperna är desamma.
Ett exempel är om alla kvinnor bara har 1 partner, utom 1 kvinna som har alla män som partner, så blir ju följden att alla kvinnor utom 1 bara har 1 partner, medans alla män har 2 partners. Då följer ju att män i största allmänhet har fler partners än kvinnor.
Men som har påpekats, det är ju en högst hypotetisk diskussion som känns ganska mycket som ett sidospår. Det var jag som startade det hela, jag ber om ursäkt.